ВС: уголовный розыск лица не может быть причиной отказа в признании его умершим

Верховный Суд подчеркнул, что юридически значимым обстоятельством для объявления гражданина умершим является отсутствие в месте его жительства сведений о его местонахождении в течение 5 лет

Эксперты «АГ» полностью поддержали выводы Суда. По мнению одного из них, определение ВС будет способствовать единообразию правоприменительной практики, поскольку ранее суды часто отказывались признавать умершими без вести пропавших лиц, имеющих уголовно-процессуальный статус. Другой эксперт при этом заметил:данное дело свидетельствует, что ВС создает видимость своей занятости и выносит решения по делам, где неправосудные решения не имеют общественной опасности.

Верховный Суд РФ вынес определение по делу о признании умершим подсудимого, пропавшего без вести в период рассмотрения судом его уголовного дела.

В апреле 2005 г. Сергей Дрягин написал явку с повинной, признавшись в краже сотового телефона. В отношении гражданина было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мать обвиняемого возместила ущерб потерпевшему, что подтверждалось соответствующей распиской. Далее состоялись два судебных заседания с участием подсудимого.

Осенью того же года Сергей Дрягин был объявлен в розыск по заявлению его матери Елены Пастухановой. Она утверждала, что 13 сентября ее сын ушел на занятия в профессиональное училище и не вернулся. Через несколько месяцев суд, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Сергея Дрягина, также заявил о его розыске как преступника в связи с неявкой на судебные заседания.

Розыск гражданина правоохранительными органами не увенчался успехом: в 2007 г. он был признан без вести пропавшим. В целях реализации своего права на квартиру, находящуюся в долевой собственности с сыном, Елена Пастуханова обратилась в суд с заявлением об объявлении его умершим. Заявление было удовлетворено, и Сергей Дрягин был признан умершим в связи с отсутствием сведений о его местонахождении более 12 лет. 

Первая инстанция выявила, что возбужденное в отношении гражданина разыскное дело по заявлению его матери было прекращено в связи с его переходом в категорию «розыск преступника», а впоследствии уничтожено. Суд отклонил доводы о том, что гражданин скрывается от правосудия, указав на следующие обстоятельства его исчезновения: без вести пропавший человек ушел из дома на учебу без каких-либо денег, вещей и паспорта. Также суд сослался на прежнюю явку гражданина в органы дознания и в суд, что свидетельствовало об отсутствии у него желания избежать правосудия, а также на примирение последнего с потерпевшим. 

Апелляция отменила решение суда и отказала в удовлетворении требования Елены Пастухановой. Вторая инстанция отметила, что при рассмотрении заявления об объявлении гражданина умершим решающее значение имеет информация о причинах его отсутствия. Апелляция сочла, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергей Дрягин мог стать жертвой преступления или несчастного случая, а его исчезновение продиктовано желанием уклониться от уголовной ответственности. 

Елена Пастуханова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.

Со ссылкой на п. 1 ст. 45 ГК РФ высшая судебная инстанция отметила, что юридически значимым обстоятельством в таких делах является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о гражданине по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания. Из материалов дела следует, что в органах МВД, ФССП, ЗАГСе и местной больнице отсутствует какая-либо информация о пропавшем гражданине.

В связи с этим Верховный Суд отметил, что сам по себе факт нахождения лица в розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления об объявлении его умершим, поскольку юридически значимым обстоятельством для объявления гражданина умершим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, что и было установлено судом первой инстанции. При этом ВС отметил, что апелляционная инстанция ограничилась формальной ссылкой на наличие уголовного дела в отношении без вести пропавшего гражданина, якобы умышленно скрывающегося от уголовной ответственности.

С учетом изложенного Верховный Суд вынес Определение № 56-КГ19-3, отменив судебный акт апелляции и оставив в силе решение суда первой инстанции.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов считает, что данное дело интересно тем, что без вести пропавший подсудимый был признан умершим после прохождения его матерью всех судебных инстанций. «По делам, где гражданин не имеет уголовно-процессуального статуса, объявление умершим обычно не вызывает проблем: для этого достаточно доказать отсутствие сведений о месте его пребывания в течение пятилетнего срока. Если же гражданин имеет уголовно-процессуальный статус, суды подходят к рассмотрению таких случаев с излишней осторожностью», – отметил он. 

По мнению Алексея Иванова, такое судейское предубеждение является совершенно излишним. Оно основано на стойком убеждении, что нахождение лица в розыске, применение меры задержания (пусть и заочно, и недоказанно) свидетельствует о желании скрыться от органов следствия и суда, поэтому оно характеризуется как противоправное поведение, направленное на уклонение от уголовной ответственности. «Такая позиция в итоге является основанием для отказа при объявлении гражданина умершим, при этом должной аргументации, как правило, не приводится. Эта практика перекочевала из уголовных дел, особенно при рассмотрении применения или продления самой суровой меры пресечения – заключения под стражу. Печально, что при рассмотрении гражданских дел используются уголовно-процессуальные суррогаты, свойственные отечественному правоприменителю», – отметил эксперт. 

Алексей Иванов полагает, что Верховный Суд верно определил юридически значимое обстоятельство – отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение 5 лет. «Это требование закона должно распространяться на все случаи объявления гражданина умершим, вне зависимости от наличия или отсутствия уголовно-процессуального статуса. Решение ВС РФ будет способствовать единообразию при рассмотрении дел этой категории», – заключил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко согласился, что сам по себе факт нахождения лица в розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления об объявлении его умершим, поскольку не имеет значения, когда человек не подает сведений о себе сознательно или вследствие непреодолимых обстоятельств.

Эксперт отметил справедливый характер решения суда первой инстанции, которое было поддержано Верховным Судом РФ. «Из материалов дела следует, что наличие у пропавшего без вести человека долевой собственности нарушает права других участников, так как совместная недвижимость требует оплаты и в определенной степени материального обеспечения», – пояснил он. 

Евгений Москаленко с сожалением отметил: данный судебный акт в очередной раз свидетельствует о том, что «ВС РФ уже давно создает видимость своей занятости и выносит решения по “легким” и ничего не значащим делам, где неправосудные решения не имеют общественной опасности». По словам адвоката, в рассматриваемом деле заявительница через год могла еще раз подать подобное заявление, поскольку спустя продолжительный срок появились бы новые основания.

Зинаида Павлова