Суды не должны формально подходить к рассмотрению дел о выкупе аварийного жилья

ВС перечислил ряд юридически значимых обстоятельств, которые необходимо устанавливать в таких спорах

Как отметил один из экспертов «АГ», ВС указал судам на недопустимость занижения стандарта доказывания при выявлении признаков злоупотребления правом, тем более когда речь идет о жилищных правах граждан, проживающих в аварийных домах. Другая также сочла, что выводы ВС направлены на защиту жилищных прав граждан, проживающих длительное время в аварийном жилье, которое несет реальную угрозу их жизни и здоровью, а предоставление иного жилья органом местного самоуправления оттягивается на длительный период.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 81-КГПР25-7-К8, в котором разъяснено, на какие юридически значимые обстоятельства нужно обращать внимание судам при разрешении дел о выкупе местными властями аварийного жилья у граждан МКД, подлежащих сносу.

В феврале 2006 г. Любовь Петрова купила квартиру в многоквартирном доме г. Белово, в конце 2021 г. этот МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. Городские власти установили срок отселения жителей этого дома до конца 2028 г. При этом требование об освобождении квартир и сносе МКД за счет собственных средств его жильцам не направлялось.

Далее городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Любови Петровой к администрации Беловского городского округа об обязании выкупить аварийное жилье и взыскании компенсации в 4,7 млн руб. В этом иске отмечалось, что снос дома не произведен, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под МКД и принадлежащего Любови Петровой жилья, вопрос о выплате возмещения за квартиру не разрешен. До настоящего времени Петрова продолжает проживать в спорной квартире, которое находится в аварийном состоянии, представляющем угрозу ее жизни и здоровью, иного жилья она не имеет.

В рамках дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой». Они выявили, что спорная квартира представляет опасность для жизни и здоровья ее жильцов по причине аварийного состояния. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на то, что МКД, где проживает Любовь Петрова, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому есть достаточные основания для обязания ответчика изъять путем выкупа спорное жилье, прекратить право собственности Любови Петровой на квартиру после выкупа во внеочередном порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья этой женщины.

В свою очередь апелляция отменила решение нижестоящего суда и отказала в удовлетворении иска. Тем самым эта инстанция сочла, что незадолго до признания МКД аварийным Любовь Петрова располагала достоверными данными из открытых источников о создании 26 июля 2021 г. межведомственной комиссии в целях признания этого дома аварийным, а также о том, что ранее на основе определения суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу в рамках исков других жильцов было установлено, что строительные конструкции спорного МКД находятся в аварийном состоянии. Апелляция также выявила злоупотребление Любовью Петровой своим правом и ухудшением жилищных условий путем отчуждения принадлежащей ей на праве собственности 1/2 жилья, которым она владела с июня 1998 г. по ноябрь 2021 г. Далее кассация поддержала эти выводы.

Изучив кассационное представление заместителя генпрокурора Игоря Ткачёва, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда заметила, что в этом деле юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имеется ли опасность для жизни и здоровья Любови Петровой исходя из технического состояния МКД, в котором расположена спорная квартира, отвечает ли установленный ответчиком срок отселения граждан из этого дома принципу разумности, имеет ли Петрова возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилье. Между тем, как счел ВС, апелляция подошла к рассмотрению дела формально и в нарушение требований ГПК РФ не установила указанные выше обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. Она также не дала надлежащей оценки доводам о том, что спорная квартира является для Любови Петровой единственным местом жительства и проживание в ней несет угрозу ее жизни и здоровью.

Судебная коллегия отметила, что, отказывая в удовлетворении требований прокурора, апелляция сослалась на злоупотребление Любовью Петровой своим правом в связи с ухудшением жилищных условий путем отчуждения принадлежащей ей на праве собственности 1/2 жилья, которой она владела с июня 1998 г. по ноябрь 2021 г. Понятие жилого помещения приведено в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, определяющей его как изолированное помещение, которое является недвижимостью и пригодно для постоянного проживания граждан. Согласно ч. 1 ст. 17 этого Кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, заметил ВС, одним из критериев отнесения помещения, в том числе дома, квартиры, комнаты, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан. Требования к жилому помещению, порядок признания его пригодным для проживания и основания, по которым оно признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Между тем технические характеристики жилого дома апелляцией не исследовались, вопрос о его пригодности для постоянного проживания с учетом состояния здоровья и возраста Петровой на обсуждение сторон не ставился. По запросу апелляции в дело представлена только выписка из ЕГРН, подтверждающая факт госрегистрации прекращения права на долю в праве собственности на вышеуказанное жилье. При решении вопроса о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении сделки по отчуждению иного жилья, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам. «Однако вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны Любови Петровой сделан без установления указанных выше обстоятельств и основан на предположениях, что противоречит положениям ч. 2 ст. 329 ГПК РФ», – заключил ВС и отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что ВС РФ указал судам на недопустимость занижать стандарт доказывания при выявлении признаков злоупотребления правом, тем более, когда речь идет о жилищных права граждан, проживающих в аварийных домах. «Примечательно, что в круг подлежащих выяснению обстоятельств ВС включил не только вопрос технической пригодности для проживания отчужденного Любовью Петровой второго жилья в принципе, но и вопрос о его пригодности с учетом возраста и состояния здоровья конкретного человека. Такой подход, конечно, ориентирует суды подходить максимально лояльно к оценке действий нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан в схожих делах. Тем не менее надо отметить, что ВС не исключил возможность отказа в иске, если злоупотребление правом все же будет доказано. Таким образом, гражданам все же стоит учитывать, что само по себе наличие единственного аварийного жилья не исключает проверку их предшествующих действий на предмет злоупотребления правом, хотя и по высоким стандартам», – полагает он.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова
заметила, что ключевые выводы Верховного Суда по этой категории дел сводятся к установлению двух фактов: на первом месте стоит обязанность суда установить обстоятельства того, имеется ли опасность для жизни и здоровья гражданина при проживании в аварийном жилье исходя из технического состояния МКД, в котором расположена спорная квартира, отвечает ли установленный ответчиком срок отселения граждан из этого дома принципу разумности, имеет ли гражданин возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилье.

«И если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. На втором месте стоит обязанность суда при решении вопроса о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении сделки по отчуждению иного жилья, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, а не формальное указание на злоупотребление правом», – пояснила она.

Эксперт поддержала выводы ВС РФ, так как его определение принято в защиту жилищных прав граждан, проживающих длительное время в аварийном жилье, которое несет реальную угрозу их жизни и здоровью, а предоставление иного жилья органом местного самоуправления оттягивается на длительный период, т.е., по сути, не исполняется, сроки предоставления устанавливаются формально в максимально длительный период, что никаким образом не способствует решению жилищных проблем. «Думаю, дальнейшая судебная практика должна идти по пути установления указанных в этом определении ВС РФ обстоятельств, что будет стимулировать органы местного самоуправления реально, а не формально решать проблему расселения граждан из аварийного жилья», – полагает Светлана Немчинова.

Зинаида Павлова