При переселении из аварийного дома в рамках соцнайма предоставляется равнозначное по общей площади жилье

Верховный Суд подчеркнул, что при рассмотрении споров о предоставлении жилья взамен аварийного одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является установление общей площади ранее занимаемого жилья

По мнению одного из экспертов «АГ», в этом деле суды апелляционной и кассационной инстанций сделали две ошибки: неверно определили площадь квартиры и не придали юридического значения количеству комнат. Другая полагает, что ВС РФ привел судебную практику в соответствие с общими сформированными тенденциями предоставления жилья по договору соцнайма.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 72-КГ24-3-К8, в котором разъяснено, что при переселении из аварийного дома в рамках соцнайма предоставляется равнозначное по общей площади жилье.

В 1988 г. Ларисе Тутуниной и двум ее сыновьям была предоставлена двухкомнатная квартира с жилой площадью 24 кв. м, находящаяся в реестре муниципального имущества городского поселения «Могочинское». С 1990 г. в квартире были зарегистрирована она и один из ее сыновей. В 2015 г. жилой дом, в который входила эта квартира, был признан аварийным и не подлежащим реконструкции.

Спустя несколько лет Лариса Тутунина была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в соответствующий льготный список постановлением администрации городского поселения «Могочинское». Далее могочинский межрайонный прокурор, действующий в интересах гражданки, обратился в суд с иском к администрации о предоставлении жилья по договору соцнайма. Он указал, что Могочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению Ларисы Тутуниной о нарушениях жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что женщина до сих пор не получила жилье, соответствующее всем техническим и санитарным требованиям, что представляет угрозу для жизни и здоровья этой гражданки и членов ее семьи. Таким образом, прокурор просил суд обязать администрацию предоставить Ларисе Тутуниной вне очереди по договору соцнайма благоустроенное жилье, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также включить ее сына в договор соцнайма как члена семьи нанимателя.

Суд удовлетворил иск, обязав ответчика предоставить жилье Ларисе Тутыниной и ее сыну вне очереди по договору соцнайма. Он указал, что жилой дом, в котором находится квартира Ларисы Тутуниной, признан аварийным и подлежащим сносу, истец включена в льготный список граждан, нуждающихся в жилье, в связи с чем она и ее сын имеют право на предоставление им вне очереди по договору соцнайма жилья площадью не менее 24 кв. м, благоустроенного применительно к условиям Могочи, состоящего не менее чем из двух комнат, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в границах города.

В свою очередь апелляция заменила ответчика его правопреемником – администрацией Могочинского муниципального округа и изменила решение первой инстанции в части характеристик предоставляемой недвижимости. Она указала, что положения о предоставлении жилья с тем же количеством комнат, что и в ранее занимаемом, относятся только к случаям выселения из коммунальной квартиры. При этом спорная квартира не является коммунальной, в связи с чем Лариса Тутунина имеет право на предоставление жилья, равнозначного по общей площади занимаемому ранее жилому помещению, а не по числу комнат. Таким образом, на администрацию Могочинского муниципального округа была возложена обязанность предоставить Ларисе Тутуниной и ее сыну вне очереди по договору соцнайма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам и расположенное в границах города жилье площадью не менее 24 кв. м. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кассация оставила апелляционное определение в силе.

Изучив кассационную жалобу Ларисы Тутуниной, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что предоставление гражданам другого жилья в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома – подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Согласно ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилья взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Исходя из ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Между тем, как заметил ВС, вывод судов о предоставлении истцу жилья площадью не менее 24 кв. м сделан без учета названных положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». При этом именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Он определяется судом на основе требований и возражений сторон, а также норм соответствующего материального права.

В этом деле, заметил ВС, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств было установление общей площади ранее занимаемого жилья. Однако суд первой инстанции фактически проигнорировал указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, сославшись на выписку из реестра муниципальной собственности, согласно которой площадь спорной квартиры составляет 24 кв. м. Вместе с тем сведения об общей площади такого жилья в ордере от 26 октября 1988 г. отсутствуют. В свою очередь апелляционный суд истребовал техническую документацию на спорную квартиру. Как следует из техпаспорта на жилой дом от 5 декабря 1978 г., спорная квартира имеет жилую площадь 24,8 кв. м, общую площадь 35 кв. м, она состоит из двух комнат и кухни.

«Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67, 329 ГПК РФ не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия относительно общей площади занимаемого Ларисой Тутуниной жилого помещения, выявленные при рассмотрении дела. Поскольку предоставление Ларисе Тутуниной жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ей должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению», – отметил ВС.

Он не поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставляемое вне очереди Ларисе Тутуниной по договору соцнайма жилье площадью не менее 24 кв. м отвечает по равнозначности ранее занимаемому жилому помещению, и отменил апелляционное определение и определение кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит отметил, что в этом деле суды апелляционной и кассационной инстанций сделали две ошибки: неверно определили площадь квартиры и не придали юридического значения количеству комнат. «На практике при определении площади квартиры иногда возникает путаница между общей и жилой площадью. В этом споре должна была быть предоставлена новая квартира исходя из общей площади старой квартиры, но суд использовал жилую площадь. Кроме этого, суды допустили элементарную ошибку в определении юридического значения количества комнат и сочли, что их количество не важно. На мой взгляд, определение Верховного Суда законно, он правильно отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение», – полагает он.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что в этом определении ВС РФ конкретизирован предмет доказывания по спорам о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. «По сути, предоставление равнозначного жилья по договору соцнайма важно, потому что оно носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. При этом с точки зрения безопасности жилищные условия могут быть даже улучшены. Однако, как следует из сформировавшейся судебной практики ВС РФ, это касается именно безопасности, но не площади. Таким образом, в исследуемом споре ВС скорее привел судебную практику в соответствие с общими сформированными тенденциями предоставления жилья по договору соцнайма», – заметила она.

Зинаида Павлова