Права собственников жилья в области ЖКХ требуют защиты

Пассивное поведение потребителей – не повод для злоупотребления правом со стороны продавца

Кудряшова Анна
Адвокат АП Челябинской области, член Комиссии по защите прав адвокатов АП ЧО

27 февраля 2025
Судебная практикаЖилищное право

С глобальным повышением размеров госпошлин за обращение в суд актуализируется вопрос правильного определения категории дела для возможности применения льгот и освобождения от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 2 данной статьи НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции и мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Конституционным Судом РФ 2 июля 2024 г. принято Постановление
№ 34-П «По делу о проверке конституционности статей 426, 428, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Гилевской», определяющее дополнительные услуги в сфере жилищных правоотношений – т.е. оказываемые управляющими организациями или иными коммерческими лицами – как услуги в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что правоотношения в сфере ЖКХ формируются между гражданами и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы, оказывающими услуги на возмездной основе, такие правоотношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, без разделения на виды услуг, исходя из определения понятий в преамбуле закона.

При этом договор управления, заключенный между собственниками жилья и управляющей организацией, является по своей природе социально ориентированным. Его правовой смысл выявлен в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 декабря 2017 г. по делу № 33-6702/2017. Тот же смысл социальной природы договора управления многоквартирным домом как способ реализации права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, проистекает из норм жилищного законодательства.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что все споры по искам физических лиц (потребителей) о защите жилищных прав как одного из видов прав потребителей не подлежат обложению госпошлиной. Иной подход ограничивал бы право экономически более слабой стороны – потребителя – в отношениях с более сильной стороной – управляющими организациями – на судебную защиту.

Применительно к судебным расходам следует обратить внимание, что согласно Закону о защите прав потребителей и Жилищному кодексу РФ управляющим компаниям не разрешено тратить денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирном доме, на иные нужды, кроме целевых, коммунальных услуг, без соответствующего решения общего собрания собственников МКД. Такой запрет согласуется с запретом навязывания услуг и взимания за них оплаты без желания и воли потребителя, что проистекает из совокупного смысла норм, регламентированных подп. 6 и 14 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 44, 46 ЖК и п. 3 ст. 154 ГК РФ. Плата за такие услуги не подлежит взысканию, на что также указал КС в Постановлении от 2 июля 2024 г. № 34-П.

Отмечу, что в качестве навязанных могут рассматриваться различные услуги (к примеру, второй лифт в подъезде МКД), относительно которых возникает вопрос о законности взыскания отдельной платы, как и за домовую пожарную сигнализацию, а также за юридическую помощь. В случае с последними как раз затрагивается тема данной статьи о судебных расходах, поскольку расходы на оплату работы представителей являются одним из видов судебных расходов. Однако это не меняет норм материального права, регламентирующих получение согласия потребителей на оказание дополнительных услуг, а также на совершение расходов по оплате данных услуг, в том числе юридических.

Исходя из социальной направленности договора управления МКД представляется, что управляющая организация ограничена в осуществлении основной деятельности и одним из ограничений является право на заключение договора об оказании юридической помощи без решения собрания собственников жилья, так как плата за оказание этих услуг производится из целевых средств.

В противном случае при самовольном расходовании управляющей компанией денежных средств собственников МКД – т.е. в отсутствие решения общего собрания (учитывая, что иных денежных средств, кроме денежных средств собственников МКД, у управляющей компании нет) – в действиях должностных лиц управляющей компании можно рассмотреть составы как административного правонарушения по ст. 7.23.3 КоАП РФ, так и преступления по ст. 158 и 159 УК РФ (хищение денежных средств).

В последнее время на рынке услуг ЖКХ нередко наблюдаются недобросовестные действия со стороны управляющих компаний: например, подделка протоколов общих собраний собственников МКД; начисление и взыскание платы за дополнительные услуги в отсутствие волеизъявления собственников; повышение платы за коммунальные услуги в отсутствие решений собраний собственников МКД; взыскание платы за услуги, входящие в категорию «содержание и ремонт жилого помещения», как за дополнительные услуги и т.п. Причинами таких нарушений, на мой взгляд, являются не только незаконная деятельность управляющих организаций, невыполнение ими их обязанностей и ненадлежащий контроль со стороны госорганов, но и пассивность собственников МКД, не требующих финансового отчета управляющей компании о расходовании денежных средств, а также не реализующих свои права, предусмотренные законом, в полной мере. Однако такое поведение потребителей как более слабой стороны правоотношений – не повод для продавцов злоупотреблять своим правом, нарушая при этом права потребителей.

Практика показывает, что сфера управления жилыми домами нередко воспринимается управляющими компаниями как коммерческая, что основано на организационно-правовой форме юридического лица (ООО), к которым законодателем отнесено осуществление данного вида деятельности. Однако такая деятельность является не просто предпринимательской, но целевой и социально-ориентированной, что порой приводит к конфликтам интересов потребителей и управляющих организаций, влекущим множество судебных споров. Данная область с точки зрения защиты прав потребителей, на мой взгляд, – одна из наименее защищенных и требует большей защиты со стороны государственных контролирующих, правоохранительных и судебных органов, тем более что нормативно-правовая база для этого создана.