Должен ли орган МСУ уведомлять собственника признанного непригодным для проживания дома о его сносе?

ВС разъяснил, что требование о сносе предъявляется уполномоченным органом собственникам жилого помещения только в случае признания многоквартирного, а не индивидуального дома аварийным и подлежащим сносу

Одна из экспертов «АГ» полагает, что в определении ВС учел только жилищные права гражданина в отрыве от имеющихся у него гражданских прав, в частности права собственности на жилой дом и земельный участок. Другая считает, что в данном случае органом местного самоуправления незаконное бездействие в отношении реализации жилищных прав административного истца не было допущено, а значит, судебные акты нижестоящих судов правомерно отменены.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 3 сентября по делу № 56-КАД25-2-К9, в котором указал, что действующее законодательство не устанавливает обязанность органа местного самоуправления направлять собственнику индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, уведомление о его сносе.

Виктору Макову на праве собственности принадлежит жилой дом 1953 г. постройки, который согласно заключению утвержденной постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края межведомственной комиссии от 5 сентября 2022 г. непригоден для проживания.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу № 2а-1354/2022 на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о дальнейшем использовании жилого дома путем вынесения соответствующего распоряжения. Постановлением администрации от 14 сентября 2023 г. № 1416-па жилой дом признан непригодным для проживания; зарегистрированным в нем гражданам рекомендовано представить документы для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Виктор Маков, полагая, что администрация не выполнила возложенные на нее обязанности, что привело к нарушению его права на жилище, безопасные условия проживания, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении требования о сносе жилого дома, невынесении и ненаправлении решения о сроках отселения, о возложении обязанности принять и направить перечисленные выше акты.

20 февраля 2024 г. административный иск был удовлетворен, суд признал незаконным оспариваемое бездействие органа местного самоуправления. Он пришел к выводу, что администрация допустила незаконное бездействие, поскольку не обеспечила условия для осуществления административным истцом своих прав на жилище, его безопасность. На администрацию была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить истцу требование о сносе жилого дома, а также решение о сроках его отселения из этого дома.

Суд указал на необходимость в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к возникшим правоотношениям применить по аналогии положения ч. 10 ст. 32 ЖК об изъятии находящегося в многоквартирном доме жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Так, ч. 10 ст. 32 ЖК предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в таком доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как посчитал суд, орган местного самоуправления, признав жилой дом непригодным для проживания, должен принять решение о сроках отселения административного истца из такого дома, а также предъявить к нему требование о его сносе в разумный срок, как это предусмотрено изложенной выше федеральной нормой. Установив, что указанные выше решения администрация не принимала, суд первой инстанции удовлетворил административный иск в полном объеме. С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии администрация Партизанского городского округа подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просила принятые по административному делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. До рассмотрения административного дела по существу Судебной коллегией ВС Виктор Маков скончался, в связи с чем определением суда была произведена замена административного истца его наследником.

Изучив жалобу, ВС указал, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности РФ или субъекта РФ, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Он отметил, что Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

ВС подчеркнул: в рассматриваемом случае суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу № 2а-1354/2022 Виктору Макову было отказано в удовлетворении требования о возложении на администрацию обязанности издать распоряжение о сроках его отселения из жилого дома. Судебная коллегия пояснила: ст. 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований Виктора Макова, касающихся срока его отселения из жилого дома, нельзя признать законными.

По мнению ВС, ошибочными являются выводы судов об обязанности органа местного самоуправления направить административному истцу требование о сносе принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, признанного непригодным для проживания. Суд пояснил, что жилищное законодательство допускает применение аналогии закона, в случаях если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений; при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

В определении указано: при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Между тем последствия признания жилого дома, принадлежащего гражданину, непригодным для проживания, действия органа местного самоуправления в такой правовой ситуации урегулированы Положением № 47 и ЖК РФ, нормы которого не устанавливают обязанность направлять собственнику индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, уведомление о его сносе, уточнил ВС.

Суд подчеркнул, что в Постановлении № 20-П/2023 КС РФ предписал федеральному законодателю решить вопрос об условиях и порядке реализации жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Как отметил Суд, во исполнение указанного постановления федеральный законодатель внес изменения в ЖК, согласно которым в случае признания в установленном порядке единственного жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции гражданам, являющимся нанимателями таких жилых помещений по договорам социального найма или собственниками данных помещений, предоставляются жилые помещения по договорам соцнайма во внеочередном порядке. Правовым последствием признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания может стать возможность постановки собственника такого дома и членов его семьи в случае признания их малоимущими в установленном законом порядке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в последующем – обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

ВС разъяснил: в соответствии с жилищным законодательством требование о сносе предъявляется уполномоченным органом собственникам жилого помещения только в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как реализация жилищных прав собственника индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, осуществляется путем постановки гражданина на жилищный учет и предоставления жилых помещений во внеочередном порядке, в том числе из маневренного фонда.

Суд обратил внимание, что администрацией 14 сентября 2023 г. принято постановление № 1416-па о признании принадлежащего Виктору Макову жилого помещения непригодным для проживания и рекомендовано предоставить документы для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При таких данных органом местного самоуправления незаконное бездействие в отношении реализации административным истцом жилищных прав не допущено.

Таким образом, Верховный Суд признал обжалуемые судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права, незаконными, отменил их и прекратил производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невынесении и ненаправлении решения о сроках отселения из признанного непригодным для проживания жилого помещения. Он также оставил без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении в разумный срок требования о сносе жилого помещения.

Комментируя выводы ВС, адвокат Калининградской коллегии адвокатов «Казакова, Ландау и партнеры» Галина Казакова отметила, что споры, связанные с последствиями признания жилых помещений непригодными и подлежащими сносу или реконструкции, не утрачивают своей актуальности. «В рассматриваемом определении Судебная коллегия ВС обратила внимание на неправильную оценку преюдициального судебного решения, вступившего в законную силу, положенного административным истцом в основу своего иска, а также указала на ошибки, допущенные судами при толковании норм жилищного законодательства», – подчеркнула она.

Как указала Галина Казакова, отменяя постановленные по делу судебные акты, ВС установил, что суды не приняли во внимание преюдициальность ранее вынесенного и вступившего в силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требования о возложении на администрацию обязанности издать распоряжение о сроках отселения собственника из жилого дома, признанного непригодным для проживания. По ее мнению, преюдициальность указанного решения очевидна, поэтому у Судебной коллегии было достаточное основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вместе с тем, подчеркнула Галина Казакова, ВС не согласился и с применением аналогии закона, указав, что ни ЖК РФ, ни Положение № 47 не устанавливают обязанности администрации направлять собственнику непригодного индивидуального жилого дома уведомление о его сносе. «В этой части представляется, что определение ВС оставляет больше вопросов, поскольку сама по себе постановка гражданина на учет при отсутствии у администрации необходимых жилищных фондов не гарантирует ему немедленное отселение из непригодного для проживания жилого дома. Кроме того, решение администрации, обязывающее его “после получения жилого помещения взамен признанного непригодным передать последнее администрации по акту приема-передачи”, не определяет ни сроки предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным, ни судьбу земельного участка, принадлежащего собственнику. В то же время “предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным” прямо предусмотрено ч. 8 ст. 32 ЖК в случае изъятия жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, наличие которых в настоящем деле не установлено», – полагает адвокат. Она добавила, что в определении ВС учел только жилищные права гражданина в отрыве от имеющихся у него гражданских прав, в частности права собственности на жилой дом и земельный участок.

Адвокат, руководитель общественной приемной уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Марина Артякова подчеркнула, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции урегулированы относительно нечетко и тема обеспечения условий для осуществления прав на жилище и безопасность, а именно предоставления другого жилого помещения, сроков отселения и пр., очень актуальна. «ВС правомерно прекратил производство по делу в части требований, касающихся срока отселения заявителя из жилого дома. Нижестоящие суды безосновательно проигнорировали ранее принятое решение суда с тем же предметом и основаниями. Нормы ЖК и Положения № 47 не устанавливают обязанность направлять собственнику индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, уведомление о его сносе», – заметила она.

Как пояснила адвокат, в соответствии с жилищным законодательством требование о сносе предъявляется уполномоченным органом собственникам жилого помещения только в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как реализация жилищных прав собственника индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, осуществляется путем постановки гражданина на жилищный учет и предоставления жилых помещений во внеочередном порядке, в том числе из маневренного фонда, что администрацией было сделано. «При таких обстоятельствах органом местного самоуправления незаконное бездействие в отношении реализации жилищных прав административного истца не допущено. Таким образом, судебные акты нижестоящих судов правомерно отменены Верховным Судом», – считает Марина Артякова.

Анжела Арстанова