Защитник по назначению добилась оправдания в деле о причинении тяжкого вреда здоровью

Суд согласился с доводами о том, что потерпевший получил телесные повреждения из-за падения на журнальный столик, а не из-за действий подсудимого

В комментарии «АГ» адвокат оправданного заметила, что если бы следствие отнеслось к расследованию уголовного дела более ответственно и вдумчиво, то оно не дошло бы до суда, при этом она указала, что судья вдумчиво, объективно и профессионально подошла к рассмотрению дела и вынесла справедливое решение.

Как стало известно «АГ», 15 мая Тихвинский городской суд Ленинградской области вынес оправдательный приговор (имеется у редакции) мужчине, обвинявшемуся в причинении тяжкого вреда здоровью. Адвокат Тихвинского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов Ольга Васильева, осуществлявшая защиту обвиняемого по назначению, рассказала «АГ» о нюансах дела.

Вечером 1 марта 2024 в тихвинском общежитии местного вагоностроительного завода между двумя мужчинами вспыхнул конфликт, перешедший в драку. По версии следствия, в ходе драки Т. нанес К. не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых последний откинулся к подоконнику, запнулся и упал вперед лицом на журнальный столик, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение мозга и оскольчатый перелом костей носа вкупе с кровоподтеками и ссадинами лица. В связи с этим следствие квалифицировало действия Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Тихвинский городской суд, в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый не признал вину в инкриминируемом деянии. Он не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему по лицу, но заметил, что инициатором конфликта был именно К., который пришел в его комнату в состоянии алкогольного опьянения вместе с новым соседом по общежитию, который часто выпивает. Обвиняемый рассказал суду, что К. вел себя агрессивно и замахнулся на него кулаком, но подсудимый увернулся от удара и в ответ ударил его один или два раза кулаком по лицу, защищая себя.

Т. также пояснил, что К. от удара не упал, а облокотился на подоконник, а потом сразу встал. Затем потерпевший начал надевать тапки, его качнуло или он поскользнулся на кафельном полу, из-за чего он упал на журнальный столик и разбил себе лицо, у него пошла кровь из носа. Подсудимый подчеркнул, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью у него на глазах, но не от его действий. Обвиняемый добавил, что после инцидента он помирился с К. и возместил ему причиненный вред, передав 100 тыс. руб.

В свою очередь К. рассказал суду о том, что в 1 марта 2024 г. он пришел в комнату обвиняемого, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и Т. произошла ссора, в ходе которой они обменялись ударами: сначала потерпевший ударил подсудимого в лицо, на что тот в ответ ударил К. в лицо. По словам потерпевшего, удар Т. был слабым, никаких телесных повреждений он от него не получил. Далее, как сообщил суду К., он облокотился на подоконник и начал вставать на ноги, но не удержался и поскользнулся, упав вперед на журнальный столик, об который он ударился лицом, из-за чего у него открылось носовое кровотечение. По словам К., далее он ушел спать в другую комнату. Потерпевший подчеркнул, что он получил телесные повреждения не от ударов Т., а по собственной неосторожности. Он добавил, что помирился с обвиняемым, который передал ему 100 тыс. руб., претензий к нему не имеет и привлекать к уголовной ответственности не хочет.

В ходе судебных прений гособвинение просило переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» УК РФ со ссылкой на то, что согласно показаниям К., данным на предварительном следствии, из-за нанесенных подсудимым ударов потерпевший упал и получил повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, но в силу полученных от Т. денег и наличия между ними приятельских отношений он изменил показания в судебном заседании.

Тем не менее суд пришел к выводу, что К. были причинены телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшим: а именно при падении К. и ударе лицом о журнальный столик. «Таким образом, суд находит доказанным факт наличия у К. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, полученного в указанный экспертами промежуток времени. Вместе с тем суд приходит к выводу, что выявленные у К. телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, к действиям Т., совершенным им в отношении потерпевшего, отношения не имеют», – отмечено в приговоре.

В нем также указано, что Т. в ходе словесного конфликта с К. нанес последнему не более двух ударов в лицо в область челюсти, которые, согласно выводам эксперта, не повлекли за собой вред здоровью. При этом в ходе предварительного следствия и в суде обвиняемый последовательно утверждал, что после нанесенных им ударов потерпевший облокотился на подоконник, после чего стал вставать на ноги, его покачнуло или он поскользнулся, в результате чего упал и ударился лицом об стол, у него пошла кровь из носа.

Суд назвал показания Т. последовательными и непротиворечивыми, отметив, что они не опровергаются показаниями потерпевшего как на следствии и в суде, которые также приняты судом за основу по делу. «Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью К. причинен в результате совершенных им самим неосторожных действий, и между полученными телесными повреждениями, расцененными как тяжкий вред здоровью, действиями Т., выразившимися в нанесении ему не более двух ударов кулаком в лиц в область челюсти, отсутствует причинно-следственная связь», – указано в приговоре.

Таким образом, суд не выявил в действиях Т. состава преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ и оправдал его, признав за ним право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат Ольга Васильева отметила, что если бы следствие отнеслось к расследованию этого уголовного дела более ответственно и вдумчиво, в частности детальнее допросило бы потерпевшего и более точно сформулировало вопросы экспертам, то оно не дошло бы до суда. «Тогда мой подзащитный не перенес бы столько неприятных и стрессовых моментов из-за этого уголовного преследования. Дело в том, что наряду с этими событиями ранее у его престарелых родителей сгорел дом и они были вынуждены переселиться к подзащитному, его супруга перенесла инсульт, поэтому Т. стал единственным кормильцем своих близких, включая двух несовершеннолетних детей. В итоге ему приходилось работать вахтовым методом, ездить работать на завод в Тихвин и жить в общежитии, где произошла ссора. В ходе уголовного процесса по делу мой доверитель последовательно придерживался своей позиции о невиновности в инкриминируемом деянии. В итоге эта точка зрения была услышана судом, в связи с чем я хочу выразить благодарность судье, которая вдумчиво, объективно и профессионально подошла к рассмотрению этого дела и вынесла справедливое решение», – отметила защитник.

Зинаида Павлова