Защитник доказал в ВС, что спонтанные действия не образуют хулиганский мотив

Верховный Суд поддержал доводы адвоката, переквалифицировав деяния осужденного по делу об умышленном повреждении автомобиля, смягчил наказание и освободил осужденного в связи с его отбытием

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что ВС акцентирует внимание нижестоящих судов на тщательном и всестороннем установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и установлении всех элементов его субъективной стороны. Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС РФ в очередной раз устранил допущенные нижестоящими судами нарушения, влияющие как на квалификацию действий, так и на срок и размер назначенного наказания. Другой полагает, что в рассматриваемом деле, безусловно, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

14 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД25-31-К2, которым признал отсутствие хулиганского мотива в действиях осужденного, повредившего чужой автомобиль, и переквалифицировал их с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчив назначенное наказание в виде исправительных работ и освободив осужденного в связи с их отбытием.

6 ноября 2023 г. Л. бросил находящийся у него в руке нож в проезжающий мимо автомобиль Audi А6 под управлением З. из-за того, что тот окатил его грязной дождевой водой. В результате было повреждено заднее стекло автомобиля. В середине мая 2024 г. суд признал Л. виновным в умышленном повреждении авто, повлекшем причинение значительного ущерба и совершенном из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Он был приговорен к двум годам лишения свободы, но это наказание было заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием из его заработка 10% в доход государства. Суд также частично удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего 20 тыс. руб. Иск в возмещении материального ущерба был оставлен без рассмотрения, за З. было признано право на его удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.

Далее апелляция изменила приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, распорядившись уничтожить нож, находящийся на ответственном хранении у Л. В остальной части приговор был оставлен без изменения. В свою очередь, кассация оставила в силе эти судебные акты. Осужденный начал отбывать наказание в виде принудительных работ с 15 ноября 2024 г.

В кассационной жалобе в Верховный Суд, защитник осужденного, член АП Ярославской области Владимир Волков заметил, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, содержат существенные противоречия, что повлияло на квалификацию инкриминированного Л. деяния. По словам адвоката, в действиях осужденного отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку они не были направлены на нарушение общественного порядка и не носили характера демонстративного неуважения к обществу, в момент инцидента он находился в состоянии раздражения и растерянности, после того как потерпевший проехал мимо на автомобиле и обрызгал его грязной водой, что вызвало эмоциональный всплеск. При этом бросок ножа был его реакцией на конкретную ситуацию, а не намерением нарушить общественный порядок. Защитник добавил, что тем самым потерпевший не только нарушил ПДД, превысив разрешенную скорость движения на конкретном участке автодороги, но и обрызгал осужденного грязной водой, что стало причиной конфликта. Все это, по мнению адвоката, может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, повлиявшее на ответные действия Л.

Кассатор также заметил, что субъективное состояние осужденного не свидетельствовало о хулиганском мотиве его действий, он находился в психологически нестабильном состоянии, его поступок был рефлекторным ответом на раздражитель, а не спланированным и осознанным – то есть Л. находился в состоянии аффекта. Владимир Волков добавил, что действия подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Как отмечалось в кассационной жалобе, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучив жалобу и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда заметила, что нижестоящим судом правильно установлены фактические обстоятельства умышленного повреждения осужденным автомобиля З. на основе совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Факт того, что 6 ноября 2023 г. Л. бросил находящийся у него в руке нож в проезжающий мимо него автомобиль под управлением З., при этом было повреждено заднее стекло, стоимость которого определена в 41,6 тыс. руб., признавался осужденным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспариваются эти обстоятельства и в кассационной жалобе.

Вывод о том, что причиненный З. ущерб является значительным, сделан судом после исследования материального положения семьи потерпевшего, аргументирован в приговоре и является правильным, заметил ВС. Мотивируя вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения этого преступления «из хулиганских побуждений», суд указал в приговоре, что Л. совершил его в отношении незнакомого ему потерпевшего, в общественном месте – на улице, в присутствии других людей, используя незначительный повод, связанный с манерой вождения потерпевшего. Как усматривается из последовательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, 6 ноября 2023 г. был дождливым днем, находясь возле своего автомобиля, Л. вскрывал ножом упаковку автомобильного ароматизатора, в это время мимо него на большой скорости проехал Audi А6, который «окатил его водой по пояс», он рассердился, был «ошарашен» этим и бросил в указанный автомобиль находившийся у него в руках нож, который попал в заднее стекло движущегося ТС и повредил его. Оценивая показания подсудимого критически, суд указал, что его показания нелогичны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля З., а доводы осужденного о том, что З. при управлении ТС были нарушены ПДД и обрызгана одежда осужденного, ничем не подтверждаются.

Между тем, как заметил ВС, согласно показаниям самого потерпевшего, которые суд признал объективными и достоверными, 6 ноября 2023 г. он вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми ехал домой на автомобиле Audi А6. Проезжая мимо конкретного дома, он услышал звук разбившегося заднего стекла автомобиля, вышел из машины и осмотрел ее, обнаружив, что заднее стекло имеет повреждение в виде отверстия. После этого к нему подошли двое мужчин, один из них стал высказывать ему претензии в связи с тем, что он «окатил» его дождевой водой. Не оспаривал потерпевший и то обстоятельство, что возможно обрызгал Л. водой, так как шел дождь. Аналогичные показания на следствии и в суде дала свидетель З., поясняя, что подсудимый кричал и возмущался тем, что его обрызгали дождевой водой из лужи.

«Таким образом, выводы суда о том, что осужденный, бросив нож в машину потерпевшего, действовал беспричинно, из хулиганских побуждений основаны не на материалах дела, а на предположениях и находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями допрошенных лиц о причине конфликта, при этом последовательные утверждения осужденного о том, что он действовал спонтанно, в ответ на возникшую конфликтную ситуацию, не преследуя при этом цели нарушить общественный порядок, судом не опровергнуты», – отмечено в определении.

ВС также указал, что нижестоящий суд не проанализировал обстановку, предшествовавшую действиям осужденного, а также доказательства, подтверждающие его доводы о наличии конфликта, его развитии, последовательность действий осужденного, которые не могли оцениваться изолированно, в отрыве друг от друга. Учитывая фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелем, исследованные судом, влияющие на установление субъективного отношения к ней осужденного, причины, по которой он бросил нож в машину потерпевшего, ВС указал на отсутствие хулиганского мотива в действиях осужденного, они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ВС также учел характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства – признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья осужденного и его родных, отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим он изменил приговор и последующие судебные акты, переквалифицировав действия осужденного и назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% зарплаты. В связи с отбытием наказания Л. был освобожден.

В комментарии «АГ» адвокат Владимир Волков заметил, что Верховным Судом дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам совершенного деяния. «В частности, справедливо определено, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, хулиганский мотив в действиях Л. отсутствовал, умысел на повреждение имущества потерпевшего возник у него спонтанно, в результате предшествующего противоправного поведения со стороны потерпевшего, выразившегося в нарушении им ПДД, что повлекло за собой ответную реакцию со стороны осужденного. При этом Л. руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к конкретному человеку и своими действиями не преследовал цель нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Это кассационное определение ВС носит практикообразующее значение, оно акцентирует внимание нижестоящих судов на тщательном и всестороннем установлении фактических обстоятельств совершенного преступления и установлении всех элементов субъективной стороны преступления, включая преследуемые лицом цели совершения деяния и мотивы, его побудившие», – отметил он.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская заметила, что в этом деле ВС РФ в очередной раз устранил допущенные нижестоящими судами нарушения, влияющие как на квалификацию действий, так и на срок и размер назначенного наказания. «Так, мотив преступления является одним из признаков субъективной стороны преступления и, как в рассмотренном случае, может выступать квалифицирующим признаком. Невозможно верное установление мотива совершения преступления без детального анализа обстановки, предшествовавшей действиям осужденного. Всем доказательствам по делу должна быть дана должная оценка, и при таких обстоятельствах недопустимо игнорирование доводов стороны защиты. Суд первой инстанции не только не произвел анализ обстановки, но и нарушил правила оценки доказательств по делу, что повлекло за собой неверную квалификацию действий и, как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения. Приятно видеть решения, в которых ВС РФ соглашается с доводами стороны защиты, это внушает оптимизм. Хочется надеяться, что такое определение ВС послужит верным ориентиром для нижестоящих судов и положительно отразится на правоприменительной практике», – подытожила она.

Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян полагает, что в рассматриваемом случае, безусловно, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». «Как показывает судебная практика, наличие неприязненных отношений, пусть даже возникших внезапно, исключает такой мотив, как хулиганство. Нестандартность ситуации, связанной с обливанием грязной водой из лужи, видимо, создала определенные трудности для следствия, прокуратуры и судов трех инстанций, которые посчитали это незначительным поводом. В моей практике были похожие ситуации, но все они были успешно разрешены на уровне кассационной инстанции. К сожалению, в этот раз дело дошло до Верховного Суда», – заметил он.

Зинаида Павлова