Защитник добился в ВС прекращения уголовного дела о даче взятки в отношении предпринимателя

Суд признал, что оплата ИП услуг по подготовке тел умерших к захоронению, оказанных врачом-патологоанатомом больницы в нерабочее время и за счет собственных средств, не образует состав преступления

В комментарии «АГ» защитник реабилитированного отметил, что основной проблемой, которую пришлось преодолевать два с половиной года, является откровенное игнорирование нижестоящими судами принимаемых ВС РФ мер в целях обеспечения единообразного применения российского законодательства. Один из экспертов «АГ» указал, что нижестоящие суды не сопоставили фабулу дела с разъяснениями Пленума ВС РФ и не дали оценку умыслу обоих фигурантов дела. Другой считает, что невозможно расследовать преступления о даче и получении взятки отдельно, так как это порождает бюрократию и разную трактовку одних и тех же фактов разными судьями. Третий обратил внимание, что уголовное дело выросло из простых гражданско-правовых взаимоотношений двух физлиц, каждое из которых было приговорено к длительным срокам.

13 февраля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 46-УД24-26-К6, которым отменил обвинительный апелляционный приговор и кассационное определение в отношении предпринимателя, осужденного за дачу взятки, и прекратил уголовное дело в отношении него.

По версии следствия, ранее предприниматель Максим Катунин, оказывающий ритуальные услуги, передал врачу-патологоанатому больницы Ч. взятку в 1,7 млн руб. за совершение незаконных действий: предоставление информации о лицах, умерших в этом медучреждении, персональных данных покойных и их родственников, подготовку тел умерших к захоронению, а также прием и хранение их в холодильной камере за пределами указанной больницы. Максиму Катунину было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ, т.е. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

В июле 2023 г. суд признал Ч. виновным в том числе в получении взятки от Максима Катунина и приговорил его к восьми с половиной годам лишения свободы с со штрафом в размере 7 млн руб. и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в учреждениях и организациях в сфере оказания медицинских услуг, сроком на пять лет. Этот приговор вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Максима Катунина подсудимый, не оспаривая факт передачи Ч. денег за оказание услуг по подготовке тел к захоронению, не признал себя виновным в даче взятки, утверждая, что он не считал врача-патологоанатома должностным лицом. Подсудимый утверждал, что знал о том, что Ч. не занимал руководящие должности и не был наделен правом принятия решений.

Тем не менее в июне 2023 г. Ленинский районный суд г. Самары признал предпринимателя виновным. Затем в октябре 2023 г. Самарский областной суд отменил приговор и вынес апелляционный приговор, которым также признал Максима Катунина виновным, ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в 5,139 млн руб.

Областной суд указал, что врач-патологоанатом Ч. был должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в госучреждении, поскольку помимо обязанностей, связанных со вскрытием трупов, проведением гистологических и патологоанатомических исследований, руководил еще и работой подчиненного ему среднего и младшего медперсонала. В обоснование таких выводов апелляция сослалась на должностную инструкцию врача-патологоанатома Ч. и показания главврача больницы и ее заместителя о том, что Ч. был непосредственным руководителем работников патологоанатомического отделения – лабораторного техника и санитара. Кассация поддержала апелляционный приговор.

В кассационной жалобе в Верховный Суд защитник осужденного, адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Антон Атяскин указал, что передача Максимом Катуниным патологоанатому Ч. 1,539 млн руб. в качестве оплаты услуг по омовению, одеванию и бальзамированию тел умерших не образует состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку такие действия не входят в обязанности патологоанатома и не связаны с функциями представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями в понимании Пленума ВС РФ. Защитник добавил, что врач-патологоанатом при оказании услуг по подготовке тел умерших к захоронению не использовал свои должностные полномочия. Из положенных в основу апелляционного приговора показаний работников патологоанатомического отделения следовало, что Ч. не привлекал их к оказанию услуг, следовательно, не оказывал воздействие на других лиц в рамках должностной деятельности, в связи с чем в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» принятие им денег за подготовку тел умерших к захоронению не образует состав получения взятки.

Адвокат добавил со ссылкой на выводы апелляции, что оказание услуг по подготовке тел умерших к захоронению не входило в полномочия врача-патологоанатома Ч. В период совершения инкриминируемого подзащитному деяния эти услуги больницей не оказывались, соответственно, не относились и к полномочиям иных ее врачей. Между тем оказание различными медучреждениями подобных ритуальных услуг является общеизвестным фактом, подтвержденным исследованными в суде первой инстанции сведениями из открытых источников и показаниями свидетелей. Несмотря на это, суды сочли, что действия Ч. являются незаконными, но при этом не указали конкретную норму права, которая была нарушена при оказании такого вида услуг. Таким образом, защитник просил ВС РФ изменить апелляционный приговор и кассационное определение, исключив из обвинения денежную сумму в 1,539 млн руб., переданных Ч. за подготовку тел умерших к захоронению.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что в таких делах судам нужно руководствоваться примечаниями к ст. 285 УК РФ и соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности по ст. 290 УК РФ могут быть лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые наделяют его организационно-распорядительными функциями.

Между тем, как заметил Верховный Суд, из показаний Ч. следует, что он с 2010 г. работал врачом-патологоанатомом больницы и никогда не был заведующим патологоанатомическим отделением, его не наделяли организационно-распорядительными полномочиями. В его профессиональные обязанности входили проведение посмертных анатомических исследований умерших, оформление протоколов о вскрытии, оформление медсвидетельств о смерти. В силу профессиональной деятельности этот осужденный осуществлял руководство лаборантом и санитаром, имел доступ к сведениям о персональных данных умерших и их родственниках. При оформлении медсвидетельства о смерти в обязанности Ч. не входило принятие решений, имеющих юридическое значение, т.е. установление факта смерти, это является обязанностью лечащего врача, а выдача свидетельства о смерти входит в полномочия ЗАГСа.

Ч. указывал, что востребованной услугой была подготовка тела покойного к захоронению, которая заключалась в бальзамировании, мытье, одевании, косметических услугах, гриме, макияже, но в больнице не имелся нормативный документ, регламентирующий такую процедуру в повседневной работе. Ранее он обращался к руководству больницы с вопросом о возможности оказывать такие услуги платно, однако его инициативу не поддержали, ссылаясь на необходимость изменения устава лечебного учреждения, поскольку эти услуги являются не медицинскими, а ритуальными.

Так как родственники умерших в большинстве случаев просили его об оказании таких услуг, он и знакомый ритуальный агент ИП Максим Катунин решили совместно сотрудничать: с родственниками умерших предприниматель заключал договор об оказании ритуальных услуг, они производили ему оплату, а Ч. в нерабочее время оказывал услуги по подготовке тела умершего к захоронению, после выполнения чего предприниматель перечислял ему часть денег в качестве оплаты выполненной работы. При этом Ч. не использовал ресурсы больницы – в частности, необходимый для бальзамирования формальдегид он закупал самостоятельно. Несколько раз была востребована услуга по хранению тела в холодильной камере без бальзамирования, и Ч. пояснил, что в настоящее время эта услуга предоставляется его больницей на платной основе.

ВС отметил, что показания Ч. об отсутствии у него организационно-распорядительных полномочий подтверждаются копиями приказов о принятии его на работу и должностной инструкцией. Согласно квалификационному справочнику должность врача-патологоанатома отнесена к разряду специалистов. Несмотря на то что в характеристиках должностей всех врачей-специалистов, приведенных в этом справочнике, указано, что они руководят работой среднего и младшего медперсонала, это обстоятельство не было основанием для включения их в разряд руководящих ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций.

«Таким образом, вывод о выполнении Ч. организационно-распорядительных функций в силу руководства подчиненным ему средним и младшим медицинским персоналом не основан на материалах дела и обусловлен нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, на предмет их достаточности для такого вывода. Напротив, из исследованных доказательств следует, что действия, связанные с передачей персональных данных умерших и их родственников, а также с приемом и хранением в холодильной камере тел умерших за пределами медицинского учреждения, совершены Ч. в связи с исполнением профессиональных обязанностей врача-патологоанатома, но без использования организационно-распорядительных полномочий, в том числе связанных с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия», – заключил Верховный Суд.

Он добавил, что персональные данные умерших и их родственников врач-патологоанатом получает вместе с объектами исследования. Для хранения объектов исследований используются холодильные камеры, которые являются оборудованием рабочего места патологоанатома. Услуги, связанные с подготовкой трупов умерших к захоронению, как это следует из показаний допрошенных лиц, к обязанностям врача-патологоанатома не относятся, выполнял их Ч. самостоятельно и вне рабочего времени. Соответственно, Максим Катунин не может нести уголовную ответственность за передачу денег лицу, не выполнявшему организационно-распорядительных функций, т.е. не являвшемуся должностным по ст. 290 УК РФ.

В связи с этим ВС отменил апелляционный приговор и кассационное определение, прекратив уголовное дело в отношении Максима Катунина в связи с отсутствием состава преступления. Он был освобожден из-под стражи, и за ним признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» защитник Максима Катунина, адвокат Антон Атяскин отметил, что выводы Верховного Суда полностью согласуются как с обобщением судебной практики и разъяснениями Пленума ВС РФ, так и с конкретными решениями Суда по аналогичным делам, на которые защита обращала внимание на протяжении всего процесса. «Основной проблемой, которую защите Максима Катунина пришлось преодолевать два с половиной года, является откровенное игнорирование нижестоящими судами принимаемых ВС РФ мер в целях обеспечения единообразного применения российского законодательства. К сожалению, данное дело в этом смысле является не исключением, а скорее правилом. Убежден, что складывающаяся ситуация, при которой суды принимают сторону следствия и гособвинения, несмотря на их явное противоречие позиции конституционного органа, требует вмешательства со стороны Верховного Суда РФ», – подчеркнул он.

Комментируя выводы Верховного Суда, адвокат МКА «Юридическая фирма “Левант и партнеры” г. Москвы» Александр Ненайденко отметил, что поскольку действия Ч., связанные с омовением, бальзамированием и одеванием тел умерших, не подходят ни под одну из перечисленных Постановлением Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 категорий, – ни действия Ч., ни действия Максима Катунина не являются преступными. «Фигуранты расценивали свои действия как исполнение договора возмездного оказания услуг, безусловно, законных и социально одобряемых. И именно это обстоятельство – внимание судей ВС РФ к направленности намерений обоих фигурантов послужило отдельным основанием для признания отсутствия состава преступления. Остается только выразить сожаление относительно того, что нижестоящие суды не сопоставили фабулу дела с разъяснениями Пленума ВС РФ в указанной части и не дали оценку умыслу обоих граждан», – отметил он.

Партнер АБ ZKS Алексей Буканев позитивно оценил выводы ВС РФ, работу защиты Максима Катунина и его самого, которые пошли до конца, настаивая на невиновности и нарушениях применения норм права. «Это кассационное определение ВС “подогрело” давние споры и добавило основания для соединения в одно производство уголовных дел по ст. 291 и ст. 290 УК РФ при совершении преступления по одному факту передачи и получения взятки. По моему мнению, необходимо добавить такое основание в ст. 153 УПК РФ. Невозможно расследовать два эти преступления отдельно, фактически следователь разделяет один факт на два преступления, а соответственно, и на два уголовных дела, что порождает определенную бюрократию и разную трактовку одних и тех же фактов разными судьями. В данном случае еще и порождает коллизию, поскольку приговор в отношении взяткодателя отменен именно на основании неправильного применения норм права в отношении взяткополучателя», – заметил он.

Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян также высоко оценил фактическое оправдание подсудимого. «Кажется абсурдным, что люди, чьи действия подпадают под формальную обязанность декларировать доход по форме 3-НДФЛ, получают такие длительные сроки лишения свободы, находятся в местах лишения свободы годами, прежде чем добиваются справедливого и совсем незатейливого решения, но почему-то только в высшей судебной инстанции. По сути, речь идет о взаимоотношениях двух физлиц: один из них, не являясь налоговым агентом, передает вознаграждение другому лицу, которое должно задекларировать этот доход и уплатить налог. И последнее лицо имеет на это полное право, так как нет ограничений на получение дохода из других источников. Интересно было бы узнать о дальнейшей судьбе дела в отношении патологоанатома», – заключил он.

Зинаида Павлова