Защита добилась оправдания гендиректора, которая якобы завысила стоимость оборудования на торгах

Суд признал заключение эксперта, представленное стороной обвинения, недопустимым доказательством и указал на свободу договора в предпринимательской деятельности

В комментарии «АГ» защитник подсудимой рассказал, что после окончания допроса эксперта гособвинитель заявила ходатайство о назначении повторной технико-экономической экспертизы по делу, признав отсутствие требуемой компетенции у эксперта. Сторона защиты представила мотивированные возражения на ходатайство прокурора, и суд согласился с позицией защиты, отказав в назначении повторной экспертизы.

Как стало известно «АГ», Черемушкинский районный суд вынес оправдательный приговор генеральному директору ООО «Стройконсалтинг» Анне Скаржевской, которая якобы похитила средства у Российской Федерации.

10 сентября 2016 г. генеральный директор АО «НПО Энергомаш» утвердил план технического развития, предусматривающий приобретение в 2016–2017 гг. вакуумной высокотемпературной электрической печи с газовым охлаждением. По мнению следствия, Анна Скаржевская, являясь гендиректором ООО «Стройконсалтинг», которое осуществляло предпринимательскую деятельность в области архитектуры, узнала об этом и «решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного личного обогащения путем совершения мошеннических действий в особо крупном размере».

Она якобы нашла печь, необходимую для участия «Стройконсалтинга» в закупочной процедуре и заключения договора о поставке оборудования. Анна Скаржевская, по мнению правоохранителей, заведомо завысила цену и составила коммерческое предложение, скорректировав в нем характеристики оборудования под необходимые требования. После этого она разместила заявку на сайте госзакупок «по наименьшей среди участников цене в размере 750 000 евро, значительно завышенной по отношению к ее реальной стоимости, составляющей 230 000 долларов США». В итоге ее компания победила в тендере.

8 мая 2018 г. печь ввели в эксплуатацию, однако уже 30 мая при проверке работоспособности было установлено, что печь не соответствует требованиям технического задания. Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2019 г. она не являлась работоспособной. Таким образом, по мнению следствия, Анна Скаржевская совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК, и причинила ущерб Российской Федерации в лице госкорпорации «Роскосмос», являющейся единственным акционером АО «НПО Энергомаш», в особо крупном размере на сумму более 38,7 млн руб.

В суде защита указывала, что обвинение основывается на том, что поставленная печь якобы не соответствует техническому заданию. Однако это техническое задание не было представлено ни в конкурсе, ни в приложении к договору между «Стройконсалтингом» и «Энергомашем». Она обратила внимание, что руководители и специалисты АО «Энергомаш» в связи с отменой первого конкурса решили изменить техническое задание и расширить его таким образом, чтобы в конкурсе могли участвовать другие производители. Так как организация проводила несколько конкурсов, под каждый согласовывалось свое техническое задание, и то ТЗ, на несоответствие которому указывает следователь, было в первом конкурсе.

Отмечалось, что «Энергомаш» изначально планировал потратить более 1 млн евро. В последних торгах начальная максимальная стоимость была 950 тыс. евро, а «Стройконсалтинг» предложил цену в 750 тыс. евро. Кроме того, указывала защита, представители заказчика провели первый этап испытаний печи, после чего составили акт о первичной приемке, а 8 мая 2018 г. сотрудники «Энергомаша» подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Подсудимая также обратила внимание на противоречие в обвинительном заключении, согласно которому она, якобы преследуя цель сокрытия совершенного преступления, перевела часть средств в китайскую компанию, однако в то же время это была часть оплаты стоимости приобретенной печи. Она подчеркнула: следствие не учло, что «Стройконсалтинг» понес затраты на реализацию договора, в том числе на уплату таможенных платежей, оплату печи, логистики, ресивера азота, и другие расходы. Сумму затрат подтвердило исследование, которое выполнили работники отдела судебных экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Анна Скаржевская отметила, что после ввода оборудования в эксплуатацию «Энергомаш» поставил его на учет в Ростехнадзор, а значит, общество устроили качество оборудования и комплектация. На момент поставки оборудования не была подготовлена площадка для размещения и монтажа печи, о чем неоднократно был уведомлен главный инженер «Энергомаша», который согласился с этим. Также она отметила, что сторона обвинения использовала заключение эксперта, который не имеет специальных познаний в области вакуумных и термических печей.

В последнем слове Анна Скаржевская указала, что окончательный расчет «Энергомаш» не произвел, что полностью опровергает доводы следствия о том, что «неустановленные лица из сотрудников ООО “Стройконсалтинг” из корыстных побуждений и в целях дальнейшей реализации преступного умысла, путем обмана и злоупотребления доверием организовали подписание актов выполненных работ». Следствие не указало, каким образом, кто, где, когда и при каких обстоятельствах подписал акты.

Кроме того, 9 августа 2018 г. «Стройконсалтинг» подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к «Энергомашу» о взыскании суммы по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего общество перестало пускать сотрудников «Стройконсалтинга» для обслуживания печи в связи с некачественным монтажом оборудования, который был проведен самим заказчиком. После этого, по словам Анны Скаржевской, было возбуждено уголовное дело.

Подсудимая рассказала, что 11 июля 2019 г. в арбитражный суд, в котором рассматривается иск «Стройконсалтинга» к «Энергомашу», поступило обращение на имя председателя Арбитражного суда Московской области, подписанное следователем А. Бехтиным, в котором, по ее мнению, «оказывается на суд неправомерное давление, происходит незаконное и беспрецедентное вмешательство в деятельность суда». «Данное уголовное дело свидетельствует о конкретном и необоснованном вмешательстве в исключительно финансово-хозяйственные, гражданско-правовые и экономические отношения субъектов предпринимательской деятельности, которые были надлежащим образом и в установленном порядке урегулированы действующим договором, а также не признаны недопустимыми и не оспорены в установленном процессуальном порядке», – подчеркнула Анна Скаржевская.

Суд отметил, что доводы следствия о несоответствии печи техническим характеристикам и ее неработоспособность не могут свидетельствовать о виновности подсудимой, так как во время первого и второго этапов приемки печи «Энергомаш» был достоверно осведомлен о ее комплектующих и производительности и после успешно проведенных пусконаладочных работ ввел ее в эксплуатацию. Дополнительно суд заметил, что печь соответствовала требованиям техзадания исходя из удовлетворенного арбитражным судом иска «Стройконсалтинга» к «Энергомашу». Арбитражный суд указал, что неисправности оборудования, которые возникли в течение гарантийного срока, являются незначительными устранимыми дефектами. Это, указал Черемушкинский районный суд, согласуется с представленными стороной защиты документами.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ходатайствовал о возвращении дела прокурору, однако суд заметил, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, не установлено. «Цена договора, хотя фактически и может являться завышенной, как это упоминается в обвинительном заключении, тем не менее она имеет право на существование, так как при заключении договора реализуется предпринимательская деятельность на основании свободы договора, равно как закон (о закупках товаров, работ, услуг. – Прим. ред.) не содержит и запрета на подачу заявки с коммерческим предложением, в которой были бы дословно продублированы требования, содержащиеся в техническом задании, находившемся в свободном доступе, на чем также акцентировано внимание стороной обвинения», – указывается в приговоре.

Суд обратил внимание, что поломки, произошедшие в процессе эксплуатации печи, устранялись «Стройконсалтингом» в рамках гарантийных обязательств, которые общество не отказывалось исполнять и далее. Все свидетели, в том числе принимавшие участие в приемке печи, показали, что давление на них не оказывалось. Таким образом, суд признал, что между сторонами существуют исключительно гражданско-правовые отношения, и оправдал Анну Скаржевскую в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник подсудимой, адвокат АП г. Москвы, председатель президиума МКА «РОСАР» Сергей Ахундзянов рассказал, что в ходе дела было уделено значительное время изучению правовой и технической оценки заключения эксперта, которое, как и протокол допроса, являлось одним из основных доказательств обвинения. Так, сторона защиты в судебное заседание представила два заключения специалистов ведущих государственных экспертных учреждений, одно из которых было выполнено совместно с участием специалиста научного центра АО «Научно-производственное объединение “Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения”». В данных заключениях, как и выступающими в суде специалистами, были подтверждены неполнота и неясность выводов эксперта, отсутствие у нее необходимой компетенции, квалификации и опыта.

Сергей Ахундзянов рассказал, что после окончания допроса эксперта государственный обвинитель заявила ходатайство о назначении повторной технико-экономической экспертизы по делу, признав отсутствие требуемой компетенции у эксперта. Сторона защиты представила мотивированные возражения на ходатайство прокурора, и суд согласился с этой позицией, отказав в назначении повторной экспертизы.

Между тем сторона обвинения уже подала апелляционное представление, в котором как раз обращает внимание на отказ в проведении повторной экспертизы, а также на нарушение норм УПК. Гособвинитель отметил, что суд фактически не разрешил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не дал мотивированное разрешение доводам потерпевшего.

Компания «Энергомаш» также подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд не исследовал показания гендиректора китайской компании, у которой закупалась печь, о том, что Анна Скаржевская знала об отсутствии у нее реальной возможности исполнить условия договора. Также общество указало, что в ходе предварительного следствия была проведена комплексная технико-экономическая экспертиза, при этом следователем на исследование эксперту было представлено неверное техзадание, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и принял за доказательство заключение, которое было проведено в ходе судебного разбирательства в АС Московской области. В связи с этим общество просило отменить приговор, а дело вернуть прокурору.

Марина Нагорная