ВС заменил реальный срок условным в деле о пьяном вождении со смертельным исходом

Он учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, в результате которого погиб его отец

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметила, что определение ВС РФ не вполне укладывается в рамки сложившейся судебной практики, но Суд проявил высшую степень гуманизма и справедливости. По мнению одного из экспертов «АГ», определение является примером взвешенного подхода к установлению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела по существу. Другой назвал выводы Суда в полной мере соответствующими принципам и целям уголовно-процессуального законодательства.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 апреля 2025 г. по делу № 66-УД25-13-К8, которым назначил условное наказание вместо реального осужденному за пьяное вождение, приведшее к гибели его отца.

В октябре 2023 г. в Иркутской области произошло ДТП, из-за которого впоследствии скончался Владимир Тухалов. В апреле 2024 г. суд признал его сына Анатолия Тухалова виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, лицом, находящимся в состоянии опьянения. Он был приговорен к пяти годам и одному месяцу лишения свободы с лишением права заниматься управлением ТС на три года в рамках п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Это наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года. Далее апелляция изменила этот приговор, исключив из него условный срок и назначив осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с этим согласилась кассация.

Тогда вдова погибшего подала кассационную жалобу в Верховный Суд, требуя отмены судебных актов апелляции и кассации и возврата дела на новое апелляционное рассмотрение. Она подчеркнула, что в результате ДТП потеряла супруга, а ее сын осужден. Женщина категорически не согласилась с решением апелляции, назначившей реальный срок лишения свободы. Она добавила, что у ее сына на иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых нуждаются в лечении, а муж ее дочери находится в зоне СВО.

Изучив эти доводы и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Анатолия Тухалова, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывают сомнений и не оспариваются в кассационной жалобе. При этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к совершившему преступление лицу, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Удовлетворяя апелляционное представление гособвинителя, апелляция исключила из обвинительного приговора указание о применении при назначении наказания осужденному правил ст. 73 УК РФ со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о его якобы высокой степени общественной опасности. Между тем указанные апелляцией фактические обстоятельства связаны с объективной и субъективной сторонами совершенного Анатолием Тухаловым преступления и, как следует из приговора, учитывались первой инстанцией при назначении наказания.

«При этом в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд второй инстанции иначе оценивает характер и степень общественной опасности совершенного Анатолием Тухаловым преступления и считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, с учетом данных, положительно характеризующих его личность, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, нуждающимися в лечении, оказания иной помощи потерпевшему, выразившейся в уходе за последним, приобретении лекарственных и иных необходимых препаратов, добровольного возмещения морального вреда. Кроме того, муж дочери потерпевшей Т. в настоящее время является участником специальной военной операции. Его письменное обращение от 24 апреля 2024 года <…> судом апелляционной инстанции проигнорировано», – отмечено в определении ВС.

В нем также указано, что с учетом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, последствия которого выразились в гибели близкого родственника, следует изменить судебные решения, смягчив ему основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с этим ВС изменил приговор и последующие судебные акты, смягчив назначенное наказание до пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься управлением ТС сроком на три года. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в четыре года. Таким образом, Анатолий Тухалов был освобожден из мест лишения свободы.

В комментарии «АГ» защитник осужденного, член АП Иркутской области Лариса Тихомирова отметила, что определение ВС РФ не вполне укладывается в рамки сложившейся судебной практики, но Суд проявил высшую степень гуманизма и справедливости. «Подсудимый, потерявший в ДТП отца, остался не только со своим горем и виной. На его полном иждивении осталась мать – потерпевшая по этому делу, живущая в частном доме в Сибири, где без мужчины, прямо скажем, трудно выжить, это слепнущая, нуждающаяся в операции и в постороннем уходе старая женщина. Кроме того, остались трое маленьких дочек, две из них также нуждаются в медицинском лечении, и супруга, находящаяся в декретном отпуске и не имеющая никаких средств к существованию. Осталась и сестра осужденного с двумя дочерьми, муж которой в настоящее время принимает участие в СВО. Отдельно хотелось бы отметить чуткое отношение ВС РФ к обращению участника СВО, которое он не оставил без внимания. Иными словами, семья погибала, и лишать при таких обстоятельствах свободы моего подзащитного – это действительно чрезмерно сурово, в первую очередь по отношению к его родным, ни в чем не виноватым. И ВС РФ это увидел! Он учел, что вот эти восемь женщин семьи осужденного, от мала до велика, тоже являются частью общества, причем его самой незащищенной частью. Несмотря на высокую общественную опасность такого преступления, они жизненно нуждаются в нахождении осужденного на свободе. Верховный Суд учел также безупречное постпреступное поведение осужденного и характеристику его личности. Все это в совокупности, полагаю, повлияло на его выводы. Это было действительно торжество правосудия в его самом высоком смысле. И люди – и на фронте, и в тылу увидели это, и я, не только как профессиональный защитник, но и чисто по-человечески также благодарна за это решение», – отметила она.

Старший партнер АБ MILL Алексей Касаткин полагает, что определение Верховного Суда можно условно отнести к категории эталонных. «Оно является примером взвешенного подхода к установлению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела по существу. Упоминается даже принцип справедливости назначения наказания, декларированный УК РФ, на который часто ссылается в своих жалобах сторона защиты, но который, как правило, остается без внимания суда. Подобные решения вселяют уверенность и придают дополнительную профессиональную мотивацию для использования в защите доверителей всех способов и средств, не запрещенных законодательством», – считает он.

Партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Сергей Норец назвал определение ВС РФ в полной мере соответствующим принципам и целям уголовно-процессуального законодательства. «В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, которые применяются к лицу, совершившему преступление, обязаны быть в первую очередь справедливыми. Исходя из исключительных обстоятельств дела (совершение преступления в отношении родственника) ВС РФ дана оценка якобы “высокой” степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, как отражено в определении Суда, апелляцией не были в полной мере учтены как обстоятельства совершения самого преступления, так и личность подсудимого. По сути, рассматриваемый судебный акт – не что иное, как воплощение принципа гуманности и справедливости наказания. Подобные решения высшей судебной инстанции, безусловно, должны мотивировать защитника эффективно и последовательно действовать на всех стадиях судопроизводства, а также укрепляют авторитет судебной системы», – считает он.

Зинаида Павлова