ВС прекратил дело о незаконном хранении взрывчатого вещества в связи с его добровольной выдачей

Суд пришел к выводу, что хранение небольшого количества пороха в сейфе, а также наличие у осужденного навыков безопасного обращения с оружием и боеприпасов не представляют общественной опасности

В комментарии «АГ» один из адвокатов отметил, что согласно определению ВС именно поведение привлеченного к уголовной ответственности лица и данные о его личности позволили исключить риски использования им пороха. По мнению второго, особое внимание в этом деле заслуживает не только факт применения Верховным Судом постановления КС, которое прямо регулирует спорную ситуацию с порохом, но и мотивировка определения. По мнению третьего, данное уголовное дело представляет собой яркий пример применения судами судейского усмотрения, которое относится к оценочным категориям и является существенной проблемой в уголовном судопроизводстве.

4 февраля Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 41-УД24-54-К4, которым отменил обвинительный приговор, а также решения апелляции и кассации по делу о хранении взрывчатого вещества на основании примечания к ст. 222.1 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» УК РФ в связи с его добровольной выдачей.

Осенью 2013 г. Николай Савченко, являясь законным владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, для самостоятельного изготовления патронов приобрел банку бездымного охотничьего пороха массой 51,74 г, которую хранил дома. С февраля 2017 г., уже не являясь владельцем охотничьего оружия, мужчина продолжал хранить взрывчатое вещество.

Располагая информацией о возможной причастности Николая Савченко к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов, правоохранительные органы 2 августа 2023 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия обнаружили и изъяли банку пороха. В отношении мужчины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК.

В судебном заседании Николай Савченко указал, что являлся охотником и около 20 лет назад приобрел порох, который хранил в сейфе, но забыл о нем. Когда к нему приехали сотрудники полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий, он добровольно выдал этот порох. Обстоятельства обнаружения и изъятия пороха были подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Пролетарский районный суд Ростовской области посчитал необоснованными доводы Николая Савченко о необходимости прекращения дела на основании примечания к ст. 222.1 УК в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества. 6 февраля 2024 г. суд вынес обвинительный приговор, признав Николая Савченко виновным, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на четыре с половиной года условно, с испытательным сроком три года и штрафом в 10 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, осужденный указал, что подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК, поскольку выдал порох добровольно. Николай Савченко отметил, что сотрудникам полиции не было известно о хранении им запрещенных в свободном обороте предметов. В судебном решении от 1 августа 2023 г. было указано на разрешение проведения оперативного мероприятия для обнаружения и изъятия катера с лодочным мотором, а также вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК.

Кроме того, по мнению осужденного, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния. Николай Савченко пояснил, что порох был приобретен легально, в то время, когда он был охотником. Вывод суда о создании им угрозы причинения существенного вреда самому себе и другим лицам противоречит материалам дела, поскольку он имел разрешение на хранение ружья, которая выдается гражданам только после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении КС от 13 ноября 2023 г. № 52-П/2023, возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела. Если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного могут быть произведены в том числе путем применения таких предусмотренных УК инструментов, как решение вопроса о малозначительности деяния. Данное сочетание фактов должно расцениваться как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Ссылаясь на п. 22.1 Постановления Пленума ВС от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», Верховный Суд разъяснил, что при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели предмета, мотив и цель содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния или в период его совершения.

Отвергая доводы о малозначительности совершенного Николаем Савченко деяния, суд первой инстанции сослался на особенности предмета преступного посягательства, фактические обстоятельства совершения преступления, а также на то, что хранение им взрывчатого вещества создало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому себе, но и другим лицам, а также обществу. Между тем, пояснил ВС, названные судом мотивы носят общий характер и не отражают конкретные обстоятельства данного дела. Суд не указал, какие именно особенности изъятого предмета и какие фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о его общественной опасности. Также не указано, какую именно угрозу причинения вреда самому себе, другим лицам или обществу создавало хранение взрывчатого вещества.

Как отметил ВС, Николай Савченко хранил взрывчатое вещество в небольшом количестве, в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц. Ранее он имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдается гражданам только после прохождения соответствующей подготовки. Следовательно, он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами. Эти обстоятельства в совокупности с данными о его личности дают основания для оценки его действий как хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

Таким образом, Верховный Суд отменил обвинительный приговор и решения вышестоящих инстанций. Производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в действиях Николая Савченко состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат АП Кемеровской области Михаил Кузнецов пояснил, что, предусмотрев уголовную ответственность за оборот не только оружия и взрывных устройств, но и основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, законодатель предполагал общественную опасность, которая несет в себе оборот предметов и веществ самих по себе, без внешнего воздействия, не способных воспроизводить выстрелы и взрывы, но при определенном воздействии либо при определенных манипуляциях с которыми может произойти преступное посягательство на жизнь, здоровье, имущество и иные охраняемые законом ценности.

Михаил Кузнецов отметил, что в Верховный Суд привел тщательный анализ обстоятельств, которые применительно к инкриминированному составу образуют малозначительность деяния – оценочную категорию, не поддающуюся каким-либо формулам и шаблонам. «Суд правильно оценил общественную опасность как признак деяния, формально подпадающего под состав преступления, и без которой такое деяние не может быть признано преступлением. Обвинение акцентировало внимание суда на возможном вреде, к которому якобы может привести хранение пороха. Примечательно, что утверждения о вреде, т.е. об общественной опасности, не нашли своего подтверждения ввиду особенностей субъекта – лица, обладающего необходимыми навыками обращения с порохом, субъективной стороны – отсутствия намерения применять порох по назначению и забывчивости, объективной стороны – хранения пороха в недоступном для третьих лиц месте. На примере определения ВС мы видим, что именно поведение привлеченного к уголовной ответственности лица и данные о его личности позволили исключить риски использования им пороха», – заключил он.

Адвокат АК «Консильери» Александр Чарыков считает, что любую позицию ВС, улучшающую положение осужденного, необходимо только приветствовать. «Особое внимание в этом деле заслуживает не только факт применения ВС постановления КС, которое прямо регулирует спорную ситуацию с порохом, но и мотивировка принятого определения. Действительно, иногда выводы судов по обстоятельствам дела недостаточно мотивированны. Формулировки ВС, такие как “указанные судом мотивы носят общий характер”, “какие именно особенности”, “какие именно фактические обстоятельства”, могут быть использованы адвокатами при обжаловании в вышестоящие инстанции решений судов, имеющих абстрактные доводы и размытые мотивы принятых решений», – указал он.

Адвокат МГКА «Фомин и партнеры» Михаил Фомин отметил, что данное уголовное дело представляет собой яркий пример применения судами судейского усмотрения, которое относится к оценочным категориям и является существенной проблемой в уголовном судопроизводстве. «Одни и те же фактические обстоятельства уголовного дела различными судебными инстанциями могут быть оценены по-разному. В связи с чем один суд признает человека виновным, а другой не соглашается с таким решением и прекращает уголовное преследование. Пресловутое положение ст. 17 УПК, согласно которой судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, среди практиков по уголовным делам и особенно адвокатов давно приобрело запредельно критическое значение, поскольку и закон каждым судьей понимается по-своему, и совесть у каждого судьи своя, что порождает отсутствие в судебной практике единообразия применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона. Выход в данном случае один – это устранение в уголовно-процессуальном законе положений, содержащих оценочные понятие», – резюмировал он.

Связаться с защитником реабилитированного, адвокатом АП Ростовской области Дмитрием Лаптевым «АГ» не удалось.

Марина Нагорная