ВС подтвердил судебный штраф по делу о мошенничестве при исполнении договора с «Росэнергоатомом»

Он не согласился с доводами Генеральной прокуратуры о том, что данное дело нельзя было прекратить с применением судебного штрафа к обвиняемым, так как оно относится к тяжким

В комментарии «АГ» защитник одного из обвиняемых отметила, что Верховный Суд, тщательно взвесив все доводы и проверив правоприменительную практику, подтвердил, что ни закон, ни правосудие не были нарушены в ходе предыдущего разбирательства. Защитник другой обвиняемой посчитал, что ВС дал правильную оценку возражениям стороны защиты на кассационное представление Генеральной прокуратуры, приняв позицию защиты. Один из экспертов «АГ» указал, что объект посягательства, а именно охраняемые законом общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, был правильно определен еще на стадии предварительного следствия перед обращением в суд с ходатайством о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Другой обратил внимание на то, что ВС проанализировал федеральное законодательство и учредительные документы, в результате чего верно определил преступное посягательство, а также субъектов, которые были привлечены в рамках данного уголовного дела.

23 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 14-УДП25-8-К1, которым отказал в удовлетворении кассационного представления Генпрокуратуры и оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций о прекращении уголовного дела в отношении гендиректора общества и ее заместителя, обвиняемых в мошенничестве при заключении договора с АО «Концерн Росэнергоатом», с назначением судебного штрафа.

Суды прекратили дело о мошенничестве и назначили обвиняемым судебный штраф

28 апреля 2022 г. ООО «АтомИнфо» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключили договор о техническом обслуживании и ремонте подвижного железнодорожного состава филиала АО «Концерн Росэнергоатом» – Нововоронежской АЭС. По версии обвинения, генеральный директор «АтомИнфо» Елена Гордеева и ее заместитель Альберт Лаптиёв, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, в рамках реализации заключенного договора путем обмана относительно истинного объема выполненных работ и их стоимости похитили денежные средства «Концерна Росэнергоатом», причинив ущерб в размере около 638 тыс. руб. Указанные действия были квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в значительном размере, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, что является одним из условий возможного применения судебного штрафа.

Следователь СО УФСБ России по Воронежской области подал в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Елены Гордеевой и Альберта Лаптиёва и назначения им меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Нововоронежский городской суд Воронежской области постановлением от 25 сентября 2024 г. удовлетворил ходатайство. На основании ст. 76.2 УК обвиняемые были освобождены от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело было прекращено с назначением каждому из них судебного штрафа: Елене Гордеевой – 140 тыс. руб., а Альберту Лаптиёву – 130 тыс. руб. При этом применение штрафа суд мотивировал тем, что обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, полностью возместили ущерб, положительно характеризуются, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят. Апелляция и кассация оставили постановление суда первой инстанции без изменений.

Кассационное представление Генпрокуратуры РФ

Заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачёв направил кассационное представление в Верховный Суд, в котором поставил вопрос об отмене судебных актов и передаче ходатайства следственного органа на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Он указывал, что суд первой инстанции мотивировал применение в отношении Елены Гордеевой и Альберта Лаптиёва судебного штрафа наличием формальных обстоятельств: они впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили, положительно характеризуются, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, тогда как по данному уголовному делу фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая установленные ст. 76 УК ограничения, судебный штраф не мог быть применен.

Анализируя законодательство и ссылаясь на то, что для квалификации действий по ч. 5–7 ст. 159 УК важен не только правовой статус обвиняемого, но и правовой статус потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности, преследующим согласно ч. 1 ст. 50 ГК прежде всего цель извлечения прибыли, Игорь Ткачёв указал, что АО «Концерн Росэнергоатом» относится к акционерным обществам Госкорпорации «Росатом», которая вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. Возможность осуществления государственными корпорациями приносящей доходы деятельности, указанной в Законе о некоммерческих организациях, не позволяет рассматривать такого участника договорных правоотношений как субъекта по смыслу ч. 5 ст. 159 УК, поскольку указанная деятельность является вторичной и служит исключительно общей цели госкорпорации.

Заместитель генпрокурора утверждал, что «Концерн Росэнергоатом», являясь стороной договора о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного железнодорожного состава Нововоронежской АЭС, действовал в интересах государства по обеспечению работоспособности атомной электростанции и не преследовал цели извлечения прибыли, а лишь реализовывал полномочия на хозяйственное ведение активами, принадлежащими Российской Федерации. В связи с этим, указывал Игорь Ткачёв, он не может рассматриваться как коммерческая организация в том смысле, в котором это понятие использовано в Примечании к ст. 159 УК, и, соответственно, хищение около 637 тыс. руб. путем умышленного неисполнения обязательств по заключенному с ним договору образует состав преступления по ч. 3 ст. 159 УК, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, учитывая установленные ст. 76.2 УК ограничения, судебный штраф в отношении Елены Гордеевой и Альберта Лаптиёва не подлежал применению.

ВС согласился с нижестоящими инстанциями

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила: содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что квалификация действий Елены Гордеевой и Альберта Лаптиёва по ч. 5 ст. 159 УК не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в их действиях наличествует более тяжкое преступление, а именно преступление по ч. 3 ст. 159 УК, поскольку «Концерн Росэнергоатом» не является субъектом предпринимательской деятельности, были предметом проверки судов и признаны необоснованными. Действительно, указал ВС, в Примечании 4 к ст. 159 УК определено, что действие ч. 5–7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

Как отметил Верховный Суд, в Законе о Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», на который ссылаются в кассационном представлении, указано, что Госкорпорация «Росатом» создается и действует в целях проведения государственной политики, осуществления нормативно-правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов РФ, организаций, осуществляющих эксплуатацию судов атомного ледокольного флота, судов гидрографического обеспечения, иных плавучих сооружений, обеспечения ядерной и радиационной безопасности, нераспространения ядерных материалов и технологий, развития атомной науки, техники и профессионального образования, осуществления международного сотрудничества в этой области. При этом в ч. 8 ст. 3 данного закона закреплено, что Госкорпорация «Росатом» вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. Прибыль корпорации, полученная в результате ее деятельности, направляется исключительно на достижение целей, установленных законом.

Между тем, разъяснил ВС, в отличие от Госкорпорации «Росатом», АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с Законом об акционерных обществах, определяющим порядок создания, реорганизации, ликвидации и правовое положение акционерного общества, является коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества по отношению к обществу.

Верховный Суд обратил внимание, что согласно Закону о Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» АО «Концерн Росэнергоатом» относится к акционерным обществам госкорпорации, его акционерами являются АО «Атомэнергопром» (99,99999999988% акций) и Госкорпорация «Росатом» (0,00000000012% акций). Так, согласно уставу «Концерн Росэнергоатом» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание; общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, акционеры не отвечают по обязательствам общества; государство и его органы не несут ответственность по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов; источником выплаты дивидендов по размещенным акциям является прибыль общества после налогообложения. Основными целями деятельности «Концерна Росэнергоатом» являются обеспечение безопасного и экономически эффективного производства электрической энергии и мощности, тепловой энергии и получение прибыли за счет осуществления их купли-продажи, а также за счет осуществления видов деятельности, указанных в уставе общества, и иных не запрещенных федеральными законами.

ВС отметил: доводы относительно того, что АО «Концерн Росэнергоатом», являясь стороной договора, не преследовал цели извлечения прибыли, а лишь реализовывал полномочия на хозяйственное ведение активами, принадлежащими РФ, высказаны без учета указанных положений об организационно-правовом статусе общества, а также того факта, что тепловозы, являющиеся предметом договора, заключенного 28 апреля 2022 г., были приобретены заказчиком исключительно за счет собственных средств, о чем свидетельствует закупочная документация, и являются собственностью общества, а не собственностью Российской Федерации. Кроме того, согласно пояснениям представителя потерпевшего концерн является коммерческой организацией, подчиненной Госкорпорации «Росатом». Основной целью деятельности концерна является получение прибыли от реализации атомной электрической энергии. Территория филиалов общества и все имущество, находящееся у них, принадлежат филиалам, транспортные средства и техника общества приобретаются за счет прибыли от деятельности, т.е. на собственные средства. Сотрудники общества не являются государственными служащими.

Таким образом, Верховный Суд не нашел оснований для отмены судебных решений в отношении Елены Гордеевой и Альберта Лаптиёва. Он оставил кассационное представление Генпрокуратуры РФ без удовлетворения.

Комментарии стороны защиты

В комментарии «АГ» защитник Альберта Лаптиёва, адвокат Наталья Кебальникова отметила, что определение Верховного Суда стало своего рода юридическим финалом в этом правовом споре. «Высшая судебная инстанция, тщательно взвесив все доводы и проверив правоприменительную практику, подтвердила, что ни закон, ни правосудие не были нарушены в ходе предыдущего разбирательства. Это решение – не просто формальное закрепление судебной преемственности, а убедительное свидетельство зрелости и последовательности нашей правовой системы. Верховный Суд как хранитель верховенства закона продемонстрировал, что справедливость в данном случае уже восторжествовала, и возвращаться к ней повторно нет ни правовых, ни процессуальных оснований. Таким образом, правовая позиция, выработанная судами общей юрисдикции, получила высочайшее одобрение, и дело обрело ту степень окончательности, которую в юриспруденции называют “вступившим в законную силу” не только формально, но и по существу», – указала адвокат.

Наталья Кебальникова обратила внимание на то, что Верховный Суд внимательно изучил материалы уголовного дела и выслушал сторону защиты, изложившую доводы о законности оспариваемых решений, о том, что тепловозы, являющиеся предметом договора, заключенного 28 апреля 2022 г., были приобретены заказчиком исключительно за счет собственных средств, о чем свидетельствует закупочная документация, и являются собственностью АО «Концерн Росэнергоатом», а не собственностью Российской Федерации. «Также Судебная коллегия учла доводы представителя потерпевшего, который в судебном заседании показал, что основной целью деятельности АО “Концерн Росэнергоатом” является получение прибыли от реализации атомной электрической энергии; территория филиалов и все имущество, находящееся у них, принадлежат филиалам; транспортные средства и техника приобретаются за счет прибыли от деятельности, т.е. на собственные средства; сотрудники не являются государственными служащими, и пришла к единственному верному решению», – заметила она.

Защитник Елены Гордеевой, старший партнер адвокатской конторы «Шишмонин, Резвых, Понамарев и партнеры» Дмитрий Резвых посчитал, что Верховный Суд дал правильную оценку возражениям стороны защиты, подданным на кассационное представление Генеральной прокуратуры, приняв позицию стороны защиты и оставив в силе ранее вынесенные решения.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС

«Объект посягательства, а именно охраняемые законом общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, был правильно определен еще на стадии предварительного следствия перед обращением в суд с ходатайством о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивировочная часть кассационного определения Верховного Суда иллюстрирует, насколько несложно, при стремлении разобраться, понимается статус юридического лица, которым руководили осужденные, как субъекта предпринимательской деятельности», – указал адвокат Михаил Кузнецов.

Он отметил, что законодательство об акционерных обществах вряд ли вызывает дискуссии относительно статуса и организационно-правовой формы таких юридических лиц в том смысле, относить ли их деятельность к предпринимательской или нет. Учредительные документы АО «Концерн Росэнергоатом» также довольно категоричны относительно целей этого общества: получение прибыли является одной из основных целей деятельности АО «Концерн Росэнергоатом», в отличие от его акционера – Госкорпорации «Росатом». «Ошибка стороны обвинения заключалась в отождествлении этих юридических лиц, несмотря на то что АО “Концерн Росэнергоатом” является самостоятельным и не дублирует цели созданного им юридического лица», – полагает Михаил Кузнецов.

Председатель Омской коллеги адвокатов «Ультиматум» Павел Егоров отметил: состоявшиеся судебные решения являются интересными с точки зрения изучения практики складывающихся подходов судов разных уровней по определению существенно значимых обстоятельств для рассмотрения конкретного уголовного дела. В частности, пояснил он, Верховный Суд проанализировал федеральное законодательство и учредительные документы, в результате чего верно определил преступное посягательство, а также субъектов, которые были привлечены в рамках данного уголовного дела.

Адвокат также обратил внимание на обстоятельства практики прекращения уголовных дел в связи с назначением судебного штрафа. «В последнее время тенденция прекращения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовного преследования существенно сокращается, даже когда все условия, перечисленные в ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. В этой связи радует, что Верховный Суд подтвердил законность прекращения уголовного преследования, несмотря на непримиримую позицию государственного обвинения», – заключил Павел Егоров.

Марина Нагорная