ВС подтвердил право защиты подвергать сомнению доказательства обвинения в суде с участием присяжных

Как указал Суд, если в своих выступлениях адвокаты обвиняемого поднимают вопрос именно о достоверности и достаточности доказательств, а не об их допустимости, то это не противоречит принципу состязательности

В комментарии «АГ» одна из защитников оправданного отметила, что Верховным Судом подтверждена тенденция к сохранению принципа состязательности сторон. Другая считает, что решение ВС подтвердило не только невиновность подзащитного, но и обоснованность и необходимость наличия такого института судебной системы, как суд присяжных заседателей. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС РФ вызывает чувство сдержанного оптимизма, поскольку оно находится в русле тех изменений судебной практики, которые наметились в последние месяцы. Другой также обратил внимание на вывод Суда о том, что допущенные подсудимым и защитниками нарушения процессуального регламента не могут считаться существенными, доколе не доказано, что они действительно повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 30 марта 2023 г. по делу № 2-УДП23-4СП-А2, которым были оставлены в силе оправдательный приговор и подтвердившее его апелляционное определение по делу об убийстве и покушении на убийство. В своем судебном акте ВС, в частности, подчеркнул, что в рамках уголовного дела, рассматриваемого с участием присяжных, сторона защиты может оспаривать достоверность и достаточность доказательств.

Рассмотрение дела заняло 16 лет

Эдвин Реинсалу обвинялся в убийстве гражданина Ш. в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью облегчить совершение другого преступления, в покушении на убийство С. и Б. в связи с осуществлением одним из этих лиц служебной деятельности, с целью облегчить совершение другого преступления, из корыстных побуждений, а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов (п. «б», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Как рассказала «АГ» одна из его защитников, адвокат АП г. Санкт-Петербурга Екатерина Коновалова, она принимает участие в этом деле с 2006 г. и за это время несколько раз выносились по делу приговоры, которые в последующем отменялись высшей инстанцией: «Так, в 2006 г. на основании противоречивого вердикта присяжных был вынесен приговор, устанавливавший вину моего подзащитного в убийстве и покушении на убийство двух лиц и оправдывавший его по ст. 222 УК РФ, который был обжалован, и дело вернулось на новое рассмотрение. В 2008 г. на основании единогласного оправдательного вердикта был вынесен оправдательный приговор, который был отменен по инициативе прокуратуры, затем был обвинительный заочный приговор», – пояснила адвокат.

В апреле 2022 г. вновь был получен оправдательный приговор, который 19 сентября был оставлен в силе апелляцией, однако затем заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв обжаловал эти судебные акты в Верховный Суд. Потерпевшие по делу также подали кассационные жалобы.

Содержание кассационных представления и жалоб

Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачёв выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, потребовал их отмены и направления дела на новое рассмотрение. Он указал, что защита доводила до присяжных сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, оказывала незаконное воздействие на них с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения, что оставалось без адекватной и эффективной реакции председательствующего. В ходе вступительного заявления подсудимый анализировал доказательства, подтверждающие его алиби, а также своими высказываниями дискредитировал сторону обвинения, в то время как он должен был высказать только позицию по предъявленному обвинению.

В представлении также отмечалось, что адвокат Любовь Купцова в недопустимых формулировках задавала вопросы потерпевшей Б. относительно ее личностных характеристик. У потерпевшей выяснялась информация, явно выходящая за пределы допустимых к исследованию сведений о личности потерпевшей (данные о ее кредитных обязательствах и об обстоятельствах участия последней в бизнесе). Кроме того, у свидетеля М. также выяснялись данные о личности, не имеющие отношения к предъявленному подсудимому обвинению, – обстоятельства работы свидетеля в фирме, а также учебы.

Игорь Ткачёв добавил, что в судебном заседании свидетелю К. неоднократно задавались вопросы процессуального характера, связанные с предоставлением ему следственными органами для обозрения «фотороботов» преступника еще до начала проведения опознания Эдвина Реинсалу, а также выяснялись обстоятельства, при которых происходило это следственное действие, тем самым у коллегии присяжных формировались сомнения в законности опознания подсудимого по фотографии. Подсудимый, вопреки замечаниям председательствующего, ссылался на информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных, подвергал сомнению полноту предварительного следствия и судебного разбирательства, указывая присяжным на то, что ему непонятно, почему не были допрошены отдельные свидетели, а также оспаривал законность проведенных следственных действий, обстоятельств и причин дачи им показаний на предварительном следствии, ссылался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

В судебных прениях, по мнению Игоря Ткачёва, сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными, создавала у них предубежденность к доказательствам стороны обвинения, ставила под сомнение законность уголовного преследования подсудимого и проведенных следственных действий, приводила доказательства, не исследованные в судебном заседании. Эдвин Реинсалу и его защита заявляли о нарушениях при опознании подсудимого потерпевшими С. и Б. При этом подсудимый обращался к присяжным в недопустимых формулировках, задал им вопрос, подрывающий авторитет гособвинителя. Принятые председательствующим меры на нарушения со стороны защиты в виде снятия вопросов и замечаний стороне защиты, пояснения о необходимости не принимать во внимание услышанную информацию были недостаточными, поэтому на присяжных было оказано незаконное воздействие. Такие нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который рассмотрел доводы апелляционного представления прокуратуры формально.

Потерпевшие Б. С. и Ш. в жалобах, в частности, отметили, что подсудимый в своих выступлениях сформировал негативный образ потерпевших. По их мнению, при рассмотрении уголовного дела судом было ограничено право стороны обвинения на предоставление доказательств, что повлияло на содержание данных присяжными ответов. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Б., при этом оставлен на разрешение присяжных процессуальный вопрос, что недопустимо. Аналогичные нарушения допущены и при оглашении показаний свидетелей М. и К. Протокол очной ставки между подсудимым и С. необоснованно был оглашен только в части показаний подсудимого, а мотивировка принятого решения не основана на законе.

Потерпевшие добавили, что видеозапись опознания потерпевшими подсудимого была воспроизведена не в полном объеме, обстоятельства выбора подозреваемым места среди статистов не были показаны присяжным, информация о том, что подсудимый самостоятельно занял место среди опознаваемых лиц, оглашалась устно. В ходе судебных прений защитник, адвокат Екатерина Коновалова, ссылалась на обстоятельства и доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных (в частности, отмечалось, что нападавший профессионально владел оружием и обладал стрелковой подготовкой, а подсудимый такими навыками не обладал), в то время как эти обстоятельства исследовались без присяжных. Помимо этого, указывались сведения о ремонте автодороги, которые в судебном заседании не исследовались. Защита ставила под сомнение допустимость доказательств (в частности, протоколов опознания подсудимого потерпевшими). По мнению потерпевших, подсудимый неоднократно указывал на незаконность проводимых следственных действий и незаконные методы ведения следствия, вследствие которых он давал показания на следствии.

ВС не нашел оснований для нового рассмотрения дела

Изучив материалы дела и доводы кассаторов, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что оправдательный приговор в отношении Эдвина Реинсалу был постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное разбирательство было проведено с учетом требований УПК, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Коллегия присяжных была сформирована с соблюдением ст. 328 Кодекса, нарушений закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав судом не допущено. Председательствующий по делу не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении этого дела.

Как следует из прокола судебного заседания, заметил ВС, подсудимым не были озвучены данные, которые могли быть расценены как дискредитация стороны обвинения. В присутствии присяжных исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными. Не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что защита оказывала незаконное воздействие на присяжных с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны обвинения, допускала нарушения правил допроса свидетелей, оценки и исследования доказательств, которые бы могли повлиять на содержание данных присяжными ответов на вопросы. В ходе допроса свидетелей К. и С., подсудимого, а также в выступлениях стороны защиты в судебных прениях председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных не была доведена недопустимая информация, а также сведения, которые не относились бы к фактическим обстоятельствам дела. Если же такая информация все же до присяжных доводилась, то председательствующий своевременно реагировал на такие нарушения, останавливал выступающих, делал им замечания и разъяснял присяжным не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта, а в дальнейшем еще раз напомнил об этом в напутственном слове.

«Вместе с тем в выступлениях стороны защиты в основном речь шла о достоверности и достаточности доказательств, а не их допустимости, что не противоречит принципу состязательности. Высказывание адвоката Любови Купцовой в судебных прениях о том, что нападавший должен был обладать необходимой стрелковой подготовкой, основано на общеизвестной информации и не требовало специальных познаний. Утверждение защитника о том, что Эдвин Реинсалу такими навыками не обладал, обусловлено занятой позицией по делу в целях защиты от предъявленного обвинения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны адвоката, который не допустил ссылки на показания специалиста», – заметил Верховный Суд.

Он добавил, что в ходе допроса потерпевшей Б. вопрос, касающийся оценки ее личностных качеств, был своевременно снят председательствующим. Выяснение защитником у потерпевшей информации о кредитных обязательствах, ее участии в предпринимательской деятельности обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливалась присяжными, и не выходило за рамки предъявленного обвинения – покушения на убийство из корыстных побуждений вследствие совместного ведения потерпевшей с заказчиком убийства бизнеса. Выяснение обстоятельств, связанных с работой и учебой свидетеля М., не противоречит ч. 7 ст. 335 УК РФ. Оглашение показаний потерпевшей Б., свидетелей М. и К. произведено в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в их показаниях. При этом вопросы процессуального характера, вопреки доводам кассационной жалобы, перед присяжными не ставились.

ВС также назвал правильным решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оглашения в судебном заседании показаний С., данных на очной ставке с подсудимым. Видеозаписи опознания потерпевшими подсудимого были просмотрены в объеме, достаточном для понимания присяжными сути проведенных следственных действий. Возможность довести до сведения присяжных информацию о том, что подсудимым добровольно занято место среди статистов, была предоставлена гособвинителю. «Нельзя согласиться с доводами кассационного представления и жалобы потерпевших о том, что неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, а действия председательствующего на эти нарушения являлись явно недостаточными и неэффективными. Данные утверждения носят предположительный характер, основанный на несогласии с оправдательным вердиктом», – отмечено в определении Суда, который также указал, что апелляция тщательно проверила изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы. Таким образом, ВС оставил в силе обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций.

Комментарий защитников

Екатерина Коновалова подчеркнула, что наконец поставлена «жирная точка» в деле, в котором она участвовала с 2006 г. Она отметила, что Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ своим определением подтвердила ранее сформулированную в Постановлении
Пленума ВС от 28 июня 2022 г. № 22 позицию о том, что стороны вправе доводить до коллегии присяжных свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом, а также сторонам предоставлена возможность затрагивать вопросы достоверности и достаточности доказательств. «Таким образом, непосредственно на практике Верховным Судом подтверждена тенденция к сохранению принципа состязательности сторон, что, на мой взгляд, предоставляет защите более широко использовать свой арсенал доступных методов для работы в суде присяжных», – полагает она.

Другой защитник оправданного, адвокат АП Ростовской области Любовь Купцова, отметила, что Верховный Суд вынес верное и справедливое кассационное определение, подтвердив тем самым правильность оправдательного приговора в отношении Эдвина Реинсалу. «И это не только подтверждение невиновности нашего подзащитного, но и обоснованность и необходимость наличия такого института судебной системы, как суд присяжных заседателей, в нашей стране. Стороны обвинения и защиты (в особенности сторона гособвинения) не были ограничены в праве как на предоставление доказательств, так и на внесение протестов на исследование их достоверности и достаточности. Принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены. Важным обстоятельством и, можно сказать, прорывом для стороны защиты является вывод ВС, которым подтверждено, что защитник вправе в прениях в суде с участием присяжных заседателей оспаривать достоверность и достаточность доказательств обвинения, высказывать свою позицию по уголовному делу. Позиция Суда по этому вопросу более чем утвердительна и обоснована», – подчеркнула она.

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы ВС

Адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров отметил, что определение ВС РФ вызывает чувство сдержанного оптимизма, поскольку находится в русле тех изменений судебной практики, которые наметились в последние месяцы. «Первые его страницы содержат перечень “нарушений”, якобы допущенных стороной защиты: адвокат-де не то сказал или не так сказал, подорвал авторитет прокурора, и другие стандартные аргументы, которые еще не так давно находили понимание у судей вышестоящих судов. Большое количество оправдательных приговоров не так давно отменялось по похожим основаниям. Теперь же практика изменилась. Думаю, это связано с тем, что многочисленные отмены оправдательных приговоров – а именно такие приговоры чаще всего отменяются – привели к тому, что судебная система подверглась колоссальной нагрузке. Ведь количество уголовных дел, рассматриваемых присяжными заседателями, и так неуклонно растет из года в год. И если к их числу прибавить еще и дела, рассматриваемые повторно, а тут речь идет дополнительно о нескольких сотнях подсудимых, то судьям самим стало тяжело справляться с таким потоком дел. Да и расходы бюджета увеличились, ведь провести процесс с присяжными – это дорогое удовольствие. Вот и пришлось вышестоящим судам пересмотреть судебную практику», – заметил он.

Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ, профессор юридического факультета Государственного университета просвещения Сергей Пашин отметил, что, как и во многих других случаях, прокуратура требовала отменить оправдательный вердикт и приговор суда, упрекая сторону защиты в осуществлении защиты. «Оказывается, подсудимый не должен был говорить об алиби, о неполноте предварительного следствия, а адвокаты будто бы не вправе были добиваться “негативного отношения к доказательствам стороны обвинения”. Судебный поединок, по мнению прокуратуры, должен походить на избиение связанного противника. При этом оппоненту предлагается заботиться об “авторитете государственного обвинителя” и запрещено “дискредитировать сторону обвинения”», – заметил он.

На этот раз, по словам эксперта, ВС РФ занял более взвешенную позицию, чем занимал ранее по схожим делам. «Полагаю, в определении содержатся два основных постулата, соответствующих принципам состязательности и презумпции невиновности. Во-первых, Судебная коллегия наконец-то разграничила вопросы достоверности и достаточности доказательств, с одной стороны, и нападки на допустимость доказательств, с другой стороны. Было признано, что защитники вправе оспаривать в присутствии присяжных заседателей достоверность и достаточность представленных противной стороной доказательств. Во-вторых, отмечается, что допущенные подсудимым и защитниками нарушения процессуального регламента не могут считаться существенными, доколе не доказано, что они действительно повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта. Утверждения по данному поводу автора прокурорского представления, носящие “предположительный характер”, судьи ВС РФ отвергли», – пояснил Сергей Пашин.

Зинаида Павлова