Спорные тезисы

Для привлечения виновного к ответственности важна направленность его умысла

Долотов Руслан
Партнер АБ «Феоктистов и партнеры», к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ

18 Ноября 2019
Судебная практикаУголовное право и процесс

Материал выпуска
№ 22 (303) 16-30 ноября 2019 года.

В комментарии к статье Дмитрия Алексашина и Артема Саркисяна «На уровне рекомендательных норм» (см. «АГ». 2019. № 22 (303)) отмечается дискуссионный характер некоторых обозначенных в ней тезисов, в частности связанных с толкованием признака уничтожения информации как приведения информации или ее части в непригодное для использования состояние, независимо от возможности ее восстановления. Для привлечения виновного к ответственности не имеет значения, располагает ли обладатель копией и существует ли техническая возможность восстановления уничтоженной компьютерной информации, а важна направленность его умысла.

В статье Дмитрия Алексашина и Артема Саркисяна подняты довольно актуальные вопросы, однако некоторые из высказанных тезисов носят дискуссионный характер. Так, авторы статьи пишут, что не согласны с толкованием признака уничтожения информации как приведения информации или ее части в непригодное для использования состояние, независимо от возможности ее восстановления.