Оправдав обвиняемую по пяти из шести эпизодов покушения на сбыт наркотиков, суд приговорил ее к девяти с половиной годам

Не согласившись с вынесенным на основе вердикта присяжных приговором, защитник обжаловал его как чрезмерно суровый

В комментарии «АГ» адвокат осужденной подчеркнул, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а также что квалифицирующий признак особо крупного размера применен к его подзащитной с учетом веса наркотиков, изъятых у другого фигуранта дела.

Как стало известно «АГ», Хорошевский районный суд г. Москвы на основе вердикта присяжных оправдал подсудимую, обвиняемую в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном через интернет группой лиц по предварительному сговору, по пяти эпизодам из шести, но признал виновной по шестому. Ее защитник, член АП г. Москвы Илья Гатикоев рассказал «АГ» о нюансах этого дела и сообщил, что обжаловал приговор как чрезмерно суровый.

По версии следствия, гражданки К. и М., договорившись с неустановленным лицом о реализации наркотических средств неопределенному кругу лиц по интернету, неоднократно забирали наркотики из «закладок» и хранили их у себя. Как отмечалось в обвинительном заключении, поскольку сотрудники полиции задержали девушек, им не удалось реализовать свой преступный умысел. К. и М. были предъявлены обвинения в совершении ряда эпизодов преступлений в рамках ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 или 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Как сообщил «АГ» адвокат Илья Гатикоев, защищающий М., 12 марта 2024 г. девушки были задержаны в Москве полицейскими отдела по контролю за оборотом наркотиков по подозрению в сбыте наркотических средств. «Обе как раз выходили из подъезда одного из многоквартирных домов в районе Щукино. У каждой из задержанных при себе были обнаружены наркотические средства: у М. – в рюкзаке, у К. – в карманах пальто. Позднее стало известно, что К. находилась на контроле у оперативников уже месяц. Через систему распознавания лиц они отслеживали ее активную деятельность по сбыту наркотических средств. После возбуждения уголовного дела меня пригласили защищать М., которая ранее в присутствии адвоката по назначению признала вину частично, но отказалась от дачи показаний. Предварительное расследование по делу уложилось в три месяца. По итогу К. вменялось то, что она непосредственно размещала тайниковые закладки, а М. – то, что она следила за окружающей обстановкой», – рассказал он.

Уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы, где оно рассматривалось с участием присяжных заседателей по ходатайству М. В ходе судебного разбирательства К. признала свою вину и утверждала, что М. помогала ей в совершении преступлений. В свою очередь М. утверждала, что она не делала никаких «закладок»; она указала, что наркотики действительно находились в ее рюкзаке при изъятии, но как они туда попали, она не знает.

В комментарии «АГ» Илья Гатикоев заметил: сложностью этого дела было то, что у М. нашли наркотические средства, при этом К. полностью ее изобличала. «В их телефонной переписке имелись доказательства предварительного сговора, обе девушки попали на камеры видеонаблюдения двух подъездов, где потом были обнаружены тайниковые закладки с наркотиком, при проведении осмотров места происшествия обе девушки показали, где они их делали. В то же время о невиновности моей подзащитной говорило то, что рюкзак, из которого были изъяты наркотики, исчез и не был признан вещдоком, на тайниковых закладках нет отпечатков пальцев и потожировых следов М. Кроме того, в показаниях К., которая изобличала М., имелись многочисленные нестыковки», – сообщил он.

Адвокат добавил, что коллегию присяжных удалось собрать только с третьего раза. «Она состояла из одного мужчины и пятерых женщин. Присяжные вели себя довольно активно, направляли записки с вопросами судье, проявляли интерес к доказательствам и показаниям подсудимых. Среди прочих многочисленных доказательств виновности М. обвинение решило “сбросить атомную бомбу” на нас, пригласив в качестве свидетеля оперативника, который подробно рассказал присяжным, как работает система распознавания лиц ПАРСИВ в Москве и как обе девушки передвигались по Москве в тот день, делая закладки и попадая на камеры видеонаблюдения различных подъездов. По его мнению, в совокупности с полным признанием вины со стороны К. это должно было “сработать” в пользу обвинения», – заметил Илья Гатикоев.

Помимо «доказательственного брака», по словам защитника, который отмечался в линии обвинения, он сделал ставку на нуллифицирующий вердикт. «Мой расчет был на то, что ответственность за размещение тайниковых закладок должен нести тот, кто их непосредственно размещал. Конструкция обвинения в отношении моей подзащитной строилась на том, что она якобы “следила за окружающей обстановкой”, однако это не означает полноценного соучастия в преступлении. И это, как мне кажется, сработало. Всю речь в прениях я построил на этом, поскольку именно К. и была организатором преступления», – пояснил Илья Гатикоев.

В итоге 10 июня суд на основе вердикта присяжных признал М. виновной лишь в одном эпизоде покушения на незаконный сбыт наркотиков по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Суд указал, что М. имела умысел на реализацию наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, для чего она, договорившись с неустановленным лицом и К., забрала наркотические средства и хранила их при себе для последующего сбыта. Реализовать их ей не удалось, поскольку она вместе с К. была задержана правоохранителями, обнаружившими наркотики в ее рюкзаке. При этом суд оправдал М. по остальным пяти эпизодам в связи с отсутствием состава преступления и признал за ней право на реабилитацию. С учетом ряда смягчающих обстоятельств суд приговорил М. к девяти с половиной годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Одновременно суд признал виновной К. в девяти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотиков, изъятых из «закладок», и приговорил ее к десяти с половиной годам лишения свободы в ИК общего режима.

Илья Гатикоев обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно не учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете в наркодиспансере или ПНД, а также что ее супруг является военнослужащим, участником СВО.

Защитник выразил категорическое несогласие с тем, что суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что его подзащитная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Он добавил, что общий вес изъятых наркотиков у М. соответствует крупному размеру, в то время как квалифицирующий признак «совершенные в особо крупном размере» применен к ней с учетом веса наркотиков, изъятых у другого соучастника преступления.

Как заметил Илья Гатикоев, обвинение вменяло М. соучастие в виде того, что она якобы «следила за окружающей обстановкой»: «Вот это и не приняли присяжные. При этом, по моему мнению, суд вынес слишком суровое наказание моей подзащитной. Кстати, гособвинитель просил назначить К. мягкое наказание, так как она выполняла роль второго “обвинителя”, вся ее речь и линия защиты была посвящена изобличению М. Я уже подал апелляционную жалобу на этот приговор и рассчитываю на то, что апелляционная инстанция снизит наказание, так как оно слишком суровое. Фактически получается, что лицо, совершившее девять эпизодов преступления, получило практически такое же наказание, как и лицо, совершившее один эпизод. Это явно несоразмерно и несправедливо. Таким образом, вердикт присяжных был негативно компенсирован суровым наказанием. Если приговор отменят вовсе, сторону защиты это тоже устроит, так как на втором круге рассмотрения этого дела защита намерена добиться уже полного оправдания по всем пунктам обвинения. Теперь защита знает все алгоритмы обвинения, их логику и последовательность обвинения», – заключил адвокат.

Зинаида Павлова