Мосгорсуд отменил обвинительный приговор экс-сотруднику метро, допустившему столкновение поездов

Апелляция, в частности, указала, что в деле не была проведена надлежащая экспертиза, которая объективно установила бы ущерб от вмененного в вину подсудимому преступления

По мнению одного из экспертов «АГ», это апелляционное постановление имеет важное практическое значение, поскольку, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции провел глубокий анализ доводов защиты о недопустимости заключения оценочной экспертизы, оценил содержание заключения на предмет его достоверности и относимости применительно к предмету доказывания. Другой счел, что Мосгорсуд принял единственно правильное решение о возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений, которые, безусловно, являются существенными и препятствующими рассмотрению этого дела по существу.

Мосгорсуд опубликовал апелляционное постановление от 4 февраля, которым он отменил обвинительный приговор бывшему сотруднику столичного метро, допустившему столкновение поездов.

11 октября 2023 г. при перегонке пустой состав метро врезался в поезд с пассажирами на станции «Печатники» из-за действий сотрудника метро Николая Козлова, который не выключил автоматическую систему регулирования скорости, не отреагировал на предупреждение системы и не выполнил экстренное торможение. В итоге несколько пассажиров электропоезда получили легкие травмы, а сам Николай Козлов – сломал ногу.

Николаю Козлову были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 263 УК РФ ввиду нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена в силу выполняемой работы и занимаемой должности при обязанности соблюдать их, повлекшего по неосторожности причинение ГУП «Московский метрополитен» крупного ущерба на сумму свыше 616,3 млн руб. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства Николай Козлов признал, что допустил технические нарушения, повлекшие столкновение поездов, но при этом он не согласился с суммой вменяемого ему ущерба, посчитав ее завышенной.

В сентябре 2024 г. суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. За гражданским истцом в лице метрополитена было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим был сохранен арест на две квартиры Николая Козлова до разрешения вопроса, связанного с возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Далее защитник осужденного гражданина, член АП Московской области Александр Михайлов подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, отмечалось, что вывод суда о том, что в результате инкриминированного Николаю Козлову деяния «Московскому метрополитену» был причинен ущерб свыше 616 млн руб., не подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. По мнению защитника, заключение эксперта от 7 апреля 2024 г. содержит существенные противоречия и составлено с грубыми нарушениями требований УПК РФ и законодательства об экспертной деятельности. Вместо вопроса о стоимости восстановительного ремонта обвинение фактически поставило перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости электропоездов, участвовавших в инциденте, а также вопрос явно правового характера – о размере материального ущерба, причиненного метрополитену в результате преступления.

Адвокат добавил, что экспертиза была проведена лицом, не обладающим специальными познаниями и квалификацией в области судебного автотовароведения и в сфере оценки стоимости железнодорожного транспорта. При производстве этого исследования эксперт не произвел осмотр поездов и не выявил наличие или отсутствие скрытых дефектов, очевидно влияющих на их стоимость, не оценил стоимость деталей, не подлежащих ремонту, которые должны быть реализованы как лом, выручка от реализации которого поступит метрополитену и соразмерно снизит сумму ущерба. Эксперт определял не стоимость восстановительного ремонта, а рыночную стоимость поездов после столкновения. Таким образом, сторона обвинения не приняла каких-либо реальных мер для определения размера ущерба.

Александр Михайлов отметил, что следователь указал неверный вид экспертизы и не направил ни одного запроса о возможности проведения автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие доказательств ущерба, являющегося обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, является неустранимым препятствием для вынесения приговора. Обвинением не доказано причинение в результате инкриминированного Николаю Козлову деяния крупного ущерба, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, в связи с чем он должен был быть оправдан. В свою очередь суд установил обстоятельства, не соответствующие действительности и не подтвержденные исследованными доказательствами по делу, указав в обвинительном приговоре, что в результате действий осужденного несколько граждан получили травмы различной степени тяжести, хотя согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз вреда их здоровью причинено не было.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Московский городской суд напомнил, что обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. При неустановлении и недоказанности таких фактов состав такого преступления отсутствует. Факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека в действиях Николая Козлова отсутствует и органом следствия не вменялся ему в вину, поэтому по ч. 1 ст. 263 УК РФ действия подсудимого можно квалифицировать лишь в случае установления факта причинения им крупного ущерба.

В ходе предварительного расследования по этому делу была назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы касательно рыночной стоимости электропоездов, участвовавших в столкновении, и размера материального ущерба, причиненного столичному метрополитену в результате этого инцидента. Ее результаты показали, что «Московскому метрополитену» был причинен материальный ущерб свыше 616,3 млн руб. При этом орган следствия не указал в фабуле предъявленного обвинения, к каким последствиям привело столкновение электропоездов: были ли они лишь повреждены либо полностью уничтожены, приведены в состояние, исключающее их дальнейшую эксплуатацию. При таких обстоятельствах, заключила апелляция, необоснованно вменение подсудимому причинения ущерба метрополитену в сумме рыночной стоимости указанных электроподвижного состава и электропоезда.

Со ссылкой на материалы дела апелляция отметила, что вагоны электропоездов были лишь повреждены, они подлежали восстановительному ремонту, однако сумма стоимости восстановительного ремонта точно не установлена. Таким образом, сумму ущерба, причиненного столичному метрополитену вмененными в вину Николаю Козлову действиями, должна составлять не сумма рыночной стоимости электропоездов в составе конкретных вагонов, определенная заключением оценочной экспертизы от 7 апреля 2024 г. в 616,3 млн руб., а сумма стоимости их восстановительного ремонта, которая в ходе предварительного расследования по делу установлена не была.

«Ни органом следствия, некорректно поставившим вопросы перед оценочной экспертизой, ни судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, учтены не были, что привело к установлению как органом следствия, так и судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного ГУП “Московский метрополитен”, в сумме 616 349 091 руб. 93 копейки, которая фактически составляет сумму рыночной стоимости электропоездов, участвовавших в столкновении, но не отражает сумму действительного ущерба, причиненного ГУП “Московский метрополитен”, в результате действий, которые были вменены в вину Николаю Козлову, и которые были установлены судом первой инстанции, образующую объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в настоящем случае», – отмечено в апелляционном постановлении.

В нем также указано, что ни органом следствия при предъявлении Николаю Козлову обвинения, ни судом первой инстанции при вынесении приговора фактически не установлена сумма ущерба, в действительности причиненная действиями обвиняемого. Более того, нижестоящий суд вынес обвинительный приговор на основе обвинительного заключения, в котором неполно и ненадлежаще указаны последствия преступления, вменяемого подсудимому, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в неуказании в обвинительном заключении последствий, к которым привело столкновение электропоездов, непосредственно для электропоездов, и действительной суммы ущерба (характера и размера вреда), причиненного в связи с этим столичному метрополитену действиями осужденного.

Апелляция добавила, что первая инстанция критически отнеслась к показаниям Николая Козлова о его несогласии с установленной заключением эксперта суммой ущерба, посчитав их недостоверными и расценив их как избранный им способ защиты от уголовного преследования по предъявленному обвинению. При этом суд не указал, какими именно доказательствами опровергается позиция подсудимого, какие именно доказательства подтверждают не рыночную стоимость электропоездов, участвовавших в столкновении, а действительную сумму ущерба, причиненного метрополитену в связи с повреждением участвовавших в столкновении электропоездов.

Нижестоящий суд также критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что перед экспертом, который проводил по делу судебную оценочную экспертизу были поставлены правовые вопросы, не входящие в его компетенцию. Он также не учел при этом, что поставленный на оценочную экспертизу вопрос о том, какой материальный ущерб был причинен столичному метрополитену в результате события преступления, произошедшего 11 октября 2023 г., в той форме, в которой он был поставлен, на который эксперт конкретно ответил, в целом не относится к компетенции эксперта, который не вправе устанавливать факт наличия события преступления.

Как пояснила апелляция, несостоятельны выводы первой инстанции о том, что предметом судебной оценочной экспертизы в данном случае являлось установление причиненного действиями фигуранта дела стоимости восстановительного ремонта, а как следствие – суммы причиненного ущерба с учетом износа электропоезда в составе вагонов, о чем идет речь в описательной и резолютивной частях заключения. Дело в том, что перед судебной оценочной экспертизой органом следствия были поставлены вопросы не об установлении суммы стоимости восстановительного ремонта электропоездов, участвовавших в столкновении, а об установлении их рыночной стоимости. Именно на эти вопросы отвечал эксперт, как следует из вводной части заключения экспертизы. Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, в судебном заседании не допрашивался, а приобщенное к материалам дела его письменное сообщение на имя прокуратуры московского метрополитена не может являться допустимым доказательством, поскольку при составлении указанного сообщения он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК.

Кроме того, изложенные в указанном сообщении сведения о том, что в результате исследования по оценочной экспертизе была установлена рыночная стоимость работ по восстановлению с учетом износа объекта исследования, противоречат письменным материалам дела и выводам заключения экспертизы. При этом вопрос об установлении стоимости непосредственно работ по восстановлению перед экспертизой органом следствия не ставился, подчеркнул Мосгорсуд.

Нижестоящим судом также не было учтено, что для установления действительной стоимости восстановительного ремонта электропоездов, участвовавших в столкновении, был нужен непосредственный их осмотр для определения конкретного характера и масштаба полученных ими повреждений, который не производился при проведении судебной оценочной экспертизы. В свою очередь, разработка конструкторской документации на восстановление аварийных составов не может приравниваться к стоимости восстановительного ремонта электропоездов, участвовавших в столкновении, и определять размер ущерба, причиненного столичному метрополитену. Кроме того, ни органом следствия, ни судом первой инстанции сумма стоимости разработки конструкторской документации на восстановление аварийных составов не устанавливалась. Вывод первой инстанции о том, что исходя из характера повреждений стоимость восстановительных работ будет являться аналогичной объему разработки конструкторской документации для новых вагонов, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Также, как заметил Мосгорсуд, в приговоре не дана никакая оценка ряду доводов стороны защиты, в том числе об использовании при производстве оценочной экспертизы ненадлежащих материалов, не имеющих отношения к оценке стоимости ТС, и недействующих НПА, а также о проведении по делу ненадлежащей экспертизы, которая не могла достоверно определить сумму ущерба в данном конкретном случае. Мотивы, по которым суд отверг ряд доводов и доказательств стороны защиты, – не приведены.

«Устранение допущенных органом следствия нарушений возможно только лишь посредством производства надлежащей экспертизы, которая объективно установит ущерб (размер вреда) от вмененного в вину Николаю Козлову преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, наличие которого является обязательным элементом объективной стороны указанного преступления. Указанная экспертиза в настоящем случае является обязательной и органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведена не была», – сочла апелляция.

Таким образом, Московский городской суд отменил обвинительный приговор Николаю Козлову и вернул дело в прокуратуру московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избранная Николаю Козлову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин полагает, что это апелляционное постановление имеет важное значение для практики, поскольку, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции провел глубокий анализ доводов защиты о недопустимости заключения оценочной экспертизы, оценил содержание заключения на предмет его достоверности и относимости применительно к предмету доказывания. «С учетом п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 “О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору” суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку проведение автотовароведческой экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 263 УК РФ, является обязательным. Вынесение апелляционного постановления с разрешением доводов жалобы по существу и постановлением оправдательного приговора в данном случае было юридически невозможно, поскольку судом были установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не позволяющие постановить законный приговор или иное судебное решение. Интересным выглядит использование МГС термина “надлежащая экспертиза”, под которой он предложил понимать экспертизу, постановление о назначении которой содержит вопросы, направленные на установление обязательных элементов объективной стороны преступления, а сама экспертиза назначена компетентному эксперту или экспертному учреждению», – полагает он.

Комментируя выводы апелляции, член АП Республики Карелия Николай Флеганов заметил, что защита Николая Козлова подробно и системно критикует имеющееся в материалах дела заключение эксперта. «Совокупность доводов стороны защиты, описанных в апелляционной жалобе, свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта как доказательства, которое положено в основу предъявленного обвинения. В итоге Мосгорсуд согласился с доводами защиты и принял единственно правильное решение о возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений, которые, безусловно, являются существенными и препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу», – заметил он.

Связаться с адвокатом Александром Михайловым редакции «АГ» не удалось.

Зинаида Павлова