КС не стал рассматривать жалобу на порядок восстановления срока апелляционного обжалования в рамках УПК

Как пояснил Суд, возврат уголовного дела апелляцией в первую инстанцию для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению во второй инстанции, направлен на обеспечение прав сторон, а потому не нарушает нормы Конституции

По мнению одного из адвокатов, приведенное в определении толкование Судом оспариваемых норм вызывает неоднозначное отношение, поскольку ввиду неявки на провозглашение приговора заявитель оказался в ситуации лишения его права на доступ к правосудию и обжалованию судебных решений. Другой отметил, что в рассматриваемом случае речь идет не о противоречии положений УПК Конституции, а о процессуальной ошибке исчисления момента течения срока апелляционного обжалования приговора.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 50-О от 28 января по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 389.5 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» и ч. 3 ст. 389.11«Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК РФ.

В сентябре 2018 г. суд первой инстанции вынес обвинительный приговор Максиму Зинкину, который не явился на его оглашение, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан в декабре того же года. В дальнейшем суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что срок апелляционного обжалования им не пропущен, так как исчисляется с 27 декабря 2018 г. – с момента вручения ему копии приговора.

В дальнейшем апелляция сняла с рассмотрения уголовное дело с апелляционной жалобой, возвратив их в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.4 и 389.5 УПК. Решением было установлено, что осужденный пропустил срок апелляционного обжалования приговора, а суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о его восстановлении. При этом областной суд счел, что в момент провозглашения приговора мужчина не содержался под стражей, а началом исчисления срока подачи апелляционной жалобы следует считать момент провозглашения приговора. 28 мая 2019 г. районный суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а вышестоящие инстанции поддержали это решение.

В жалобе в Конституционный Суд Максим Зинкин отметил, что ч. 3 ст. 389.11 УПК неконституционна в той мере, в какой позволяет суду апелляционной инстанции проверять и оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 389.5 Кодекса (о признании срока апелляционного обжалования соблюденным) и не отмененного в установленном законом порядке, снимать уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвращать его в первую инстанцию для выполнения требований ст. 389.4 и 389.5 УПК.

По мнению заявителя, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ также не соответствует Основному Закону, поскольку допускает возможность повторного участия судьи в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что оценка апелляцией того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции. При этом возврат уголовного дела судьей апелляции в первую инстанцию для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в апелляционном суде, предусмотренный ч. 3 ст. 389.11 УПК, направлен на обеспечение прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании второй инстанции. Таким образом, норма не может расценивается как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Касательно ч. 1 ст. 389.5 УПК, как пояснила высшая судебная инстанция, в апелляционном определении областного суда отмечалось, что судья суда первой инстанции в постановлении от 27 декабря 2018 г. не рассматривал по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а ошибочно установил момент начала исчисления срока апелляционного обжалования. Такое ходатайство было рассмотрено судьей по существу лишь в постановлении от 28 мая 2019 г., в котором вопрос о начале исчисления срока обжалования, напротив, уже не рассматривался.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что срок – важнейшее процессуальное качество отправления правосудия. «Важность соблюдения судебных сроков свидетельствует о стабильности судебных решений. Напротив, несоблюдение процессуальных сроков или придание искусственной длительности, как правило, свидетельствуют о злоупотреблениях, на недопустимость которых обращали и обращают внимание судебные инстанции, а УПК установлен 10-суточный срок обжалования», – рассказал он. По мнению эксперта, Суд правильно разобрался в ситуации, поскольку речь идет не о противоречии положений ч. 1 ст. 389.5 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ Конституции РФ, а о процессуальной ошибке исчисления момента течения срока апелляционного обжалования приговора.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП», к.ю.н. Михаил Кириенко полагает, что в рассматриваемом случае толкование Конституционным Судом оспариваемых норм вызывает неоднозначное отношение. «С одной стороны, позиция Суда является буквальным толкованием положений уголовно-процессуального закона в части определения оснований и порядка восстановления сроков апелляционного обжалования приговора, ведь в ст. 389.4 УПК РФ момент начала течения сроков обжалования приговора определен датой его вручения осужденному, находящемуся под стражей. И тут КС РФ не удивил. С другой стороны, если оставить за скобками вопрос правомерности поведения заявителя, ввиду неявки на провозглашение приговора он оказался в ситуации лишения его права на доступ к правосудию и обжалованию судебных решений, которые входят в ядро конституционных гарантий гражданина», – считает он.

Справедливости ради, отметил эксперт, заявитель не жаловался на данное обстоятельство и вопрос перед КС в таком смысле не ставил. «По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, в рассматриваемой ситуации, увы, такого не было, хотя с позиции доступа граждан к правосудию было бы правильным определить возможность восстановления срока обжалования и в описанных ситуациях, но это вопрос к федеральному законодателю», – подытожил Михаил Кириенко.

Зинаида Павлова