Вопросы юристу


КС не стал рассматривать жалобу на порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела

Суд счел, что ст. 35 УПК, обеспечивающая, в частности, право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также территориальную доступность правосудия, не нарушает права заявителя

КС не стал рассматривать жалобу на порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела

По мнению одного из адвокатов, выводы КС подтверждают уже сформированные законодателем правила о территориальной подсудности, позволяющие распределить уголовные дела между судами. Второй отметил, что вопрос изменения территориальной подсудности крайне важен для соблюдения базовых конституционных гарантий на доступ к правосудию и рассмотрения дела компетентным судом. Третий считает, что КС фактически пояснил, что промежуточные решения могут быть обжалованы вместе с итоговым решением по уголовному делу, при этом вопрос о процессуальной экономии – если дело было рассмотрено в ненадлежащей территориальной единице и приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в другой суд, – остался без ответа.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 27 октября № 2938-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на несоответствие Конституции ст. 35 УПК РФ, регламентирующей порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Ранее Илья Кокурин, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обращался с ходатайствами в адрес Верховного Суда об изменении территориальной подсудности его уголовного дела со ссылкой на наличие обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей при принятии решения по делу. Эти ходатайства были возвращены заявителю судьей районного суда и судьей ВС.

Кроме того, при подаче апелляционных жалоб на решения первой инстанции, вынесенные по связанным с мерой пресечения вопросам, Илья Кокурин обращался в Верховный Суд с ходатайствами об изменении территориальной подсудности материалов, связанных с мерой пресечения. Эти ходатайства также были возвращены заявителю письмами заместителя председателя и судей краевого суда, судьи районного суда. Аналогичные ходатайства заявителя были рассмотрены по существу с отказом в их удовлетворении краевым судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции без направления их в вышестоящий суд для рассмотрения.

В жалобе в Конституционный Суд заявитель указал, что ст. 35 УПК не соответствует Конституции в той мере, в какой она порождает юридическую неопределенность относительно имеющейся либо не имеющейся у соответствующего суда безусловной обязанности направить отвечающее ее требованиям ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в вышестоящий суд, а также установления срока исполнения этой обязанности. По мнению заявителя, также имеется неопределенность относительно уровня вышестоящего суда, условий для его определения при подаче, направлении и дальнейшем рассмотрении указанного ходатайства, а также момента поступления дела (материала) в соответствующий суд при подаче ходатайства либо соответствующей жалобы.

В жалобе также указывалось на неясность относительно возможности заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения не только всего уголовного дела, но и его части – например, касающейся апелляционных или кассационных жалоб при их рассмотрении либо материалов в порядке ст. 125 и 165 УПК и возможности невынесения судебного акта о возврате либо направлении в вышестоящий суд ходатайства об изменении территориальной подсудности и возможности процессуального обжалования такого судебного решения в установленном законом порядке; возможности самостоятельного рассмотрения по существу нижестоящим судом соответствующего ходатайства без обращения в вышестоящий суд.

Изучив жалобу, Конституционный Суд не нашел оснований для ее принятия к рассмотрению. При этом он напомнил, что анализ буквального нормативного содержания оспариваемой нормы свидетельствует о том, что данная норма предназначена для разрешения вопросов об основаниях и порядке изменения территориальной подсудности всего уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, что в исключительных случаях допускает разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности и при принятии промежуточных судебных решений, процессуально обособленных от рассмотрения дела по существу.

«Этим, в свою очередь, детерминируется уровень вышестоящего суда, компетентного разрешить дело об изменении территориальной подсудности на стадии досудебного разбирательства, и характер его полномочий. Согласно действующему законодательству ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с его передачей из суда одного субъекта РФ в суд другого субъекта РФ, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях же, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, оно подлежит рассмотрению судьей ВС РФ (Определение КС РФ от 20 июля 2021 г. № 1378-О)», – отмечается в определении.

Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд обязан соблюдать установленные ч. 4 ст. 7 УПК требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им решений. Следовательно, обвиняемый, утверждающий в ходатайстве об изменении территориальной подсудности о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в случаях возвращения ему ходатайства судом или отказа в его удовлетворении может обжаловать приговор или иное судебное решение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (в том числе о передаче дела по подсудности или об изменении подсудности дела) обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда первой инстанции, как и перенос такого обжалования на более поздний срок (одновременно с обжалованием итогового решения), не препятствуют доступу обвиняемого к правосудию, являются допустимыми и не нарушают конституционных прав граждан, заключил КС.

В связи с этим ст. 35 УПК, призванная обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, добавил Конституционный Суд, требование заявителя жалобы, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию КС.

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко в комментарии «АГ» отметил, что вопрос изменения территориальной подсудности уголовного дела крайне важен для соблюдения базовых конституционных гарантий на доступ к правосудию и рассмотрения дела компетентным судом. «Многие вопросы заявителя в действительности разрешены в законе, о чем и указал КС, говоря о закрепленном порядке заявления и передаче материалов в вышестоящий суд, о порядке рассмотрения в соответствии с процедурой контроля, определенного в ст. 125 УПК», – пояснил он.

В свою очередь, с сожалением добавил эксперт, значимый вопрос о возможности изменения подсудности при рассмотрении не всего дела, а отдельных вопросов (материалов) КС истолковал «по ходу дела», но все-таки указал, что изменение подсудности при рассмотрении отдельных материалов дела возможно. «Такой вопрос нуждается в более обширном толковании, – считает Михаил Кириенко. – На практике суды отрицательно решают такие вопросы, и указание Конституционного Суда о границах применения ст. 35 УПК в таких случаях могло бы положительно сказаться на правоприменительной практике».

В целом, по мнению эксперта, позиции КС, изложенные в определении, являются продолжением ранее выраженных подходов о том, что важнейшей составной частью права на судебную защиту является гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Необоснованное решение о подсудности дела способно привести к отсрочке его рассмотрения, а тем самым – к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в другой, как во всяком случае затрагивающие право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в первой инстанции.

Старший партнер Criminal Defense Firm Алексей Касаткин отметил, что данное определение подтверждает уже сформированные законодателем правила о территориальной подсудности, позволяющие распределить уголовные дела между судами. «Так, КС справедливо ссылается на положения ст. 35 УПК, которыми предусмотрена возможность законных исключений из общих правил о территориальной подсудности уголовных дел, но только по решению не того суда, в который поступило дело, а председателя вышестоящего суда или его заместителя. Важно помнить, что отдельными основаниями для подобного изменения являются отвод или самоотвод всего состава суда или целесообразность приближения места судебного заседания к месту проживания большинства участников разбирательства, подлежащих вызову в суд. В последнем случае для передачи дела в другой суд необходимо согласие всех обвиняемых, что является законодательным требованием. Оговорюсь, что целесообразность приближения места судебного заседания к месту проживания участников – в отличие от отвода или самоотвода состава суда, – не влечет обязательного изменения подсудности, а лишь порождает право вышестоящего суда на такое изменение с учетом всех имеющих значение обстоятельств», – пояснил он.

По мнению эксперта, сторона обвинения порой наивно полагает, что изменение территориальной подсудности может происходить произвольно и уже после начала судебного процесса. «Такая позиция не имеет под собой законных оснований. Так, если рассмотрение конкретного дела в судебном заседании уже начато, то изменение территориальной подсудности и вообще обсуждение данного вопроса не допускаются, что важно также помнить и самим судьям, чьи позиции в этом вопросе периодически расходятся. Конституционный Суд также указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления первой инстанции, а также перенос такого обжалования на более поздний срок (одновременно с обжалованием итогового решения) не препятствуют доступу обвиняемого к правосудию. Такая законодательная конструкция не нарушает права граждан и не противоречит Конституции», – подчеркнул Алексей Касаткин.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Алексей Азаров отметил, что вопрос изменения территориальной подсудности – исключение из принципиальной нормы о праве на естественный суд (ч. 3 ст. 8 УПК). «Нередко это выгодно стороне обвинения, а иногда – стороне защиты. КС напомнил, что при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности действует принцип "матрешки": в рамках одного субъекта РФ такое ходатайство рассматривает областной и приравненный к нему суд, из одного региона в другой, но в пределах кассационного округа – кассационный суд, в другой кассационный округ – Верховный Суд. В рассматриваемом определении КС фактически приведены процессуальные аксиомы о том, что промежуточные решения могут быть обжалованы вместе с итоговым актом по делу. При этом вопрос о процессуальной экономии – если дело рассмотрено в ненадлежащей территориальной единице и приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в другой суд, – остался без ответа», – подытожил он.

Зинаида Павлова

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о