частный юрист адвокат помощь юриста

КС меняет подход к требованиям по проверке жалоб на отказ следствия возбудить уголовное дело

Конституционный Суд пояснил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений

КС меняет подход к требованиям по проверке жалоб на отказ следствия возбудить уголовное дело

Адвокаты положительно оценили определение Суда. Один из них отметил, что КС предложен совершенно иной подход к требованиям по проверке судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ранее ВС ориентировал суды на проверку именно формальных требований процессуального закона. С ним согласен и другой эксперт, который полагает, что позиция Суда расширяет предмет доказывания, требуя проверки судами обоснованности принятого следователем решения на основе имеющихся у него материалов.

29 января Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия.

Нина Васильева обжаловала в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Районный суд отказался удовлетворять требование заявительницы, апелляция также поддержала его решение.

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ. По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст. 125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер.

Как указал КС, рассматривая жалобу по правилам вышеуказанной статьи, суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. «Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить», – указано в определении.

Со ссылкой на собственные правовые позиции Суд указал, что при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Иное, в частности, исключало бы судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения.

Также КС пояснил, что поскольку суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более если ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), то оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте. 

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин полагает, что комментируемым определением Конституционный Суд РФ, по сути, сформулировал требования к судам при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. «А ведь раньше Верховный Суд РФ ориентировал суды на проверку именно формальных требований процессуального закона при проверке отказных постановлений (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК № 1 от 10 февраля 2009 г.)», – отметил эксперт. По его мнению, КС предлагает существенно другой подход к указанному процессу.

По словам Бориса Золотухина, хотя по большей части судебная практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исходила не из формального подхода к букве закона, определение Конституционного Суда РФ указывает судам на необходимость соблюдения именно духа закона.

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов считает, что институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и на постановление о возбуждении уголовного дела, в общей своей массе является атрофированным. «Это происходит и по вине самих заявителей (крайне мало качественных жалоб, доходящих до вышестоящей инстанции и формирующих судебную практику), и по причине выработки госорганами способа “победы” в суде по таким жалобам по формальным основаниям, – отметил эксперт. – Когда обжалуемое постановление уже отменено к моменту рассмотрения в суде либо “суду недопустимо предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела”».

По мнению адвоката, Конституционный Суд развивает ранее им сформированные позиции (некоторые из них сформировались именно в последние годы) о том, что суды должны анализировать мотивированность принятого решения следователем на основе материалов проверки. «Требование, содержащееся в указанном судебном акте, применимо как к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, так и к постановлениям о возбуждении уголовного дела. Эта правовая позиция расширяет предмет доказывания, предусмотренный п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., – заметил Сергей Гревцов. – Закон не требует от суда в порядке ст. 125 УПК РФ дать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, но требует проверить обоснованность принятого следователем решения на основе имеющихся у него материалов (например, были ли в ходе проверки сообщения о преступлении подтверждены те обстоятельства, которые указаны в обжалуемом постановлении следователя)».

Зинаида Павлова

Метки записи:  

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о