профессиональная помощь юриста


Юрий Шибанов

«Двойные стандарты» территориальной подсудности

Отстаивание права защиты на беспристрастный суд путем изменения подсудности на стадии следствия

«Двойные стандарты» территориальной подсудности

Перов Андрей

«Двойные стандарты» территориальной подсудности

Исаев Игорь

27 Ноября 2019
Судебная практикаУголовное право и процесс

В 1979 г. на экраны вышел фильм канадского режиссера Нормана Джуисона «Правосудие для всех». Суть картины заключалась в соблюдении священного принципа правосудия, за что отчаянно сражался адвокат-идеалист в исполнении Аль Пачино.

Правосудия заслуживают все – независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также процессуальных статусов.

Закон предоставил следственным органам возможность обращаться в суды по месту проведения предварительного расследования, по месту задержания подозреваемого, по месту содержания обвиняемого или по месту нахождения имущества. При этом стороне защиты право выбора подсудности не предоставляется, и от незаконных действий (бездействия) или решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, приходится обращаться только в определенные суды, которые не всегда одинаково благоволят процессуальным сторонам.

Судебной практикой определено, что по ходатайству стороны обвинения судебное производство в отношении влиятельных обвиняемых может быть перенесено в суд другого субъекта Федерации. При этом практика по аналогичным просьбам со стороны защиты еще не сформирована.

В связи с этим хотим поделиться опытом отстаивания права защиты на беспристрастный суд путем изменения территориальной подсудности на стадии предварительного расследования.

История вопроса

В конце 2018 г. юридическое сообщество с интересом следило за тем, как по просьбе прокуратуры обвиняемый может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, по делу экс-мэра г. Владивостока Игоря Пушкарева прокуратура обратилась в Верховный Суд РФ с ходатайством, в котором выразила недоверие к судам данного региона. ВС РФ посчитал ходатайство обоснованным и перенес судебное разбирательство в г. Москву. Действия высшего судебного органа в целом одобрил Конституционный Суд РФ, за исключением двоих судей, высказавших особое мнение.

Можно долго рассуждать о незаконности изменения территориальной подсудности, неопределенности критериев выбора беспристрастного суда и пренебрежении принципом компетентности и добросовестности судей, а также о предоставлении правоохранительным органам права ставить под сомнение объективность всех судей субъекта РФ. Однако сложно не согласиться с ВС РФ, который открыто признал существование проблемы зависимости судей.

«Дело Юрина»

Пока КС РФ рассматривал созданный прецедент, ГСУ СКР было возбуждено уголовное дело в отношении вице-мэра г. Сочи Сергея Юрина, в рамках которого он и еще 6 фигурантов, среди них два адвоката, были задержаны и по решению Басманного суда г. Москвы заключены под стражу.

Затем тот же суд разрешил производство обысков в адвокатских учреждениях, узаконил обыски, проведенные в жилищах всех фигурантов дела, арестовал все принадлежащее им имущество, включая детские пособия, и неоднократно продлевал сроки стражи.

При этом конституционные права фигурантов дела не просто игнорировались – порой складывалось ощущение, что заседания в Басманном суде переносили участников в Средневековье, во времена «разыскного процесса», существенными чертами которого являлось отсутствие прав у обвиняемых, когда процесс лишь формально распадался на розыск, следствие и суд, а по сути судья выступал в качестве следователя и противопоставлялся лицам, бывшим объектом розыска.

Правовой цинизм и количество нарушений зашкаливали: бесконечные флеш-решения, установление причастности к преступлению, вмененному в результате технической ошибки, нарушение тайны совещательной комнаты, подделка контрольно-судебных материалов, изменение текста решения после его оглашения и т.д. (подробнее см. новость «АГ» от 26 февраля). Венцом нуллификации прав стали пытки, жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение с обвиняемыми.

На данные действия судейское сообщество больше не могло закрывать глаза, и председатели Мосгорсуда Ольга Егорова и Басманного суда Ирина Вырышева потребовали привлечь к ответственности судью Басманного суда Евгению Николаеву, с чем не могла не согласиться Квалификационная коллегия судей (см. новость от 30 апреля).

Хотя не все представители судейского сообщества отреагировали одинаково. К примеру, председатель Совета судей Виктор Момотов высказал мнение о необходимости ввести ответственность за «скандализацию правосудия».

Отвод судейскому составу

К тому времени по делу был собран набор оснований, дающих право заявить отвод всему судейскому составу Басманного суда, что в итоге и было сделано.

Казалось бы, в ч. 3 ст. 65 УПК РФ однозначно закреплено, что отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Однако Басманный суд не стал рассматривать заявление, и председатель вернула его с указанием, что по одной из жалоб защиты назначено заседание, в ходе которого будет предоставлено право заявить отвод председательствующему.

Сложно сказать, что может означать такое решение – сращивание ветвей власти или банальное нежелание признавать очевидное, а возможно, понимание того, что заявляемые в каждом судебном заседании по делу отводы всегда отклоняются по формальным причинам.

Основания для изменения подсудности

Проверяя законность изменения территориальной подсудности по делу Игоря Пушкарева, КС РФ в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П особо подчеркнул «возможность манипулирования общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения ˂…˃ даже при отсутствии для этого каких-либо оснований». То есть при существовании даже мнимой возможности воздействия на общественное мнение посредством СМИ беспристрастность суда должна подвергаться сомнению.

По делу Сергея Юрина такое воздействие на суд, безусловно, было оказано. На заседание по рассмотрению ходатайства СК об избрании меры пресечения правоохранительные органы пригласили СМИ, которые распространили исключительно негативную в отношении обвиняемого информацию по делу, умолчав о существенных аргументах стороны защиты и создав вице-мэру образ виновного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Более того, «РГ», учредителем которой является Правительство РФ, также опубликовала только версию следствия: «В Сочи раскрыли коррупционную схему, на которой наживались чиновники». Аналогичная по содержанию информация была размещена и на сайте СКР: «…в мэрии Сочи действовало организованное преступное сообщество».

Таким образом, правоохранительные органы сделали все возможное, чтобы посредством СМИ повлиять на решение Басманного суда в отношении нашего доверителя.

Подчеркнем, что изменение территориальной подсудности связано с делами в отношении лиц, имеющих определенный авторитет, что способно повлиять на объективную позицию судей. В связи с этим авторитет СКР как участника уголовного судопроизводства и его влияние на суд сложно переоценить.

В недавнем интервью профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил: «Я считаю, что самая тяжкая коррупция связана не с деньгами этих несчастных людей, а с вмешательством власти в правосудие. Вот это действительно коррупция. Когда судья боится оправдать, потому что не хочет ссориться со Следственным комитетом или ФСБ. Когда председатель суда распределяет дела, понимая, кому какое дать, или намекает, как дело решить. Вот это действительно коррупция».

К примеру, проверяя жалобу в интересах Юрина, судья Басманного суда Юлия Сафина вынесла и огласила решение в пользу правоохранительных органов, однако на руки стороне защиты его не дала. Не передать словами всю гамму эмоций, которую испытали участники апелляционного разбирательства в Мосгорсуде, когда выяснилось, что после оглашения текст решения был изменен. Эмоции были подкреплены заключением специалиста в области исследования продуктов речевой деятельности и письменной речи, проведенным по аудиозаписи заседания и тексту судебного акта.

В ответ на обращение по данному факту следователь, руководящий расследованием по делу Юрина, чьи действия судья признала законными, сообщил об отсутствии в действиях судьи нарушений уголовного законодательства. К чести руководства Басманного суда стоит отметить, что от последнего разбирательства по очередной жалобе судью Сафину все же отвели.

Отказ в передаче ходатайства в Мосгорсуд

Учитывая оказанное на суд воздействие, авторитет ГСУ СКР, а также пул грубейших нарушений закона в пользу правоохранительных органов и иные «экстраординарные обстоятельства», в целях обеспечения гарантий справедливого правосудия защита обратилась в ВС РФ с просьбой изменить территориальную подсудность при рассмотрении ходатайств об ограничении конституционных прав подсудимого и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья ВС РФ Юрий Ситников в письме от 6 декабря 2018 г. № УГ 18-3082 разъяснил: «С учетом требований уголовно-процессуального закона принятие судебных решений в рамках досудебного производства, в том числе рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения должностных органов предварительного расследования, осуществляется Басманным районным судом г. Москвы. Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда. Вышестоящим судом для Басманного районного суда г. Москвы является Московский городской суд».

Казалось бы, что может быть проще, чем по правилам ст. 35 УПК РФ через Басманный суд заявить ходатайство в Мосгорсуд? Однако на деле все оказалось сложнее, и в установленный срок заседание назначено не было. Более того, ходатайство попросту потерялось. Потребовалось несколько месяцев, чтобы путем обращения к председателям ВС РФ и Московского городского суда добиться хоть какой-то информации. Выяснилось, что судья Басманного суда Артур Карпов самостоятельно рассмотрел заявленное в Мосгорсуд ходатайство и отказал в его принятии, а затем списал в архив.

С правовой точки зрения комментировать данное решение сложно, но отметим, что Мосгорсуд с ним согласился. Кроме того, при очередном продлении обвиняемому срока стражи судье Карпову был заявлен отвод, одним из доводов которого явился, думается, очевидно незаконный отказ в передаче ходатайства в Мосгорсуд. Председательствующий долго не мог поверить, что именно он принял такое нелогичное решение, а затем согласился с судьей ВС РФ, но отвод все же удовлетворять не стал.

Сторона защиты решила использовать еще одну возможность и заявила ходатайство напрямую в Мосгорсуд. Однако заместитель председателя Мосгорсуда Дмитрий Фомин высказал отличную от ВС РФ позицию и заключил: «Изменение территориальной подсудности уголовного дела в стадии предварительного расследования при рассмотрении ходатайств, связанных с ограничениями конституционных прав, и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено».

Возникает закономерный вопрос: чем принципиально отличается сущность правосудия при рассмотрении уголовного дела по существу и при рассмотрении жалоб на причинение ущерба конституционным правам на стадии предварительного расследования, а также ходатайств следствия в суд с целью ограничения указанных прав?

Изменение подсудности на стадии предварительного расследования

Оставалось только гадать, почему руководство Мосгорсуда проявило заинтересованность по делу в отношении вице-мэра Сочи, но буквально несколько дней спустя беспристрастность всех судей Мосгорсуда была поставлена под сомнение, и именно на стадии предварительного расследования территориальная подсудность была изменена.

Так, по делу Кантемира Карамзина ВС РФ изменил территориальную подсудность на стадии предварительного расследования с Мосгорсуда на Мособлсуд при рассмотрении апелляционного представления прокуратуры на удовлетворенную Черемушкинским судом жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сыгравший главную роль в картине «Правосудие для всех» Аль Пачино как-то сказал: «Первое правило – не сдаваться! Второе правило – помнить о первом правиле!» Следуя данному совету и учитывая зародившийся судебный прецедент по делу Карамзина, у нас, надеемся, есть все шансы на удовлетворение кассационной жалобы и создание полезного для защиты прецедента – весы Фемиды должны вернуться в равновесие.

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о