Адвокат отстоял в ВС оправдательный приговор, доказав отсутствие нарушений при рассмотрении дела присяжными
Верховный Суд, вопреки выводам кассации, не нашел оснований для признания сформированной коллегии присяжных не легитимной, а также подтвердил право защиты указывать на неполноту следствия при анализе и оценке исследованных с участием присяжных допустимых доказательств
В комментарии «АГ» защитник оправданного отметил, что согласно позиции кассации и прокуратуры, адвокат вообще не мог указывать на недостатки и неполноту следствия, а также ставить под сомнение доказательства, полученные следствием, с чем Верховный Суд не согласился. Эксперты «АГ» обратили внимание на позицию ВС о том, что сторона защиты имеет право ставить под сомнение доказательства, представленные обвинением, и что это является способом защиты от обвинения.
16 января Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 127-УД24-22сп-К4, в котором указал, что в случае сомнений в легитимности как каждого из вошедших в состав коллегии присяжных кандидатов, так и коллегии в целом, кассация могла проверить их полномочия, сопоставив данные кандидатов со сведениями, содержащимися в соответствующем наряде.
Кассация отменила оправдательный приговор
Михаил Якимец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и подп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК. 5 июня 2023 г. Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступлений. За ним было признано право на реабилитацию. Гражданские иски потерпевших О., От., Т. и территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым были оставлены без удовлетворения.
Уголовное дело было направлено руководителю ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 г. приговор был уточнен в части указания номера уголовного дела. Также вводная часть была дополнена указанием о том, что адвокат АП Республики Крым Андрей Шарапа является представителем потерпевшего О. В остальной части приговор оставлен без изменения.
16 апреля 2024 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Кассация указала на нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку из вынесенного по итогам предварительного слушания постановления от 15 марта 2023 г. не следует, из каких списков и в каком количестве следовало вызывать кандидатов в присяжные заседатели аппарату суда. При этом в деле отсутствует реестр вызова кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем сделать вывод о том, что в суд явились именно те кандидаты, которые были выбраны путем случайной выборки, и, соответственно, о легитимности коллегии присяжных заседателей, не представляется возможным.
Не согласившись с решением кассации, защитник Михаила Якимца, адвокат АП Республики Крым Александр Вольвач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Он указал, что отмеченные кассационным судом общей юрисдикции нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей в части действий подсудимого и защитника, направленных, по мнению кассационного суда, на оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных, а также о якобы допущенных нарушениях при составлении вопросного листа, не являются нарушениями, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК влекут за собой безусловную отмену оправдательного вердикта. По своей сути они являются формальными и не влияют на законность и обоснованность оправдательного приговора.
Верховный Суд указал на нарушения, допущенные кассацией
Рассмотрев материалы уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС, ссылаясь на ст. 401.6 и ч. 1 ст. 389.25 УПК, указала, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу, вопреки выводам кассационного суда общей юрисдикции, не было допущено.
Как отметил ВС, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 15 марта 2023 г. прямо указано количество подлежащих вызову в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели и сделана ссылка на находящиеся в суде списки. В судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2023 г., из вызванных 400 кандидатов для участия в отборе коллегии присяжных заседателей, в суд явились 12 кандидатов из предварительного списка. По итогам отбора шесть из них вошли в основной состав и двое приняли участие в качестве запасных присяжных заседателей.
Ссылаясь на отсутствие в деле реестра вызова кандидатов и, как следствие, отсутствие возможности проверить легитимность участвовавших в рассмотрении дела присяжных заседателей, Четвертый КСОЮ также не принял во внимание, что в соответствии с подп. 5.1.1. и 5.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, по смыслу положений ст. 326 УПК и разъяснений Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2005 г. № 23 (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в целях исключения возможности сторон ознакомиться с персональными данными кандидатов в присяжные заседатели, безопасности и предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей их конкретные анкетные и другие персональные данные (за исключением предусмотренных законом) помещаются в отдельный наряд и к материалам дела не приобщаются.
При этом, указал Верховный Суд, у кассационного суда не имелось препятствий в случае сомнений в легитимности, как каждого в отдельности из вошедших в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, так и коллегии в целом, проверить полномочия каждого из кандидатов путем проверки их данных со сведениями, содержащимися в соответствующем наряде. Таким образом, кассация в нарушение требований ч. 3 ст. 401.14 УПК фактически уклонилась от проверки доводов, сославшись на отсутствие такой возможности, не приняв необходимых мер и ограничившись указанием о возможной нелигитимности кандидатов в присяжные заседатели.
ВС, проверив сведения о кандидатах в присяжные заседатели, содержащиеся в отдельном наряде, сопоставив их с материалами уголовного дела и данными протокола судебного заседания, не нашел оснований для признания сформированной коллегии присяжных заседателей не легитимной. Для отбора в суд явились именно те кандидаты, которые были включены в предварительные списки.
Четвертый КСОЮ также ссылался на нарушения, допущенные непосредственно при формировании коллегии присяжных заседателей, которые выразились в несоблюдении прав потерпевшей стороны на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей в связи с невыяснением, имеется ли у представителя потерпевшего мотивированный отвод и согласована ли его позиция с государственным обвинителем, и предоставлением потерпевшему и его представителю права на заявление немотивированных отводов, что не предусмотрено положениями п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК. Между тем, отметил Верховный Суд, из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевших – адвокат Андрей Шарапа непосредственно и самостоятельно участвовал в отборе присяжных заседателей наряду с государственным обвинителем, задавал кандидатам вопросы, а затем при заявлении государственным обвинителем мотивированного отвода одному из кандидатов в присяжные заседатели его поддержал, не заявив самостоятельных мотивированных отводов. Вопреки выводам кассационного суда, отдельного и самостоятельного права потерпевшим и их представителю на заявление немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели не предоставлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, то есть требования ст. 327 УПК не нарушены.
Кроме того, добавил ВС, как следует из протокола судебного заседания, замечаний по процедуре отбора коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии, о нелигитимности отдельных присяжных, а в дальнейшем отводов по тем или иным основаниям стороной обвинения, в т.ч. потерпевшими и их представителями, не заявлялось и стороны не ставили под сомнение легитимность сформированной коллегии присяжных заседателей.
Мотивируя необходимость отмены приговора и апелляционного определения, кассация обратила внимание на несоблюдение стороной защиты и подсудимым требований закона, регламентирующих особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что выразилось в том, что во вступительных заявлениях и судебных прениях стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст. 252, 335 УПК. До сведения присяжных доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, участники процесса, включая подсудимого, касались вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства, воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам. Кроме того, со вступительным заявлением с разрешения суда выступил и представитель потерпевшего, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 335 УПК. Вместе с тем, указала Судебная коллегия, кассационный суд не принял во внимание, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК. В их присутствии вопросы процессуального характера, как не входящие в их компетенцию, не обсуждались и не разрешались.
Верховный Суд отметил, что в ходе судебного следствия и в прениях защитник подсудимого не ставил под сомнение допустимость доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения. После оглашения заключений экспертов, протоколов следственных действий и показаний свидетелей защитник Михаила Якимца лишь обращал внимание присяжных на конкретные сведения, имеющиеся в исследованных доказательствах. Эти действия осуществлялись стороной защиты не самовольно, а с разрешения председательствующего. При этом сторона обвинения также обращалась к присяжным заседателям, акцентируя их внимание на те или иные обстоятельства, данные и сведения письменных доказательств и показаний допрашиваемых лиц. Кроме того, в судебных прениях адвокат Александр Вольвач действительно указал на неполноту следствия, но при этом он анализировал и оценивал исследованные с участием присяжных заседателей допустимые доказательства и на их основе делал собственные выводы о несостоятельности позиции стороны обвинения и недоказанности вины Михаила Якимца в совершении преступлений, а в конце выступления призвал присяжных основывать свой вердикт исключительно на фактах и признать его подзащитного невиновным в обоих инкриминированных преступлениях.
ВС пояснил, что анализ доказательств стороны обвинения, стремление стороны защиты убедить присяжных заседателей в невиновности Михаила Якимца, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, осуществленные в рамках предусмотренной законом процедуры, не могут расцениваться как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.
Верховный Суд указал, что изложенное соответствует правовой позиции Определения КС от 25 ноября 2020 г. № 2634-О/2020, согласно которой ст. 252 УПК ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда.
ВС обратил внимание, что в случаях, когда стороны, не только защиты, но и обвинения, касались вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, не относящихся к предмету доказывания по делу, а также не подлежащих исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий останавливал участников, принимал иные меры реагирования и обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание те или иные высказывания, слова и действия. Высказывание адвоката Александра Вольвача во вступительном заявлении на наличие иных версий произошедшего не осталось без реагирования председательствующего. Адвокат был остановлен, сделано замечание и одновременно председательствующий обратился с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям.
Предоставление представителю потерпевших О. адвокату Андрею Шарапе права выступить со вступительным заявлением не является ни ограничением прав стороны обвинения, к которой относится и потерпевшая сторона, ни таким нарушением УПК, которое влечет безусловную отмену состоявшихся судебных решений. При этом представитель потерпевших фактически поддержал позицию гособвинителя о виновности Михаила Якимца в инкриминируемых преступлениях, пояснила Судебная коллегия.
Другим основанием необходимости отмены приговора кассация признала нарушения при формировании вопросного листа, выразившиеся в употреблении в вопросах 1, 2 и 6 юридических терминов, противоречивость вердикта, не предусмотренные законом ответы, при ответах на вопросы 3 и 7 отсутствует запись «без ответа», на что председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей и не возвратил коллегию в совещательную комнату. Однако, отметил Верховный Суд, согласно материалам уголовного дела, вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 252, 338-339 УПК в полном соответствии с предъявленным Михаилу Якимцу обвинением и в его пределах. Вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках, что было подтверждено старшиной присяжных, и не содержат юридических терминов. Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, при их обсуждении стороны не высказали замечаний по содержанию и формулировке и не имели предложений о постановке новых вопросов, тем самым полностью реализовав свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 338 УПК.
ВС РФ указал, что вопросный лист и ответы на вопросы каких-либо сомнений в их трактовке не вызывают. На второй и шестой основные вопросы о доказанности вины Михаила Якимца присяжные заседатели дали однозначные отрицательные ответы, а употребление присяжными заседателями фразы «единогласно» вместо «единодушно», отсутствие в ответах на 3-й и 7-й вопросы фразы «без ответа» не могут расцениваться как сомнения в результатах вопросного листа, противоречивость и неясность последнего. Вопреки выводам суда кассационной инстанции оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 350 и 351 УПК. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены оправдательного приговора, не было допущено, а выводы кассационного суда – не основаны на материалах дела.
В этой связи Верховный Суд отменил кассационное определение, а оправдательный приговор и апелляционное определение оставил без изменения.
Мнение защитника оправданного и экспертов «АГ»
Защитник оправданного Александр Вольвач в комментарии «АГ» отметил, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по сути нивелировало институт суда с участием присяжных заседателей. «Если исходить из позиции Четвертого КСОЮ и прокуратуры, адвокат вообще не мог указывать на недостатки и неполноту следствия и не мог ставить под сомнение доказательства, полученные следствием. Верховный Суд не согласился, в том числе, с такой позицией, поскольку анализ доказательств адвокатом является способом защиты», – указал он.
По мнению Александра Вольвача, получить оправдательный приговор удалось благодаря речи защитника в прениях и скрупулезному анализу имеющихся в деле доказательств. Он добавил, что готовит заявление на реабилитацию подзащитного и возмещение причиненного ему вреда.
Адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов отметил, что ранее суды различных инстанций, в том числе и Верховный Суд РФ, по-разному трактовали вопросы допустимости указания стороной защиты на иное лицо, совершившее преступление, возможности подвергать оценке доказательства стороны обвинения с точки зрения их достоверности и относимости, а также говорить о неполноте расследования. «Это считалось грубым нарушением и основанием для отмены оправдательного приговора. Но после принятия Постановления Пленума ВС № 23 в редакции от 28 июня 2022 г. и определения КС № 2634-О/2020, где суды указали на безусловное право защиты обсуждать перед присяжными такие вопросы, правоприменительная практика наконец-то подтвердила право защищаться всеми доступными законными способами в состязательном процессе», – указал адвокат.
Анатолий Туйсузов считает, что списки реестра вызванных для отбора кандидатов в присяжные заседатели должны приобщаться к материалам уголовного дела, за исключением данных об адресе их места проживания, мобильных телефонов и иных средств связи, как указано в законе. Иначе, пояснил он, невозможно проверить, в каком порядке и последовательности были вызваны указанные лица, чтобы сверить их со списком, переданным для формирования коллегии присяжных заседателей. Ведь согласно отбору и включению кандидатов в список при соблюдении последовательности номера в реестре зависит, кто из них войдет в основной состав коллегии, кто станет запасным, а кто вообще будет исключен из коллегии.
Адвокат АП Волгоградской области Владимир Быстров отметил, что Верховный Суд в своем определении четко прописал, что сторона защиты имеет право ставить под сомнение доказательства, представленные обвинением, и что это является способом защиты от обвинения. Иное искажало бы саму суть процесса с участием присяжных заседателей. «Определение ВС устанавливает, что считать в процессе существенным нарушением, а что – нет. Из этого следует правовая определенность. Позиция Верховного Суда пока не порождает тенденцию, но вселяет сдержанный оптимизм и, самое главное, дает понять, что защите в любом случае не надо опускать руки и бороться до конца», – заключил эксперт.
Марина Нагорная