Вопросы юристу


ВС разъяснил тонкости рассмотрения административных дел о нарушении трудового законодательства

После доработки постановления Пленума ВС РФ его содержание подверглось несущественным изменениям, а общее количество пунктов увеличилось до 27

ВС разъяснил тонкости рассмотрения административных дел о нарушении трудового законодательства

Адвокаты прокомментировали основные изменения документа, отметив, что большая часть из них носят технический характер, хотя среди них есть и значимые дополнения. Особо они обратили внимание на разъяснения о доказывании наличия фактических трудовых отношений и допуска к исполнению трудовой функции.

23 декабря Пленум Верховного Суда рассмотрел и принял постановление о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проект которого был отправлен на доработку 9 декабря, о чем ранее писала «АГ».

После доработки содержание документа подверглось несущественным изменениям, а общее количество пунктов увеличилось до 27 за счет выделения двух разъяснений в отдельные пункты. По мнению старшего юриста АБ «Качкин и партнеры» Ольги Дученко, хотя большинство корректировок носят технический характер, среди них есть и важные.

В частности, п. 9 документа дополнен разъяснением о том, что неотъемлемым элементом объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является отказ работодателя (или его уполномоченного представителя) в признании отношений, возникших между ним и лицом, фактически допущенным к работе, трудовыми (незаключение с лицом, фактически допущенным к работе, трудового договора).

В п. 10 постановления несколько изменилась формулировка о том, что понимать под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения ч. 4 ст. 5.27 КоАП. Адвокат АП Московской области Марина Астаева отметила: в этом пункте добавили, что под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Марина Астаева отметила, что теперь п. 11 документа также содержит расширенный перечень доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за счет включения в него электронных документов, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты.

Ольга Дученко обратила внимание на то, что данный пункт постановления дополнили разъяснениями о том, что считать ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. «Напомним, что подобное нарушение может повлечь наложение штрафа на компанию от 50 до 100 тыс. руб. В первоначальной версии проекта указывалось, что под ненадлежащим оформлением следует понимать отсутствие в договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ “Содержание трудового договора”. Например, о трудовой функции, дате начала работы, условиях оплаты труда и т.д.», – пояснила она.

Ольга Дученко также заметила, что в итоговой версии документа появилось указание о том, что под ненадлежащее оформление трудового договора подпадает еще и включение в него условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 9 ТК РФ). «Это важно, поскольку раньше практика привлечения к ответственности за включение в трудовой договор условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников, была противоречивой. В некоторых регионах привлекали к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП. Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ мягче (для юрлиц нарушение грозит штрафом от 30 до 50 тыс. руб.)», – подчеркнула она.

Председатель Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис», адвокат Оксана Ухова отметила, что самыми востребованными станут разъяснения Верховного Суда о видах допустимых доказательств при доказывании наличия фактических трудовых отношений и допуска к исполнению трудовой функции. «Доработанная редакция п. 11 Пленума еще более объемно описывает способы доказывания их наличия. Пленум ВС РФ в измененной редакции постановления прямо ориентирует суды быть смелее в принятии любых возможных доказательств, фиксирующих фактические события, происходившие между сторонами трудового отношения, и доказывающих те или иные обстоятельства. При этом стоит отметить, что предложенная редакция п. 11 предлагает возможные варианты допустимых доказательств, но не ограничивает участников процесса в поиске и иных возможных способов доказать свою правоту», – пояснила она.

По словам эксперта, возможно, это в некоторой степени уравняет шансы работника (государственный орган, который в административном деле фактически защищает интересы работника) и работодателя, к которому предъявлены претензии. «Но это же говорит и том, что подход к участию подобных спорах у сторон должен измениться. Зачастую административный орган, обращаясь в суд с требованием о привлечении к административной ответственности за нарушение трудовых прав работника, ограничивается представлением суду только составленного протокола об обнаруженном факте и объяснением работника о том, кто, когда и как нарушил его права. Теперь же суд вправе рассчитывать на то, что материалы, представленные заявителем, будут несколько объемнее», – убеждена Оксана Ухова.

Марина Астаева также отметила: в п. 14 документа конкретизировали, что для решения вопроса о привлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере. «При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет», – пояснила она.

Зинаида Павлова

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о