Врач оспорил привлечение к дисциплинарной ответственности за непроведение реанимационных мероприятий

Суд признал незаконным соответствующий приказ больницы о выговоре врачу и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В комментарии «АГ» истец по этому делу заметил, что в рассматриваемом случае суду необходимо было разрешить правовой медицинский вопрос, хотя спор имел трудовой характер. Его адвокат полагает, что суд в рассматриваемом случае принял взвешенное решение. Как отметила одна из экспертов «АГ», в практике по подобным делам суды дают оценку не только процедуре наложения приказа, но и оценивают его содержание. Другая указала, что выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

Как стало известно «АГ», 12 сентября Октябрьский районный суд г. Архангельска вынес решение (имеется у редакции), которым удовлетворил иск бывшего работника к больнице об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Дмитрий Прохоров работал врачом-анестезиологом в Новодвинской центральной городской больнице. Приказом от 16 апреля 2025 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение 10 марта реанимационных мероприятий пациенту Б. с остановкой сердца, который был прооперирован, а затем скончался в послеоперационный период. Как сочла администрация больницы, заключение о наличии у Б. неизлечимого заболевания отсутствует, поэтому врач-анестезиолог обязан был провести реанимационные мероприятия пациенту во время хирургической операции, в течение которой у больного произошла декомпенсация сердечной деятельности.

Далее Дмитрий Прохоров, также имеющий юридическое образование, оспорил этот приказ в суде, требуя признать его незаконным, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Он настаивал, что в рассматриваемом случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, так как медиками не было принято решение о госпитализации пациента, что фактически является неоказанием медицинской помощи. При этом отсутствие перевода в специализированные отделения больницы было обусловлено стремлением ответчика избежать ухудшения рейтинговых показателей по летальности.

Дмитрий Прохоров указал, что после осмотра пациента он счел, что летальный исход больного прогнозировался в течение суток без дополнительного оперативного вмешательства. В соответствии с принципами гуманности и медицинской этики истец принял решение о переводе пациента Б., находящегося в приемном покое, в отделение реанимации в отсутствие абсолютных показаний, после чего было начато лечение, а больному были обеспечены уход и наблюдение. В тот же день дежурным хирургом было принято решение о проведении экстренного оперативного вмешательства. При таких обстоятельствах врач-анестезиолог не имел права отказаться от проведения анестезии, но хирург был предупрежден о высоком, фактически стопроцентном, риске летального исхода.

Декомпенсация сердечной деятельности наступила во время операции Б. Анестезиологом были приняты конкретные меры для стабилизации состояния больного, но наличие двух сочетанных неизлечимых заболеваний, возраст и операционная травма не оставили шансов пациенту. При этом Дмитрий Прохоров заметил, что ответчиком не было проведено заседание врачебной комиссии в связи с тяжелым состоянием пациента и неблагоприятным прогнозом, а также не принято решение о направлении пациента для проведения специализированного оперативного лечения. Кроме того, комиссия по исследованию летальных случаев в нарушение внутренних локальных актов ответчиком не назначалась, расследование не производилось.

В иске указывалось, что согласно оценке контроля качества медицинской помощи в действиях Дмитрия Прохорова не выявлено дефектов оказания медпомощи. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред, он находился в эмоциональном стрессе и под психологическим давлением со стороны работодателя с 10 марта 2025 г.

В ходе судебного разбирательства Дмитрий Прохоров утверждал, что служебная проверка была проведена ненадлежащим лицом в нарушение требований действующего законодательства. На протяжении длительного времени со стороны работодателя к нему имелось предвзятое отношение, об этом свидетельствовали многочисленные докладные работников главврачу больницы по поводу осуществления трудовой деятельности, что вынудило его уйти из профессии.

В письменном отзыве больницы отмечалось, что достоверно установить наличие у Б. прогрессирующего неизлечимого заболевания при принятии решения о непроведении реанимационных мероприятий мог только консилиум врачей. Таким образом, если нет документально подтвержденного заключения о наличии неизлечимого заболевания, реанимационные мероприятия должны проводиться, даже если клиническая картина подтверждает неизлечимость больного. У Б. не было установлено неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью, в связи с этим истец обязан был проводить реанимационные мероприятия пациенту. Представитель больницы в судебном заседании также сообщила, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не принималось во внимание наличие стажа работы Дмитрия Прохорова по профессии, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом она не оспаривала результаты экспертизы оценки качества медицинской помощи.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Октябрьский районный суд г. Архангельска напомнил, что обстоятельствами, имеющими значение в таких делах, являются наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение этим лицом требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания. Бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Как выявил суд в этом деле, 10 марта 2025 г. в Новодвинскую центральную городскую больницу поступил пациент Б., у которого имелось неизлечимое, прогрессирующее заболевание. В декабре 2024 г. в радикальном лечении Б. было отказано по причине запущенности процесса. Тем не менее больничный хирург принял решение прооперировать больного, несмотря на его критическое состояние. Вероятность летального исхода в течение 24 часов была максимальной, даже без рисков, ассоциированных с оперативным вмешательством, при этом больница была поставлена в известность об этом.

Суд заметил, что ответчиком не проводился внутренний контроль качества в связи с летальным исходом пациента Б., как того требует п. 11 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Согласно заключению ООО «Капитал МС» по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 30 июня 2025 г., не обнаружено дефектов оказания медицинской помощи пациенту Б., кроме дефектов ведения медицинской документации. Это заключение ответчиком не оспорено.

В итоге суд счел, что в действиях истца не имелось вмененных ответчиком нарушений должностной инструкции и подп. 1 п. 7 ст. 66 Закона об охране здоровья. При этом учтено, что при вынесении приказа о привлечении Дмитрия Прохорова к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа не следует, что при выборе меры взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривались, в судебном заседании представитель больницы пояснила, что, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не учитывался стаж работы истца по профессии и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, по мнению суда, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения, что, в свою очередь, также является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. «Работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба», – указал суд.

В связи с этим суд удовлетворил иск Дмитрия Прохорова и признал оспариваемый им приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в 10 тыс. руб. и госпошлину в 6 тыс. руб.

В комментарии «АГ» Дмитрий Прохоров отметил, что в рассматриваемом случае суду необходимо было разрешить правовой медицинский вопрос, хотя спор имел трудовой характер. «Эксперт качества медицинской помощи, в соответствии с п. 1 ст. 11 Приказа Минздрава России от 16 мая 2017 г. № 226н «Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании», выявляет все нарушения, в том числе устанавливает негативные последствия. Но прямого ответа о наличии или отсутствии у больного неизлечимого заболевания не было. Этот вопрос мог быть поставлен перед судебно-медицинскими экспертами, но такая экспертиза по делу не проводилась. Суд разрешил данный вопрос самостоятельно, не выходя за пределы компетенции, на основании представленных доказательств и аналогии закона», – полагает он.

Член АП Архангельской области Полина Выжлецова, представлявшая интересы Дмитрия Прохорова в этом деле, назвала законным и справедливым судебное решение: «Медицинская помощь в рассматриваемом случае была оказана моим доверителем в полном объеме, он провел все требующиеся реанимационные мероприятия для Б. Суд исследовал все представленные доказательства и принял взвешенное решение».

Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил иск работника о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскал компенсацию морального вреда в пользу работника. «При наличии установленных фактических обстоятельств по делу другого исхода дела и не усматривается. Так, судом установлено, что по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы дефектов оказания медицинской помощи пациенту не выявлено. Между тем, согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности работнику вменялось невыполнение медицинских процедур, то есть дефект оказания медпомощи. Кроме того, стоит отметить обоснованным вывод суда об избрании ответчиком меры дисциплинарного взыскания к работнику в виде выговора, который был произведен без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, на что обращал внимание Пленум ВС РФ в п. 53 своего Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»», – напомнила она.

Как отметила эксперт, в настоящее время в судебной практике отмечается значительное количество дел об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинских работников. «В целом суды дают оценку не только процедуре наложения приказа, но и оценивают его содержание. По такой категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются – допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенных юридически значимых обстоятельств должен предоставить ответчик», – заметила Елена Цыпина.

Она добавила, что среди перечисленных ею юридических обстоятельств стоит указать, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, издаваемых работодателем, встречается наиболее частая ошибка – несовпадение выявленных и возложенных на работника трудовых обязанностей, отсутствие четкого, конкретного и понятного работнику описания, что является бесспорным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным: «В приведенном примере именно такая ошибка и была допущена работодателем».

Адвокат КА «Адвокат» Анна Мамонова считает, что это решение суда соответствует складывающейся судебной практике по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий. «В рассматриваемом случае в основу судебного решения положены выводы как об отсутствии в действиях работника нарушений закона и должностной инструкции (принято во внимание заключение страховой организации, не выявившей дефектов оказания медицинской помощи пациенту), так и о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Суд указал, что работодателем не учитывался стаж работы истца по профессии и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения», – заметила она.

По мнению эксперта, такие выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, а также в Определении ВС РФ от 28 февраля 2022 г. № 25-КГ21-17-К4, согласно которой в приказе о дисциплинарном взыскании должен быть указан конкретный проступок, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. «Дело в том, что суды при рассмотрении таких дел не могут определять за работодателя, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Таким образом, для удовлетворения требований работника достаточно наличия лишь формальных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности», – заключила Анна Мамонова.

Зинаида Павлова