Апелляция подтвердила незаконность увольнения

Суды признали срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок

Марданов Азер
Адвокат АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор

21 января 2025
Судебная практикаТрудовое право

В феврале 2024 г. ко мне обратился доверитель с просьбой оказать ему юридическую помощь по вопросу восстановления на работе в должности председателя комитета физкультуры и спорта администрации г. Нефтеюганска. Трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия).

После консультации и изучения всех документов было принято решение обжаловать приказ об увольнении в связи с его незаконностью.

Суть спора заключалась в следующем. Между доверителем и администрацией города был заключен трудовой договор сроком на год – с 11 февраля 2022 г. по 11 февраля 2023 г. Пояснений со стороны работодателя о том, почему с истцом был заключен именно срочный трудовой договор, не последовало, при этом нормативные документы по конкурсу, в том числе типовая форма договора, предусматривают возможность заключения трудового договора на неопределенный срок (испытательный срок доверителю не устанавливался). Дополнительным соглашением от 11 января 2023 г. срок действия договора был продлен еще на год – до 11 февраля 2024 г. На следующий день после подписания допсоглашения распоряжением главы администрации города действие трудового договора было прекращено с 11 февраля 2024 г., и доверитель был уволен по п. 2 ст. 77 ТК.

Первая инстанция: позиции сторон

Позиция истца, которого я представлял в суде, состояла в том, что характер предстоящей работы или условия ее выполнения не предусматривали заключение трудового договора на срочной основе (на год). Работа, которую истцу предстояло выполнять в рамках занимаемой должности по результатам конкурса, не предусматривала возможность завершения данной работы к определенному сроку, так как данная должность является постоянной и соответствующую работу необходимо выполнять постоянно. В частности, на момент рассмотрения спора судом данная должность в штате ответчика существует; соответствующие трудовые обязанности, которые ранее выполнял истец в рамках своих должностных обязанностей, исполняет другое лицо; работа, которую истец выполнял в течение срока действия договора, объективно не носила конечный и в этом смысле срочный характер, который мог бы исключать возможность продолжения трудовых отношений между сторонами после завершения указанной работы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне трудовых правоотношений защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции РФ (ч. 3 ст. 17) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абз. 6 п. 3).

По мнению стороны истца, работодатель неправомерно заключил с истцом срочный трудовой договор на непродолжительный срок (при этом продлевал его) для выполнения одной и той же трудовой функции по должности председателя комитета физкультуры и спорта. Данная должность не предполагает выполнение работы в определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок в отсутствие достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК). Это дает основания полагать, что срочный договор был заключен работодателем с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается бессрочный трудовой договор.

Кроме того, заключение с истцом допсоглашения к трудовому договору еще на год (уже без конкурса) для выполнения работы по одной и той же трудовой функции свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между сторонами. Продление срока действия трудового договора с истцом в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений между истцом и ответчиком на неопределенный срок, и, как следствие, – о нарушении трудовых прав работника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 19 июля 2021 г. по делу № 85-КГПР21-1-К1).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что трудовой договор был подписан истцом на изложенных в нем условиях и на протяжении действия срочного трудового договора споров у сторон не возникало. Доказательства понуждения истца к заключению срочного трудового договора не представлены. После прекращения трудового договора истец не представил работодателю заявление о продлении срока действия данного договора или заключения договора на неопределенный срок.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры исковые требования были удовлетворены: заключение срочного трудового договора признано незаконным, а сам договор – заключенным на неопределенный срок. Также признано незаконным распоряжение главы администрации города, которым прекращено действие трудового договора с доверителем на основании п. 2 ст. 77 ТК. С администрации города в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и выводы апелляции

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляцию. В жалобе администрация города просила отменить решение первой инстанции и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что срочный трудовой договор был заключен с истцом на основании соглашения, доказательства вынужденности заключения трудового договора на условиях срочности не представлены. Волеизъявление истца на заключение трудового договора на определенный срок было выражено в соответствующих заявлениях, а также в подписании трудового договора и допсоглашения к нему.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Суд ХМАО – Югры отменил решение первой инстанции по процессуальным основаниям – в связи с тем, что в качестве соответчика не привлечено самостоятельное юридическое лицо – комитет физической культуры и спорта (суд первой инстанции привлекал его в качестве третьего лица). При этом апелляция удовлетворила исковые требования доверителя в полном объеме и взыскала компенсацию за время вынужденного прогула непосредственно с комитета физкультуры и спорта администрации города.

Апелляционная инстанция указала, что исходя из системного толкования указанных норм ТК, при окончании срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, работник, продолживший работу, считается работающим по трудовому договору без ограничения срока его действия. При этом если работодатель потребовал расторжения трудового договора, работник подлежит увольнению. Поскольку по окончании срока действия трудового договора от 11 февраля 2022 г. истец продолжил работу в должности председателя комитета физкультуры спорта, а о расторжении трудового договора работодатель не заявлял, Судебная коллегия пришла к выводу, что данный трудовой договор приобрел статус бессрочного, в связи с чем истец уволен с занимаемой должности незаконно.