ВС призвал суды тщательно исследовать добросовестность соискателей страховых выплат в связи с ДТП

Он также напомнил, что независимая экспертиза поврежденного в ДТП автомобиля должна отвечать всем законным требованиям, для того чтобы его владелец или цессионарий смогли претендовать на получение страхового возмещения

ВС призвал суды тщательно исследовать добросовестность соискателей страховых выплат в связи с ДТП

По мнению одного адвоката, Верховный Суд акцентирует необходимость концентрации внимания судей на выявлении обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истцов, использующих в качестве доказательств размера страховых выплат независимую экспертизу, которая не отвечает всем требованиям, установленным законом. Другой заметил, что в деле был задействован весь типовой набор искусственных приемов для увеличения страхового возмещения.

28 ноября Верховный Суд вынес Определение
№ 301-ЭС22-8508 по делу № А43-3006/2021, в котором указал на необходимость детального изучения нижестоящими судами добросовестности лиц, обращающихся за выплатами страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

В августе 2015 г. в г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля «Рено» А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди Q3», принадлежащий Олегу Грехневу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая группа “АСКО”», а виновного гражданина – в АО «НАСКО».

Спустя неделю Олег Грехнев обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения. Поскольку ему было выплачено лишь 14 тыс. руб., мужчина заказал независимую экспертизу в ООО «Спутник», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составила 434 тыс. руб. Общество «СГ “АСКО”» оставило без удовлетворения повторное обращение Олега Грехнева. При этом в феврале 2018 г. Банк России отозвал у страховой фирмы лицензию.

Далее Олег Грехнев уступил Наилю Хакимову право требования к страховщику по договору цессии, а Хакимов позднее уступил его ООО «Партнер», которое обратилось в страховую компанию виновника ДТП – АО «НАСКО». В мае 2019 г. Центробанк отозвал лицензию и у этого страховщика, поэтому фирма «Партнер» обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков. Поскольку требование не было исполнено, общество обратилось в суд с иском о взыскании 385 тыс. руб., рассчитанных на основании экспертного заключения общества «Спутник».

Суд удовлетворил иск в полном объеме, отметив, что у страховщиков как потерпевшего, так и причинителя вреда отозваны лицензии, права потерпевшего по страховому случаю перешли к истцу по договору цессии, а РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату. Апелляция и кассация поддержали это решение.

РСА обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, рассмотрев которую Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала ее доводы. Экономколлегия напомнила, что введение законодателем механизма компенсационных выплат служит специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счет отчислений от полученных страховых премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший или его правопреемник в таких отношениях должен действовать добросовестно.

ВС также отметил, что поведение общества «Партнер» при реализации права на получение компенсационной выплаты должно быть оценено судами, в том числе на предмет соответствия критериям добросовестности. «До предъявления требования о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты потерпевшим (его правопреемником) должны быть совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, в том числе составлены документы, обосновывающие право на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке», – отмечено в определении.

ВС обратил внимание, что нижестоящий суд оставил без внимания доводы РСА о том, что независимая экспертиза общества «Спутник» была проведена без осмотра транспортного средства, хотя осмотр поврежденного имущества обязателен для проведения независимой технической экспертизы. Суды также не учли, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа в несколько раз превышала сумму, выплаченную потерпевшему по результатам осмотра предъявленного страховщику автомобиля. При этом перечисленные в акте осмотра повреждения отличались от повреждений, указанных в справке о ДТП. Устранить подобное противоречие в представленных на экспертизу документах в целях выявления действительного объема повреждений в результате ДТП, заметил Суд, позволил бы непосредственный осмотр экспертом поврежденного авто, однако экспертиза была проведена без этого.

Как пояснил ВС, в экспертном заключении были также отражены виды работ, соотношение которых с учетом перечисленных в справке о ДТП повреждений требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами происшествия неочевидна. Суды также не установили причины увеличения в несколько раз суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией экспертного заключения и перечнем указанных в нем ремонтных воздействий.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что по факту спорного ДТП за компенсационной выплатой к нему ранее обращалось ООО «Авто-Советник» на основании заключенного с Наилем Хакимовым договора уступки прав (цессии). К своему отзыву РСА прикладывал копию направленного в его адрес ООО «Авто-Советник» экспертного заключения ООО «Спутник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта авто потерпевшего на основании акта осмотра ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» составила более 89 тыс. руб. В свою очередь конкурсный управляющий АО «НАСКО» также представил в материалы дела все имеющиеся в его распоряжении документы, включая заключение ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», составленное в обоснование перечисленной потерпевшему выплаты, акт о страховом случае и фотографии повреждений.

Суды же, формально отклонив довод РСА о наличии обращения ООО «Авто-Советник», не учли приложенные к отзыву документы и не указали мотивы, по которым их отвергли. Отсутствие оценки представленных истцом копий документов с позиции их достоверности, а также без проверки вопроса о выплате страховщиком суммы возмещения в полном объеме по материалам выплатного дела, имевшегося у страховщика, привело к принятию неправильных судебных актов. Изложенная в иске информация о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, также была оставлена судами без внимания.

«Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку размер компенсационной выплаты, рассчитанный на основании экспертного заключения, по смыслу ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Кроме этого, судами не проверено и из материалов дела не следует, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов равен или выше суммы, определенной по результатам экспертного заключения», – заключил ВС, отменив судебные акты по делу и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель
отметила, что совсем недавно наравне с этим делом Верховный Суд рассмотрел ряд дел, которые касаются споров о размере компенсационных выплат в рамках Закона об ОСАГО (определения ВС РФ от 28 ноября 2022 г. № 301-ЭС22-9952 по делу № А43-36165/2020; от 23 ноября 2022 г. № 301-ЭС22-6406 по делу № А43-3349/2021; от 23 ноября 2022 г. № 301-ЭС22-7887 по делу № А43-1762/2021). «Вопрос справедливого определения размера страховой выплаты всегда находится на границе, с одной стороны, соблюдения интересов потерпевших и действительной компенсации понесенного ими ущерба, и, с другой стороны, исключения попыток использования страховых выплат в качестве механизма недобросовестного обогащения. Во всех указанных спорах право на страховую выплату было реализовано не самими потерпевшими, а уступлено в пользу ООО “Партнер”, которое, скорее всего, специализировалось на подобного рода делах, поскольку в судебной картотеке можно найти около 50 споров по иску этой фирмы к РСА. Размер своих требований истец подтверждал результатами проведенных независимых экспертиз. Поскольку сам ответчик РСА участиях в судебных заседаниях ни по одному из дел не принимал, контрэкспертизу не представлял, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, истец не испытывал серьезного противоборства. Практически все судебные акты состоялись в пользу ООО “Партнер”. И вот за вереницу этих дел решил взяться Верховный Суд, который усомнился в добросовестности истца», – заметила она.

По словам эксперта, отменяя судебные акты, Экономколлегия, компенсируя собой нижестоящие инстанции, довольно подробно остановилась на оценке имеющихся в деле доказательств и обратила внимание на ряд имеющихся нарушений и противоречий. «Во-первых, Коллегия фактически указала на недопустимость представленных со стороны истца внесудебных заключений, поскольку независимая техническая экспертиза была проведена без осмотра поврежденного имущества, как того требуют Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”. Во-вторых, перечень повреждений в акте осмотра и справке о ДТП является различным, что требует дополнительной проверки. В-третьих, Верховный Суд остановился еще на одном обстоятельстве, которое действительно бросает тень сомнения на правильность разрешения споров. Права по тому же ДТП, кроме фирмы “Партнер”, были уступлены другой организации – ООО “Авто-Советник”. Более того, общество “Авто-Советник” обращалось за компенсационной выплатой в РСА и также прикладывало результаты независимой технической экспертизы той же оценочной компании, однако результаты экспертизы, проведенной одной и той же оценочной компанией в отношении одного и того же ДТП, существенно различаются», – пояснила Яна Чернобель.

Адвокат резюмировала, что Верховный Суд ориентирует нижестоящие инстанции на более внимательный подход к рассмотрению подобных споров и акцентирует необходимость концентрации внимания на выявлении обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истцов, использующих в качестве доказательств размера страховых выплат независимую экспертизу, которая не отвечает всем требованиям, установленным законом.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко обратил внимание, что в этом деле использован весь типовой набор искусственных приемов увеличения размера ущерба для увеличения страхового возмещения. «Здесь и “независимая” экспертиза автомобиля без его осмотра экспертом, и завышение размера ущерба, и указание в акте осмотра повреждений, которых не было в справке о ДТП, и указание работ для ремонта автомобиля без какой-либо их связи с обстоятельствами ДТП, и два разных конечных цессионария, которые нужны лишь для определения того, кому из них больше “повезет” в деле взыскания страхового возмещения (общества “Партнер” и “Авто-Советник”). Значимость определения Верховного Суда состоит в том, что он все эти схемы выявил и четко обозначил, направив дело на новое рассмотрение, для того чтобы суд первой инстанции дал всем этим безобразиям надлежащую оценку», – заключил он.

Зинаида Павлова

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о