Ваш маяк


Раздел имущества как вид злоупотребления при банкротстве?

Взгляд ВС на проблему нарушения прав кредиторов мировым соглашением бывших супругов

Раздел имущества как вид злоупотребления при банкротстве?

Улезко Александра
Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры»

21 Октября 2020
Судебная практикаСемейное право

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. № 5-КГ20-69-К2 по спору о разделе имущества бывших супругов, один из которых впоследствии стал банкротом, затронута важная проблема нарушения прав кредиторов мировым соглашением, заключенным в ходе такого спора.

Вопрос интересный, и его решение далеко не однозначно.

По общему правилу, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве, а часть вырученных средств, соответствующая доле супруга в таком имуществе, возвращается супругу должника. 

Для кредиторов такой порядок реализации, безусловно, выгоден. От продажи имущества полностью с последующим разделом вырученных средств между супругами в конкурсную массу, как правило, поступает гораздо больше средств, чем от продажи выделенной доли в имуществе должника. Если у супругов в собственности находится значительный объем имущества, раздел позволяет оставить часть имущества в единоличной собственности должника, и тогда оно поступит в конкурсную массу. Другая часть имущества в таком случае останется в единоличной собственности другого супруга, и взыскание на него обращено не будет. При этом супруги не могут быть ограничены в разделе совместно нажитого имущества или изменении режима владения им в любой момент – независимо от наличия у них долгов или возбуждения процедуры банкротства в отношении одного или обоих супругов. 

В отличие от брачного договора, обязанность уведомлять кредиторов при заключении соглашения о разделе имущества супругов не установлена, хотя суды нередко отождествляют последствия отсутствия уведомления кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества и брачного договора (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу № 33-3052/2018, Определение ВС РФ от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016).

Несмотря на то что законом прямо предусмотрено, что кредиторы не связаны условиями брачного договора, только если их не уведомили о его заключении (п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ), в судебной практике сформировалась позиция, в соответствии с которой кредиторы в деле о банкротстве вообще не связаны любым внесудебным разделом имущества супругов, если обязательства должника возникли до такого раздела и переоформления прав на имущество в публичном реестре (об этом указано, в частности,  в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

По сути, лишь при наличии судебного раздела все имущество, нажитое во время брака, не поступит в конкурсную массу, а реализована будет только часть, оставшаяся в единоличной собственности должника. Безусловно, если целью обращения в суд с иском о разделе имущества является влияние на реализацию в потенциальном или уже возбужденном деле о банкротстве – то есть инициирование спора о разделе имущества является действием в обход закона с противоправной целью, – то это должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражные суды, рассматривая дела о банкротстве, принимают во внимание судебный раздел имущества, но, если будет установлена направленность такого раздела на сокрытие имущества от кредиторов, в конкурсную массу будет включено все имущество, как если бы раздела не было. Чаще всего это происходит, когда в споре о разделе имущества судом утверждено мировое соглашение. В качестве примера можно привести Определение ВС от 24 сентября 2018 г. № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016, но в этом деле важно не только заключение мирового соглашения, но и то, что раздел не был равноценным. Как указано в судебном акте, по условиям мирового соглашения супруге были переданы в собственность нежилое помещение и земельный участок без какой-либо компенсации мужу, впоследствии ставшему банкротом.

В деле о разделе имущества супругов Мавляновых тоже было заключено мировое соглашение, но к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен банк-кредитор, обязательства перед которым по договору поручительства возникли на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, но не были просроченными. Банк не заявил возражений по существу спора, и это было учтено Верховным Судом при вынесении итогового определения. Собственно, третьи лица привлекаются к участию в деле тогда, когда решение суда, которое будет вынесено по итогам спора, способно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Первая инстанция сделала правильный вывод о том, что раздел имущества может повлиять на права банка по отношению к бывшему супругу – должнику, если он допустит просрочку в исполнении обязательства по договору поручительства. Однако, как следует из судебного акта, возражений против заключения мирового соглашения кредитор не заявил.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий обжаловал утверждение мирового соглашения в интересах конкурсной массы, действия кредиторов, привлеченных к участию в деле и имевших возможность высказать их процессуальную позицию по существу спора, имеют существенное значение. В ином случае нарушалась бы правовая определенность, которая без этого едва ли достигается в спорах, осложненных банкротством одной из сторон.

Кроме того, в данном случае раздел имущества, полагаю, не был явно несправедливым. В результате утверждения судом мирового соглашения все недвижимое имущество было передано в собственность жены, а в собственность мужа, впоследствии обанкротившегося, перешло имущество в виде долей в уставных капиталах обществ. Тот факт, что эти компании в дальнейшем стали банкротами, не свидетельствует о неравноценности раздела, если их несостоятельность не была констатирована на момент заключения мирового соглашения.

Метки записи:  

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о