елхов и партнёры  торги по банкротству

ВС Республики Дагестан подтвердил незаконность отказа в регистрации заявления адвоката о преступлении

Несмотря на возражения прокуратуры, апелляция согласилась с первой инстанцией, что несоблюдение следственным органом норм УПК привело к затруднению доступа адвоката к правосудию

ВС Республики Дагестан подтвердил незаконность отказа в регистрации заявления адвоката о преступлении

Адвокат АП Республики Дагестан Ахмед Курбанов сообщил «АГ», что, несмотря на решения судов, его заявление было зарегистрировано только по результатам служебной проверки. Вице-президент АП РД Юсуп Магомедов отметил, что следствие всегда выделялось таким нестандартным подходом к выполнению законных требований ВС РД. Между тем в прокуратуре сообщили, что по результатам изучения апелляционного постановления будет принято решение, предусмотренное разделом 15 УПК.

10 января Верховный Суд Республики Дагестан вынес апелляционное постановление (имеется у «АГ»), в котором указал, что отказ СУ СК РФ по Республике Дагестан в регистрации заявления адвоката АП РД Ахмеда Курбанова о совершенном должностными лицами преступлении привел к причинению ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Как ранее писала «АГ», в производстве СУ СК РФ по Республике Дагестан находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. 31 мая 2018 г. заместитель начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РД подполковник полиции Д. Умаханов составил рапорт, в котором указал, что согласно результатам ОРМ к расследуемым преступлениям может быть причастна З., в связи с чем необходимо провести обыск по месту ее жительства с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

В этот же день и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитан юстиции З. Арсланбеков вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (имеется у «АГ»).

Согласно протоколу обыска (имеется у «АГ») в ходе его проведения женщина заявила следователю второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД капитану юстиции Шамилю Магомедову, что собственником жилья является ее родственник – адвокат АП Республики Дагестан Ахмед Курбанов, находящийся в данный момент на пути в республику. Кроме того, она заявила, что ключей у нее нет. В связи с этим были вызваны сотрудники МЧС, чтобы произвести вскрытие двери квартиры.

В последующем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование Ахмед Курбанов указал, что до начала обыска следователь был неоднократно предупрежден, в том числе и самим Ахмедом Курбановым по телефону, о том, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, что он является адвокатом и что в данном помещении зарегистрирован адвокатский кабинет.

По итогам проведенного обыска в квартире адвоката не было обнаружено ничего, что имело бы отношение к упомянутым уголовным делам, и ничего не было изъято.

Позднее Советским районным судом г. Махачкалы проведенный обыск был признан незаконным.

Попытка привлечения к уголовной ответственности лиц, проводивших обыск

После вынесения решения судом Ахмед Курбанов направил в СК и ФСБ заявление о возбуждении уголовного дела (имеется у «АГ»), в котором он сослался на ст. 447, ст. 450.1 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре.

Он указал, что Шамиль Магомедов вопреки требованиям законодательства нарушил положение о неприкосновенности жилища, что влечет уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 139 УК РФ, – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с использованием своего служебного положения.

Ахмед Курбанов отметил, что к рапорту от 31 мая не были приложены данные ОРМ, которыми подтверждается, что жилое помещение принадлежит женщине, нет сведений из адресного бюро, копии ее паспорта или прописки по указанному адресу, выписки из ЕГРН, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что указанная квартира принадлежит ей или она в ней живет. Адвокат подчеркнул, что при вынесении постановления З. Арсланбеков не проверил достоверность сведений, указанных в рапорте.

Таким образом, по мнению Ахмеда Курбанова, действия Умаханова и Арсланбекова подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, – халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Он попросил возбудить уголовное дело в отношении всех троих правоохранителей.

Адвокат отметил, что в квартиру вошли участковый уполномоченный ОП по Советскому району г. Махачкалы Шейхмагомед Рабалов, оперуполномоченный УЭП и ПК МВД по РД Абдулгалим Галимов, старший оперуполномоченный УФСБ РФ по РД Махач Курбанов. По его мнению, они также совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 139 УК РФ. 

Ахмед Курбанов указал, что вышеперечисленные лица, зная о том, что в квартире проживает адвокат, совершили преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Отказ в регистрации заявления о преступлении

Между тем, отвечая на заявление адвоката, заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД Эльдар Ильясов указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открывать. Отмечается, что З. отказалась открыть входную дверь для производства неотложного следственного действия, сославшись на отсутствие ключа, а довод о том, что адвокат ехал домой и ключ находился у него, не мог быть принят во внимание, так как следственное действие не требовало отлагательства.

«Ваши требования о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов в связи с проведенным ими обыском основаны лишь на оценке судом этих действий, однако сотрудники умысла на причинение вреда Вашим интересам при производстве неотложного следственного действия не имели, какими-либо иными сведениями это не подтверждается», – отмечается в ответе.

Кроме того, Эльдар Ильясов указал, что сотрудники, проводившие обыск, не были осведомлены о том, что это жилище адвоката и что в нем зарегистрирован адвокатский кабинет, поэтому оснований для проверки в отношении оперативников, а также должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления не имеется.

Также в ответе указывается, что в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144–145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Обжалование отказа

Получив такой ответ, Ахмед Курбанов направил жалобу в Советский районный суд г. Махачкалы. В ходе ее рассмотрения суд отметил, что в заявлении адвоката о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц приведены признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Он указал, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывает уполномоченных должностных лиц принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. По мнению суда, СУ СК РФ по РД данные требования закона не выполнило и необоснованно отказало в регистрации заявления адвоката как сообщения о преступлении и его проверке.

Также суд указал, что п. 20 Инструкции обязывает указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Таковые обстоятельства в ответе СУ СК РФ по РД не приведены.

Таким образом, суд жалобу адвоката удовлетворил и обязал СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения. Стоит отметить, что Ахмед Курбанов направлял заявление о преступлении в СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, который в последующем прислал ответ, что по факту обращения адвоката началась процессуальная проверка.

Апелляционное представление прокуратуры РД

Прокуратура РД внесла в Верховный Суд РД апелляционное представление на решение первой инстанции. В нем она отметила, что до начала обыска у лиц, его проводивших, не было достоверных сведений о регистрации в квартире адвокатского кабинета Ахмеда Курбанова, так как ни на дверях, ни рядом с квартирой не установлен соответствующий указатель или баннер, сам адвокат находился вне пределов республики. Отмечается, что документальное подтверждение регистрации адвокатского кабинета также представлено не было.

Прокуратура указала, что голословные утверждения заинтересованных лиц, таких как родственница адвоката, были восприняты как попытка воспрепятствования в его проведении, так как не во всех случаях указанное следственное действие производится с одобрения и согласия собственников помещений.

В связи с этим прокуратура просила отменить постановление нижестоящего суда.

Апелляция оставила решение первой инстанции в силе

Верховный Суд Республики Дагестан отметил: доводы прокурора о том, что суд вынес постановление по формальным основаниям и без учета обстоятельств дела, необоснованны. Кроме того, каких-либо реальных данных, указывающих на незаконность вынесенного судом постановления, представление прокурора не содержит.

ВС РД указал, что постановление нижестоящей инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержит в себе выводы, к которым суд пришел на основании исследованных материалов. Само постановление содержит ссылки на нормы права, которые не соблюдены органом предварительного расследования при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, что, в свою очередь, привело к причинению ущерба конституционным правам и свободам Ахмеда Курбанова как участника уголовного судопроизводства и затруднило доступ к правосудию.

Суд отметил, что заявление Ахмеда Курбанова соответствует требованиям ст. 141 УПК и в нем описываются время, место, способ и суть совершенного должностными лицами преступления. Заявитель указал, что он знает об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. К заявлению также были приложены письменные документы, подтверждающие, по мнению адвоката, факт совершенного преступления в отношении него.

Таким образом, ВС РД постановил оставить решение нижестоящего суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Мнения сторон

17 января «АГ» получила ответ от заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокурора республики советника юстиции Нурлана Ашурбекова, который сообщил, что по результатам изучения апелляционного постановления ВС РД будет принято решение, предусмотренное разд. 15 УПК.

Между тем Ахмед Курбанов рассказал, что после вынесения постановления адвокат направил письмо в СУ СК РФ по РД, в котором просил зарегистрировать заявление о преступлении. 22 января по телефону ему сообщили, что заявление зарегистрировано по результатам служебной проверки. «То есть не на основании постановлений судов. Они даже здесь пытаются лицо сохранить», – резюмировал Ахмед Курбанов.

Как отметил вице-президент АП РД Юсуп Магомедов, присутствовавший при обыске в квартире адвоката, несмотря на то, что налицо необходимость возбуждения уголовного дела, следствие решило провести проверку. «Получается, что в данном случае решение суда они умышленно не исполняют. Однако они всегда выделялись таким нестандартным подходом к выполнению законных требований ВС РД», – указал Юсуп Магомедов.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о