ВС отправил на новое рассмотрение два дела о неполной выплате вознаграждения за защиту по назначению

Адвокат указывал в жалобах, что в одном случае не было учтено, что он участвовал в уголовном деле, отнесенном к подсудности города федерального значения, а в другом – без оплаты остались подготовка и подача им кассационной жалобы

В комментарии «АГ» адвокат Артем Белов сообщил, что во Втором кассационном суде сложилась крайне противоречивая судебная практика: разные судебные составы одной судебной коллегии по уголовным делам различно толкуют право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи и, одновременно, право на получение вознаграждения защитником, участвующим в деле по назначению.

5 августа Верховный Суд удовлетворил две кассационные жалобы адвоката АП г. Москвы Артема Белова, который обжаловал неполную выплату вознаграждения за участие в двух уголовных делах в качестве защитника.

Подсудность города федерального значения

4 сентября 2020 г. Артем Белов по назначению Второго кассационного суда общей юрисдикции принимал участие в кассационном рассмотрении уголовного дела в качестве защитника осужденного Б.

Адвокат исполнил заявку и оказал необходимую юридическую помощь, после чего обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3800 руб. – по 1900 руб. за два дня участия в уголовном деле. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. ему было выплачено вознаграждение в размере 3360 руб.

Уменьшая заявленную адвокатом сумму вознаграждения, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, указав, что в случае рассмотрения уголовного дела в отношении 3-х или более подозреваемых, обвиняемых; в случае предъявления обвинения по 3-м и более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3-х томов, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве установлен в размере 1680 руб.

Артем Белов направил в Верховный Суд кассационную жалобу, где указал, что в соответствии с подп. «а» п. 22.1 Постановления Правительства РФ № 1240 ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 1900 руб. за один день как защитнику, принимавшему участие в уголовном деле, рассматриваемом судом города федерального значения. Он пояснил, что принимал участие в рассмотрении вопроса территориальной подсудности по уголовному делу, отнесенному к подсудности Московского городского суда, то есть города федерального значения.

Вынося постановление о передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам ВС (документ имеется у «АГ»), судья Верховного Суда отметил, что суд кассационной инстанции не мотивировал свои выводы о том, почему при рассмотрении указанного вопроса руководствовался подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, по которому один день участия адвоката по назначению оплачивается в сумме 1680 руб.

Составление кассационной жалобы без назначения защитником в кассационной инстанции

В марте 2019 г. Антон Белов в качестве защитника по назначению обвиняемого К. участвовал в рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы уголовного дела по существу. В суде апелляционной инстанции он участия уже не принимал, поскольку был заменен на другого назначенного защитника.

Однако в августе 2020 г. осужденный К. обратился к Артему Белову о подаче в его защиту кассационной жалобы на состоявшиеся по уголовному делу приговор и апелляционное постановление. В жалобе адвокат привел доводы о суровости назначенного осужденному наказания и о необоснованной квалификации его действий по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Далее Артем Белов принял участие в рассмотрении жалобы во Втором кассационном суде.

После этого адвокат обратился во Второй кассационный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 5040 руб. – за подготовку и подачу кассационной жалобы и за участие в судебном заседании. Заявление было удовлетворено частично: 3 ноября 2020 г. суд определил выплатить ему 1680 руб. При этом суд подчеркнул, что не поручал Артему Белову составлять кассационную жалобу и подавать ее в суд.

В жалобе в Верховный Суд Артем Белов подчеркнул, что решение о составлении кассационной жалобы по просьбе К., которого он защищал в первой инстанции, было принято им в целях выполнения обязанностей адвоката по осуществлению непрерывной защиты подзащитного на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в случае оказания юридической помощи по назначению. Он напомнил, что с учетом требований, установленных п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника.

В постановлении о передаче жалобы на рассмотрение (есть у «АГ») судья Верховного Суда указал, что согласно Приказу Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 г. № 174/122н и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения, – вне зависимости от деятельности работы в течение дня.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, судья также напомнил, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами.

Кроме того, судья подчеркнул, что кассация не учла то обстоятельство, что составленная Артемом Беловым жалоба была частично удовлетворена, по преступлению К. исключен квалифицирующий признак и наказание как по подп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений снижено.

Учитывая все вышеизложенное и то, что при составлении кассационной жалобы Артем Белов фактически был занят выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты К. по назначению, судья пришел к выводу, что доводы жалобы адвоката о пересмотре определения кассации, связанные с оплатой его труда, должны быть рассмотрены.

Удовлетворил ли ВС жалобы?

Как сообщили «АГ» в Верховном Суде, 5 августа были вынесены определения по жалобам Артема Белова, в результате рассмотрения которых определения Второго кассационного суда были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение. При этом до изготовления мотивированных решений неясно, чем руководствовался Суд и связана ли отмена именно с удовлетворением доводов адвоката или же с иными причинами.

В комментарии «АГ» адвокат Артем Белов заметил, что во Втором кассационном суде общей юрисдикции сложилась крайне противоречивая судебная практика: разные судебные составы одной судебной коллегии по уголовным делам различно толковали право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи и, одновременно, право на получение вознаграждения защитником, участвующим по назначению.

«Так, при рассмотрении ряда уголовных дел четвертым судебным составом вознаграждение за составление и подачу кассационной жалобы выплачивалось в полном объеме, однако судьи второго судебного состава, в частности по делу, которое стало предметом рассмотрения Верховным Судом, посчитали, что поскольку Второй кассационный суд общей юрисдикции, несмотря на поступившую ко мне просьбу осужденного о принесении в его защиту кассационной жалобы, не назначал меня для этого, то и права на вознаграждение за составление и принесение кассационной жалобы я не имею», – прокомментировал Артем Белов.

Адвокат рассчитывает, что во Втором кассационном суде наступит единообразие в применении подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, в случае оказания им необходимой юридической помощи доверителю. Артем Белов также отметил значимость профессиональной обязанности защитника по непрерывности оказания юридической помощи на всех стадиях уголовного судопроизводства при безусловной гарантии получения адвокатом-защитником вознаграждения за свой труд.