ВС оспорил норму Налогового кодекса в Конституционном суде
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Одна из структур «Газпрома» по ошибке заплатила в бюджет страховые взносы, но не смогла их вернуть, потому что они учитываются на индивидуальных счетах сотрудников. Экономколлегия ВС поставила под сомнение обоснованность таких ограничений и попросила Конституционный суд проверить соответствующие нормы. Мнения участников заседания по вопросу разделились. Одни настаивали на том, что с нормами все в порядке, а КС может создать опасный прецедент. Другие увидели в порядке возврата платежей признаки неопределенности и несправедливости.
История дела
В 2014 году ООО «Газпромнефть-развитие» ошибочно уплатило в Пенсионный фонд больше 2,5 млн руб. страховых взносов. Эту сумму компания заплатила с денег, которыми возместила своим сотрудникам аренду квартир на новом месте работы, куда они вынуждены были переехать.
Суды решили, что возврат денег невозможен. Причина – сведения о взносах учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, то есть сотрудников компании. Запрет на возврат страховых выплат в таких случаях прямо предусмотрен в утратившем силу с 1 января 2017 года законе «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а с 1 января 2017 года установлен в п. 6.1 ст. 78 Налогового кодекса.
Спор дошел до судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам, которая, прежде чем разбираться в деле, попросила Конституционный суд проверить спорную норму НК и нормы ряда других законов.
Авторы запроса сомневаются в оправданности ограничения, которое не позволяет компании вернуть свои деньги. По мнению судей экономколлегии, «ограничение права на распоряжение образовавшейся переплатой не должно приводить к ограничению права собственности без достаточных на то оснований». В запросе экономколлегия отметила: плательщик страховых взносов лишается права распорядиться своим имуществом в силу лишь одного факта разнесения сведений об уплаченных взносах по лицевым счетам застрахованных лиц безотносительно того, способен ли возврат излишних платежей в действительности привести к нарушению их прав.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание на отсутствие механизма зачета страховых взносов, излишне уплаченных за периоды до 1 января 2017 года в счет уплаты страховых взносов, которые урегулированы с указанной даты в Налоговом кодексе.
Переходный период неопределенности
На заседании позицию экономколлегии ВС представлял Анатолий Першутов. По его словам, Конституционный суд неоднократно обращал внимание, что в случае переплаты налогов на них распространяются все гарантии защиты права собственности, потому как правовые основания для уплаты их в этот период отсутствовали. И такая же норма, по мнению ВС, должна распространяться и на страховые платежи. В рассматриваемом же деле нижестоящие суды констатировали отсутствие возможности исправить ошибки, а ограничение права приобрело произвольный характер.
По его словам, проблема с возвратом переплат по страховым платежам возникла в «переходный период» по тем деньгам, что были заплачены до 1 января 2017 года, а вопрос о возврате встал уже после этой даты. «Разве это справедливо, когда проведение административной реформы в качестве побочного эффекта имеет нарушение законных прав плательщиков на распоряжение своей собственностью? В чем разница между нами и теми плательщиками, которые имеют право на возврат за старые или, наоборот, новые периоды после 1 января 2017 года?» – задалась вопросом представитель компании «Газпромнефть-развитие» Любовь Старженецкая из
Taxology
TAXOLOGY
Федеральный рейтинг
I
группа
Налоговое право и налоговые споры
42
место
По количеству юристов
×
, которой предоставили слово в заседании.
Мы оказались в ситуации, когда невозможен ни возврат, ни зачет. Это создало явную ситуацию правовой неопределенности.
«Ситуация отнюдь не бесспорна»
Полпред президента Михаил Кротов отметил, что в деле компании «Газпромнефть-согласие» поднимается и вопрос о том, должны ли уплачиваться страховые платежи с тех денег, что работодатель заплатил за вынужденное «переселение» в аренду своих сотрудников. Существуют разные мнения на этот счет, заявил полпред президента. Например, ПФР и Минфин по делу указали, что с таких выплат должны уплачиваться страховые платежи, но суды эту позицию во внимание не приняли. «Указанная позиция, несмотря на попытки ее опровержения Верховным судом, настойчиво включается в разъясняющие письма министерств последних лет», – заверил Кротов.
По его мнению, Верховный суд «не может не понимать, что ситуация с заявителем в его деле отнюдь не бесспорна», так как разъяснения всех министерств и самого правительства четко говорят о том, что надо платить взносы по компенсациям за переезд.
Верховный суд, вставая на сторону конкретных работодателей, хочет оспорить конституционность норм, на применение которых в отношении себя заявитель-работодатель фактически не имеет права, так как не имеет права на возврат страховых платежей.
«И если Конституционный суд, будучи втянут в весьма неоднозначный спор судов и органов государственной власти, не будет учитывать эту материально-правовую составляющую при рассмотрении дела, это может привести к тому, что вынесенным постановлением Конституционный суд фактически утвердит весьма спорную и не вполне обоснованную позицию о том, что с таких сумм компенсаций не должны уплачиваться страховые взносы», – подчеркнул Кротов.
По словам полпреда президента, эти суммы, вопреки мнению ВС, не могут не учитываться при выплате страховых взносов, «иначе нас ждет вывод из заработной платы огромных, не подлежащих обложению налогами и страховыми взносами сумм». «Полагаю, что проблема конституционности положений должна рассматриваться, но не на имеющемся примере, когда само право на возврат таких сумм не является бесспорным», – заключил по этому вопросу Кротов.
– Как полагаете, обязан ли Верховный суд во всех случаях следовать интерпретациям и разъяснениям, которые дает Министерство финансов, применительно к тому, как оно понимает законодательство? – поинтересовался у Кротова судья КС Константин Арановский.
– Право официального толкования налогового и бюджетного законодательств принадлежит Министерству финансов. Это официальное толкование, которому оно обязано следовать, – ответил Кротов.
«Я хотел бы сказать, что этот вопрос в предмет рассмотрения сегодняшнего заседания не входит. Я думаю, что он не должен обсуждаться», – ответил ему позднее Першутов.
Зачет против возврата
Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева согласилась с позицией экономколлегии ВС о том, что у компании должна быть возможность исправить допущенную ошибку – если не путем возврата денег, то хотя бы путем их зачета в будущем. «На сегодняшний день в законе отсутствует указание на способ распоряжения переплатой страховых взносов, что свидетельствует о дефектности, пробельности конструкции правовой нормы», – заявила она.
Роман Соколов, представитель ПФР, высказал мнение, что компания «Газпромнефть-развитие» выбрала ненадлежащий способ защиты. Компании следовало обратиться в ФНС за зачетом страховых платежей в будущие периоды. Представитель ФНС Александр Матвиенко за несколько минут до выступления Соколова отметил: «ФНС считает, что положения не предусматривают зачет излишне уплаченных страховых взносов, уплаченных до 1 января 2017 года, а устанавливает исключительно их возврат».
Матвиенко отметил, что зачет – это форма возврата, а различия между ними заключаются лишь в сроках получения средств из бюджета. Он согласился с тем, что работодатели не должны быть ограничены в возможности исправить свою ошибку.
«У нас расходятся мнения ПФР и ФНС о том, как в этой ситуации можно восстановить права страхователя в случае излишней уплаты страховых взносов», – обратил внимание Першутов.
Если даже представители официальных органов не могут прийти к единому мнению, то о какой определенности правовых норм можно говорить?
Судья также напомнил и о Письме ФНС от 10 апреля 2017 года № ГД-4-8/6690, в котором прямо указано, что действующее законодательство зачета не предусматривает.
«На наш взгляд, действующее правовое регулирование не исключает установления законодателем в перспективе и такого способа распоряжения имуществом для страхователя, как возврат излишне уплаченных сумм», – указал Кротов.
Поправки в законодательство или изменения практики?
«Законодатель никогда не стоит на месте и всегда готов усовершенствовать свои правовые позиции, если в них находятся пробельности и несоответствия», – заверила Мария Мельникова из Минюста. Но, по мнению министерства, главное – определить, что считать излишне уплаченными страховыми взносами, а уже из этого исходить при возврате или зачете страховых сумм.
По словам Татьяны Васильевой, сложившуюся ситуацию можно исправить как с помощью законодательных изменений, так и путем формирования позиции КС о возможности зачета излишне уплаченных сумм, если они действительно были необоснованно учтены и выплачены.
О том, какое решение по делу примет Конституционный суд, станет известно позднее. Обычно судьи оглашают постановление в течение месяца со дня открытого заседания.
Еще с сайта:
Оставить комментарий