ВС: Банки не вправе отказать потенциальным клиентам в обслуживании из-за подозрения в отмывании денег

Суд подчеркнул, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности для произвольного отказа кредитной организацией в открытии расчетного счета обратившимся к ней лицам

ВС: Банки не вправе отказать потенциальным клиентам в обслуживании из-за подозрения в отмывании денег

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, позиция ВС ориентирует нижестоящие суды на необходимость оценки причин отказа кредитной организации от заключения договора банковского счета. Другой выразил надежду на то, что при рассмотрении подобных споров суды будут более внимательны к доводам истцов, критичнее оценивая позицию банков.

24 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 78-КГ19-59 по спору об отказе АО «АЛЬФА-БАНК» заключить договор банковского счета с обратившимся к нему гражданином.

В декабре 2017 г. Константин Шамко обратился в банк для открытия счета, однако кредитная организация отказала ему в заключении договора о комплексном банковском обслуживании физлиц без конкретных на то оснований. Впоследствии гражданин обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. В иске он потребовал обязать банк заключить с ним договор банковского счета и выплатить компенсацию морального вреда на сумму 200 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудница банка Р. отказала истцу на основании п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, согласно которому банки могут отказать в заключении договора банковского счета (вклада) своим потенциальным клиентам в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации при наличии подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При допросе в суде Р. указала на три следующих критерия, которые послужили причиной отказа в банковском обслуживании Константина Шамко:

  • при открытии счета физическое лицо не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему необходим, и предъявляет написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему «Альфа-Клик». Клиент не может внятно объяснить цели открытия счета и типы операций, которые он предполагает проводить;
  • в графе «Место работы и должность» указываются сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода, клиент настаивает на повышенных пакетах услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум»), при этом потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг;
  • по внешнему виду клиент находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет признаки низкого социального статуса.

Первая и вторая судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, признав отказ банка обоснованным. Суды также сослались на то, что в апреле 2018 г. банк направил истцу уведомление, в котором указал на возможность пересмотра ранее принятого решения об отказе в заключении договора банковского счета при представлении истцом документов, подтверждающих его финансовое положение, что последним сделано не было.

С жалобой на незаконность судебных решений Константин Шамко обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая согласилась с его доводами. Высшая судебная инстанция напомнила, что п. 5.2 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ конкретизирует положение п. 2 ст. 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в установленных законом или иными правовыми актами случаях. При этом примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П. Этот документ наделяет банки правом самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие ими решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Об этом свидетельствует и п. 5 Информационного письма Росфинмониторинга от 30 июля 2018 г. № 55. Согласно ему, в части функционирования механизма «реабилитации» клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в обслуживании, решения об отказе или расторжении договора банковского счета (вклада) субъекты принимают самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в их правилах внутреннего контроля. Обо всех случаях отказа или расторжения они обязаны информировать вышеуказанный контролирующий орган.

Проанализировав соответствующие правила АО «АЛЬФА-БАНК», Верховный Суд пришел к выводу, что они содержат конкретный перечень оснований для отказа в заключении договора банковского счета, при этом официальный отказ оформляется при наличии двух и более критериев. Он также подчеркнул, что допрошенная нижестоящим судом сотрудница банка пояснила свой отказ в заключении договора банковского счета с Константином Шамко собственным субъективным мнением. При этом Р. по личному усмотрению указала на наличие низкого социального статуса истца, а алкогольного или наркотического опьянения гражданина она не помнила.

ВС РФ заключил, что нижестоящие инстанции не оценили такие доводы сотрудницы банка по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не высказали своего суждения о приведенном характере критерия отказа в заключении договора банковского счета. Между тем такая оценка утвержденных банком критериев для отказа в заключении договора банковского счета соответствующими или несоответствующими целям Закона о ПОД/ФТ являлась юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о правомерности действий банка по ограничению прав клиента на заключение договора банковского счета.

«Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что два других критерия, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, носят взаимоисключающий характер. Так, указание на такой критерий отказа клиенту в заключении договора банковского счета, как настаивание на предоставлении повышенных пакетов услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум») с учетом того, что потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг, исключало указание на такой критерий отказа, как невозможность самостоятельно пояснить, какой тарифный план необходим клиенту. При этом, признавая обоснованным отказ истцу в заключении договора банковского счета, суд установил лишь, что истец намеревался совершить те финансовые операции, которые были аналогичны тем, что совершались им как клиентом Балтийского банка, т.е. истец фактически не смог конкретно объяснить, какой тарифный план ему необходим», – отметил Суд.

ВС также отклонил ссылку суда на возможность пересмотра банком ранее принятого решения об отказе в заключении договора банковского счета как на основание отказа в удовлетворении иска, поскольку суд обязан правильно рассмотреть возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств. В этой связи акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев положительно оценил определение, отметив, что Верховный Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и дал оценку основаниям, по которым банк отказал гражданину в открытии банковского счета, чего не сделали суды нижестоящих инстанций. «В данной категории споров лицо, которому отказали в открытии счета, заведомо находится в менее выгодной ситуации, чем банк. Банк имеет право достаточно субъективно оценивать потенциального клиента и его действия, расценивать его поведение как подозрительное, направленное на совершение противоправных действий», – пояснил эксперт.

Он отметил, что, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд указал на то, что основания, по которым банк отказал в открытии счета, должны быть подробно исследованы и оценены. «Это дает надежду на то, что суды при рассмотрении споров такого рода будут теперь более внимательны к доводам истцов, критичнее оценивая позицию кредитных организаций. Со спорами в арбитражных судах может быть сложнее, но заложенный Верховным Судом принцип тщательной оценки обоснованности отказа банка в открытии счета также видится вполне применимым и в тех спорах, где истцами выступают юридические лица или предприниматели», – резюмировал Антон Алексеев.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева считает, что выраженная Верховным Судом позиция ориентирует нижестоящие суды на необходимость оценки причин отказа кредитной организации от заключения договора банковского счета.

По словам эксперта, кредитная организация вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. «Однако, как верно отмечает Верховный Суд РФ, действующее регулирование не предполагает возможности произвольного отказа от заключения договора банковского счета. Кредитная организация обязана сообщить клиенту о причинах отказа от заключения договора банковского счета, а он, в свою очередь, может предоставить банку документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие оснований для отказа», – пояснила Анна Васильева.

Юрист добавила, что право кредитных организаций самостоятельно установить в правилах внутреннего контроля факторы, влияющие на принятие решения об отказе от заключения договора банковского счета, не является абсолютным. Ведь оно не предполагает возможности применения банком произвольных критериев, определенно не свидетельствующих о том, что целью клиента при заключении договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что важно для оценки законности такого отказа. «Таким образом, нижестоящим судам следует оценивать не только сам факт наличия оснований для отказа, но также их правомерность и обоснованность», – подытожила она.

Метки записи:  

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о