Верховный суд рассмотрел жалобу обиженного жениха
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
У гражданина Польши и россиянки завязались отношения на расстоянии. Чтобы поддержать ее, мужчина стал пересылать ей деньги. Когда пара разругалась, поляк захотел их вернуть. Сперва он пошел в полицию и обвинил бывшую в обмане. А когда в возбуждении уголовного дела отказали, то предъявил гражданский иск. Девушка утверждала, что деньги были подарком, а не займом. В запутанной истории разбирался Верховный суд.
Гражданин Польши Януш Ковальский* и россиянка Рената Абашидзе* познакомились на сайте знакомств. У них завязались романтические отношения на расстоянии, и пара планировала свадьбу. Ковальский начал пересылать невесте деньги, чтобы помочь выплатить ипотеку, на оформление визы в Польшу и покупку мобильного телефона. Всего за полтора месяца Абашидзе получила 2,6 млн руб. В переписке девушка обещала вернуть эти деньги и даже перечислила ему 278 153 руб.
Вскоре отношения пары разладились, и свадьбу отменили. Тогда Ковальский решил вернуть деньги и обратился в полицию. Мужчина посчитал, что бывшая невеста его обманула, и на самом деле никакой ипотеки у нее нет. Правоохранительные органы отказали Ковальскому в возбуждении уголовного дела, потому что сочли, что Абашидзе его не обманывала. Тогда мужчина решил вернуть средства в гражданско-правовом порядке.
Деньги придется вернуть
В Йошкар-Олинском горсуде Республики Марий Эл истец настаивал, что отправлял Абашидзе деньги в долг и просил взыскать их как неосновательное обогащение (дело № 2-3102/2020). Ковальский представил выписки из банка, где в большинстве переводов в назначении платежа было указано «оплата ипотечного кредита Абашидзе Ренаты (невеста)».
Абашидзе поясняла, что Ковальский пересылал ей деньги по своей инициативе и безвозмездно, речи о займе не было. 278 153 руб. она ему отправила, чтобы открыть бизнес, а не в качестве возврата долга. И вообще, Ковальский якобы завел разговор о возврате денег лишь после того, как отношения испортились.
Но судья Константин Конышев встал на сторону истца. Он посчитал, что Абашидзе должна вернуть деньги как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). А нормы ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату») в деле применить нельзя, потому что Ковальский не перечислял деньги бывшей на условиях благотворительности или безвозмездно.
Абашидзе обжаловала это решение, но выводы первой инстанции подтвердил ВС Республики Марий Эл и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Тогда ответчица обратилась в Верховный суд.
ВС решил по-другому
Тройка судей под председательством Сергея Асташова установила, что Ковальский знал, зачем и кому он перечисляет деньги. Он не ставил условий по их возврату, а между истцом и ответчицей не было и нет долговых обязательств. В иске Ковальский указал, что рассчитывал на возврат денег, но нет доказательств, что Абашидзе согласилась с такими условиями.
То, что у пары закончились романтические отношения, нельзя считать основанием для изменения квалификации их правоотношений. Нижестоящие суды не учли: в полиции Ковальский настаивал, что у Абашидзе нет ипотеки и она его обманула. О возврате долга мужчина ничего не говорил и пояснял, что отправил деньги добровольно. Об этом пошла речь, только когда Ковальский обратился в суд.
Поэтому ВС отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Марий Эл (пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.).
ВС не в первый раз рассматривает подобные дела. И решения по таким искам последовательные. Например, в деле № 5-КГ20-29 мужчина просил взыскать 6 млн руб. как неосновательное обогащение со своей бывшей, с которой они прожили в незарегистрированном браке десять лет. Эти деньги он потратил на строительство их общего дома. ВС встал на сторону ответчицы. Ведь обязательств не было, мужчина помогал добровольно.
Новое решение ВС подтверждает практику. Если истец добровольно переводил деньги на оплату расходов ответчика, то суд не удовлетворит иск о возвращении неосновательного обогащения.
FTL Advisers
Федеральный рейтинг.
группа
Семейное и наследственное право
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Частный капитал
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
×
Дарья Невская
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставить комментарий