Верховный суд рассказал, когда кредитору нельзя опаздывать

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Две компании заключили «хитрый» договор уступки прав, по которому часть требований переходила к покупателю сразу же, а вторая, по договорам залога, – только после полной оплаты. После того как деньги были уплачены, компания в банкротном деле успешно добилась признания себя не «обычным», а залоговым кредитором. Но управляющий не согласился и смог в Верховном суде доказать, что опаздывать можно не всегда.

Компания «Маркер» приобрела у ВТБ право требования к предприятию-банкроту, «Сибирской Вагоноремонтной Компании». Долг перед банком был обеспечен залогом. При этом стороны согласовали раздельный переход права к «Маркеру»: сначала денежные требования, а после полной оплаты по договору цессии – требования по договорам залога.

Сперва «Маркер» через суд добился включения своего денежного требования в реестр кредиторов третьей очереди. А уже после полной оплаты требования компания обратилась с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Но реестр к тому моменту уже был закрыт. Суды трех инстанций заявление общества удовлетворили: они обратили внимание, что компания получила возможность обратиться за установлением залогового статуса своего требования только после полной оплаты договора (дело № А27-24985/2015).

Требования залоговых кредиторов погашаются за счет стоимости предмета залога. То есть путем продажи конкретного имущества, на которое установлен залог. 

Такие кредиторы имеют ряд специальных прав. Например, они могут определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

С этим не согласилась конкурсный управляющий «Сибирской Вагоноремонтной Компании» Виктория Александрова. Она пожаловалась в Верховный суд и указала: залоговый кредитор, который заявил о своем приоритетном статусе после закрытия реестра, теряет специальные права. По мнению управляющей, не понижать очередность требования можно, но только когда заявитель пропустил срок предъявления по объективной и независящей от него причине.

Позиция ВС: поезд кредитора ушел

Структурирование отношений таким образом, что залоговые требования перешли к «Маркеру» только после полной оплаты цессии, находилось полностью в воле сторон по договору, подчеркнул ВС. И это не является «объективным обстоятельством», которое позволило бы кредитору опоздать без последствий.

Тот факт, что стороны отсрочили переход залогового права к обществу «Маркер» на период после закрытия реестра, не может стать основанием для признания требования заявленным в срок.

«Субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться другим кредиторам», – из определения Верховного суда.

По мнению экономколлегии, банк и «Маркер» «имели реальную возможность» провести переход залоговых прав до закрытия реестра, но не сделали этого, а потому виноваты сами.

Чтобы избежать такой ситуации, банк, являясь правопредшественником, мог позаботиться о правах компании и установить свое залоговое требование к должнику в реестре, чтобы уже после исполнения условия договора цессии о полной оплате можно было провести замену кредитора в реестре путем процессуального правопреемства. Но и этого банк не сделал.

В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и принял новое решение: отказать «Маркеру» в признании его требования обеспеченным залогом. Согласно решению суда, компания останется «обычным» кредитором из третьей очереди.

В этом деле ключевым аргументом суда стало то, что цессионарий сам принял такие условия договора, при которых залоговые права переходили к нему после закрытия реестра. А значит, нет уважительных причин для признания его заявившимся в срок, объяснил решение Иван Стасюк, адвокат
РКТ

РКТ

Федеральный рейтинг

I
группа
Банкротство

6
место

По размеру выручки на юриста

14
место

По размеру выручки

29-31
место

По количеству юристов

Профайл компании

×

. Сергей Высоцких, адвокат
S&K Вертикаль

S&K Вертикаль

Федеральный рейтинг

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Банкротство

III
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

25-26
место

По количеству юристов

×

, обратил внимание: ВС еще раз подтвердил позицию о том, что если кредитор уже включен в реестр, то устанавливать залоговый статус его требований за реестром просто бессмысленно, ведь основное требование того же кредитора уже будет погашено в рамках реестра.

5 случаев, когда опоздать все-таки можно

В своем определении Верховный суд напомнил, в каких случаях кредитор может включить свое требование в реестр уже после закрытия этого реестра:

• Когда в реестр требований к застройщику включается неуведомленный (или поздно уведомленный) участник строительства (Постановление Президиума ВАС № 14452/12).
• Когда банк, выдавший гарантию, взыскивает в порядке регресса с должника деньги, уплаченные по этой гарантии (дело № А44-5100/2012).
• Когда договор цессии признали недействительным и первоначальный кредитор взыскивает с должника (дело № А68-1355/2013).
• Когда налоговая служба опаздывает с предъявлением требований «при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур» (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).
• Когда предъявляются требования о возмещении вреда, которые контролирующее компанию-банкрота лицо (например, директор) должно возместить в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).