Сроки индексации и мировое в банкротстве: КС обобщил практику за 2024 год

Иллюстрация: Midjourney.com

Обзор Конституционного суда содержит 100 важнейших решений за прошлый год. В этот список включили разъяснения об очередности возмещения судебных расходов в деле о несостоятельности и о приоритете налога при реализации залога, а еще позицию об ограничении срока для индексации присужденных сумм. Тонкости правил заключения мирового соглашения в рамках банкротства юрлиц тоже отразили в обзоре. Помимо этого, судьи КС напомнили о предельных сроках поручительства, если они не указаны в договоре.

1Одна проверка — одно постановление

Фирмы привлекли к административной ответственности. Каждое нарушение налоговая оформила отдельным постановлением. Позже вступила в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП, которая предусматривает: по результатам одного контрольного мероприятия штраф назначается однократно, вне зависимости от количества нарушений. В судах компании настаивали на применении этого правила. Инстанции не согласились, сославшись на то, что новая норма не имеет обратной силы в их делах. 

При рассмотрении обращений фирм Конституционный суд отметил, что положение снижает ответственность для тех, кому назначили штраф в фиксированном или минимальном размере. А когда его взыскали кратно количеству выявленных правонарушений, итоговый размер взыскания не уменьшился. В то же время одно наказание за несколько похожих нарушений улучшает правовое положение бизнеса. 

Суд пришел к выводу, что отменять ранее вынесенные постановления не стоит, но впредь необходимо выносить единый акт. Наказание должны определять, суммируя штрафы, назначенные этими постановлениями. 

Пункт 5, постановление № 14-П

2Срок прекращения поручительства 

Компания заключила договор поручительства для обеспечения контракта на поставку стройматериалов. Покупатель не оплатил товар, так как прекратил предпринимательскую деятельность. Поставщик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания 377 000 руб. с поручителя. Его отменили, а к моменту обращения в суд с иском годичный срок истек (п. 6 ст. 367). 

КС отметил, что такой подход поощряет недобросовестность поручителя. Механизм окончания действия договора направлен на защиту от бессрочного обязательства. Суд указал, что оспариваемую норму нельзя рассматривать в качестве основания для прекращения поручительства, если заявление в порядке приказного производства предъявили в течение годичного срока, но выданный судебный приказ отменили по возражениям поручителя. 

Пункт 46, постановление № 8-П 

3Очередность возмещения судебных расходов банкротами 

В суд обратились заявители, которые выступали ответчиками в обособленных спорах в банкротстве. Они просили проверить конституционность ст. 110 АПК и ст. 5 закона «О банкротстве». В пользу обоих заявителей суды взыскали судебные расходы, но не отнесли их к текущим платежам. По мнению судов, такие расходы надо взыскивать после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди и процентов. Заявители указали, что нормы ставят их в неравное положение с иными категориями кредиторов. 

Закон не устанавливает очередность возмещения судебных расходов в обособленном споре, отметил КС. Он постановил, что судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются в составе пятой очереди текущих платежей. 

Такое решение возможно и при возмещении расходов контролирующих должника лиц при рассмотрении требований о его привлечении к ответственности и о признании его сделки с должником недействительной при условии обоснованности конкретными обстоятельствами дела. 

Пункт 47, постановление № 11-П 

4Налоговый приоритет при продаже залога банкрота

В рамках банкротства суд определил порядок уплаты текущих платежей по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет денег от сдачи в аренду залогового имущества до начала расчетов с банком. Судьбу предмета залога во многом определяет сам кредитор и может предпринимать действия, чтобы не должник не накапливал долговые обязательства по текущим имущественным налогам, подчеркнули апелляция и кассация. Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы. Залоговые кредиторы просили КС проверить п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве». 

После начала банкротства залоговое имущество остается объектом налогообложения, напомнил суд. Нижестоящие инстанции исходили из недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с предметом залога. Но если погашение остальных требований до начала расчетов с залоговым кредитором привело к потере для него экономического смысла, то суд имеет право соразмерно распределить средства на уплату налогов и долги перед банком. КС заключил, что эти выводы не мешают законодателю определить порядок уплаты налогов за залоговое имущество, сама норма не противоречит Основному закону. 

Пункт 50, постановление № 16-П 

5Споры о недвижимости в третейских судах

Предприниматели приобрели в долевую собственность строение. Спустя время один из них полностью выкупил здание и через третейский суд добился признания прав на него. Но суды общей юрисдикции отказали в выдаче исполлиста. По мнению инстанций, такие споры подлежат разрешению исключительно государственными судами в силу публично-правового характера. 

КС подтвердил право третейских судов рассматривать споры о недвижимости при соблюдении публичного порядка. В таком случае государственный суд обязан проверить третейское решение на соответствие законодательству и мотивировать отказ в выдаче исполнительного листа, если решение противоречит порядку. В свою очередь, рассмотрение третейским судом спора о праве на недвижимость не считается нарушением, а его итоговый акт — неправомерным. 

Пункт 51, постановление № 18-П

6Пределы исполнительского иммунитета

Суд отказал банкроту в исключении из конкурсной массы 3,8 млн руб., которые он планировал потратить на покупку нового жилья взамен реализованного. Апелляция и кассация поддержали должников: деньги якобы защищены исполнительским иммунитетом, так как другого жилья у супругов и их детей нет. Кредитор в обращении в КС отметил необоснованное выделение должнику денег, оставшихся после удовлетворения требований по залогу, хотя у него есть неисполненные обязательства перед остальными. 

Конституционный суд указал, что закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье, что дезориентирует незалоговых кредиторов. В этом смысле оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, посчитал КС. Суды могут по заявлению должника исключать из конкурсной массы часть денег, полученных за единственное ипотечное жилье. При этом их размер надо корректировать в пользу конкурсной массы, если можно купить жилье, достаточное для удовлетворения разумной потребности банкрота и его семьи в жилище. Если должник ведет себя недобросовестно, то такое заявление нельзя удовлетворять.

Пункт 58, постановление № 28-П

7Сроки индексации

Через год после выигранного дела в суде долг полностью погасили. Спустя еще год истец попросил проиндексировать взысканную сумму. Спор дошел до экономколлегии ВС, которая приостановила производство и направила запрос о проверке конституционности ст. 183 АПК. 

КС отметил, что индексация присужденных сумм — это компенсация взыскателю за потери, возникшие из-за инфляции, при исполнении судебного акта. При этом в законе нет указания, в какой срок можно обратиться с соответствующим заявлением. Судебные инстанции трактуют пробел в законе произвольно. Одни суды считают, что срок вообще не ограничен, другие — что истекает спустя три года после принудительного исполнения судебного акта по аналогии со сроком исковой давности.

Нарушение принципа правовой определенности в этом вопросе рушит баланс интересов должника и взыскателя. КС заключил, что до поправок обращаться с заявлением об индексации можно в пределах одного года со дня исполнения судебного решения. Вместе с тем суды могут восстановить этот срок, если он пропущен по уважительным причинам. 

Пункт 59, постановление № 31-П 

8Определение вреда экологии

Предприятие планировало начать разведку и добычу песка на арендуемом земельном участке. Компания получила лицензию и начала обязательную процедуру изменения категории с «земли сельхозназначения» на «земли промышленности». К моменту начала работ региональные власти еще не закончили изменять категорию участка. Это стало основанием для наложения штрафа. 

КС не усмотрел противоречий Конституции. Он подтвердил неправомерность действий предприятия, которые могут причинить вред окружающей среде. В то же время при определении размера наказания суды должны учитывать последующую динамику: сохранение плодородного слоя почвы и планы рекультивации земель в будущем. Это снижает или даже исключает вредоносность нарушения.

Пункт 67, постановление № 56-П

9Расчет штрафа для страховых компаний

Страховщик не признал инвалидность страховым случаем, так как потеря трудоспособности произошла не после несчастного случая, а из-за болезни. Он отказался выплачивать компенсацию. Деньги клиенту перечислили лишь после смерти супруги. В суде он добился признания инвалидности страховым случаем. Суд, помимо выплаты, взыскал штраф в размере 50% от суммы моральной компенсации. В обращении в КС мужчина настаивал, что штраф должен составлять 50% от оставшейся задолженности страховщика перед ним. 

Суд напомнил, что страхование жизни и здоровья регулирует закон «О защите прав потребителей». Выгодоприобретателем по условиям договора указали банк. В этом случае штраф не взыскивается в его пользу, объяснил суд. Но права заявителя нарушают отказом компании от добровольной выплаты, и они подлежат защите. По мнению КС, в этих отношениях выгодоприобретателем надо считать потребителя. При этом чем выше стоимость его требований, тем больше ответственность за неисполнение в добровольном порядке. 

КС пришел к тому, что норма не противоречит Конституции, но при прямом толковании не отвечает своему назначению, так как позволяет снизить сумму компенсации. Ее нельзя применять для отказа во взыскании суммы штрафа, рассчитанной с учетом страхового возмещения, в пользу потребителя. 

Пункт 68, постановление № 59-П 

10Мировое соглашение в банкротстве

При банкротстве компания может заключить с кем-либо мировое соглашение только с одобрения общего собрания кредиторов. Это может быть прекращение обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в его уставном капитале или акции, когда такой способ не нарушает права иных кредиторов. 

Действующие правила заключения соглашения не предполагают, что его может заблокировать отдельный кредитор, если он не выступает залоговым и имеет большинства голосов в реестре. Но суд все равно может отказаться утверждать соглашение из-за нарушения прав кредиторов, которые голосовали против его заключения или вовсе не голосовали, отметил КС. 

При этом порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении соглашения требует, чтобы в его условиях равным образом учитывали интересы всех участников процедуры, а отдельный кредитор либо же их группа с большинством голосов не могли заключить соглашение на условиях, дискриминационных для остальных участников реестра.

Пункт 76, определение № 555-О