Справка вместо диплома юриста: как вернуть деньги за обучение
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Молодой человек учился на юриста в частном вузе. А когда сдал последние экзамены, институт почему-то не выдал диплом. Выпускник требовал или документ, или потраченные на учебу деньги. Но вуз тянул время, а через три года и вовсе выяснилось, что у него не было аккредитации. Три инстанции присудили студенту только те расходы на учебу, которые тот смог подтвердить квитанциями, а моральный вред оценили всего в 10 000 рублей. Верховный суд раскритиковал размер компенсации и напомнил, что чеки – это не единственное доказательство.
Сколько стоит отсутствие диплома
В сентябре 2012-го Максим Дедов* начал изучать юриспруденцию в «Юридическом институте» – частном образовательном учреждении. Летом 2016 года он сдал последние экзамены, но диплом ему не выдали. Ведь еще в январе у института закончилась госаккредитация. Новое свидетельство получить не удалось, потому что программы учреждения не соответствовали федеральным стандартам.
По закону об образовании лишившийся аккредитации вуз должен перевести своих студентов в другую образовательную организацию. Но «Юридический институт» не попытался помочь с этим, а просто не сказал, что остался без аккредитации. Но и диплом без аккредитации он выдать не мог.
Дедов несколько раз направлял претензии – требовал или выдать диплом, или вернуть деньги за учебу. Институт не сделал ни того, ни другого, лишь вручил Дедову справку о том, что он четыре года учился на юриста.
Только в 2019-м молодой человек узнал, что у вуза нет аккредитации, и подал иск в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Дедов просил взыскать с вуза 267 000 руб. за некачественные услуги, такую же неустойку, 100 000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф.
Из потраченных на учебу денег суд взыскал лишь 193 000 руб., потому что только на эту сумму у Дедова были квитанции об оплате. Экс-студент доказывал, что 267 000 руб. получится, если рассчитать оплату по договору, который он заключал с вузом, но суд не принял такой расчет. Еще Дедов добился 198 000 руб. в качестве штрафа и 193 000 руб. неустойки – но их размер тоже снизили из-за отсутствия чеков.
А вместо 100 000 руб. компенсации морального вреда молодому человеку назначили 10 000 руб. Это разумно и справедливо, решила первая инстанция (дело № 2-2885/2019). Бывший студент не смог добиться перерасчета ни в апелляции, ни в кассации. После этого Дедов пожаловался в Верховный суд.
Что влияет на размер компенсации
В ВС спор рассмотрела «тройка» под председательством Сергея Асташова (дело № 78-КГ21-19-КЗ). Отсутствие квитанций об оплате не считается безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости некачественных услуг, напомнили судьи. Дедов ссылался на расчет по договору, а институт не говорил, что студент заплатил меньше, чем должен был.
Если неаккредитованный вуз не хочет возвращать деньги за учебу, то он должен доказать, что студент не платил.
Компенсацию морального вреда нижестоящие суды тоже подсчитали неправильно, считает ВС. Ведь Дедов, с его слов, целых три года не знал, что вуз остался без госаккредитации. Этот довод нужно проверить, решили судьи, и учесть его при подсчете компенсации. При оценке морального вреда нужно обратить внимание и на то, что институт не пытался помочь молодому человеку перевестись в другое учебное заведение, хотя по закону должен был. А когда Дедов сам направлял запросы, его отказывались брать на тот же курс из-за большой разницы между программой в «Юридическом институте» и госстандартами.
Дело вернули на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Санкт-Петербургский городской суд назначил заседание по спору бывшего студента с вузом на 1 сентября (дело № 33-16787/2021).
Суды всегда снижают компенсации
Вопрос о том, как доказывать расходы, если нет квитанций, ВС разрешил логично, считает Елена Соплина, ведущий юрист INTELLECT. Ведь институт выдал справку об обучении и никаких претензий по поводу оплаты своих услуг не предъявлял.
Случаи, когда вышестоящий суд признает несправедливым размер компенсации морального вреда, встречаются редко, говорит Евгений Зубков, адвокат из Инфралекс. Поэтому решение ВС может стать хорошим прецедентом для потребителей и наглядным предупреждением для нарушителей, полагает юрист. Три инстанции решили, что 10 000 руб. — это достаточная и справедливая компенсация, добавляет Соплина. Но не мотивировали этот вывод, а это противоречит ГПК.
Размер компенсации морального вреда зависит от субъективной оценки суда – в законе нет никаких критериев. А суды пытаются не допустить обогащения потребителя и не ухудшить безосновательно имущественное положение ответчика.
Как правило, суды взыскивают небольшие компенсации, рассказывает юрист. Например, в похожем споре Верховный суд Крыма присудил студентке 10 000 руб. хотя девушка, как и Дедов, оценивала свои моральные страдания в 10 раз выше (дело № 33-2402/2018).
По спорам об услугах ненадлежащего качества и потребители, и нарушители их прав, и даже суды часто воспринимают компенсацию морального вреда как второстепенное требование, размер которого зависит от убытков потребителя, добавляет Ирина Фаст из АК Гражданские компенсации. Дедов изначально попросил небольшую компенсацию, отмечает юрист. Возможно, из-за этого ему и присудили так мало.
Судебная практика сложилась таким образом, что заявленная компенсация морального вреда всегда уменьшается в несколько раз. И это не зависит от обстоятельств дела.
ВС же в очередной раз напомнил, что к определению размера компенсации морального вреда нельзя подходить формально. Важно подумать о том, что человек недополучил из-за действий ответчика. И не забыть учесть, как долго все это длится, объясняет Фаст. Дедов должен был стать дипломированным юристом еще в 2016-м. Прошло пять лет, а молодой человек до сих пор судится с институтом. За все это истец попросил всего 100 000 руб., столько ему и стоит присудить, уверена Фаст.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставить комментарий