Предлагается установить уголовную ответственность за умышленное создание ДТП в целях вымогательства

За такое нарушение предлагается установить наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, а в случаях совершения его группой лиц по предварительному сговору или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – до семи лет

Предлагается установить уголовную ответственность за умышленное создание ДТП в целях вымогательства

По мнению одного из адвокатов, законопроект никак существенно не повлияет на решение проблемы «автоподстав», поскольку он дублирует существующие нормы закона, предусмотренные ст. 159 и 163 УК РФ. Другая также не поддержала поправки, указав, что необходимо не внесение новых норм, устанавливающих уголовную ответственность за умышленное создание ДТП, так как УК РФ позволяет квалифицировать данные действия согласно содержащимся в нем составам преступлений, а разработка мер, направленных на выявление и предупреждение умышленных ДТП, поскольку самым затруднительным в процессе доказывания является установление факта именно умышленного ДТП.

В Госдуму внесен проект поправок в Уголовный кодекс РФ, которым предлагается установить уголовную ответственность за умышленное создание дорожно-транспортного происшествия в целях вымогательства денег (законопроект № 946321-8).

Так, предлагается дополнить УК ст. 163.1 «Умышленное создание дорожно-транспортного происшествия в целях вымогательства». За такое нарушение предлагается установить наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, а в случаях совершения его группой лиц по предварительному сговору или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – до семи лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В пояснительной записке отмечается, что современные «автоподставы» носят комбинированный характер, когда водитель или пешеход объединяются с реальным сотрудником органов ГАИ или переодетым в полицейскую форму сообщником. «В силу того что сейчас Россия наводнена мигрантами, иные граждане могут находиться в непростой экономической ситуации, опять получил виток развития криминал на дорогах. Действующие нормы законодательства не имеют правовой конкретики в части именно этого вида мошенничества как правового явления, а значит, текущие нормы закона не могут в полной мере обеспечивать правовую защиту потерпевшим, давая возможность заинтересованным лицам манипулировать положениями диспозиции статей Уголовного кодекса», – указывается в пояснительной записке.

Авторы поправок привели данные исследования за 2023 г. Так, 76% опрошенных назвали наиболее часто встречающейся «подставой» резкое торможение впереди идущего автомобиля. 48% пришлось на подстроенное столкновение из слепой зоны на кольцевой развязке, 47% – на фальшивую аварию с пешеходом. Кроме того, упомянуты царапина, якобы полученная на парковке (45%), и сымитированная авария, спровоцированная слишком близким расположением автомобиля. 87% участников опроса, так или иначе столкнувшихся с мошенниками, смогли от них отделаться. В 31% случаев помог видеорегистратор, в 22% – отсутствие видимых следов повреждений, ставшее весомым аргументом, еще 16% пригрозили вызовом инспекторов ГАИ, а 7% – страхового агента. ДТП уже не имитируются, а происходят на самом деле, просто для этого мошенники используют специальные автомобили – отремонтированные после ДТП премиальные автомобили из Японии.

«В настоящее время лиц, совершивших данное преступление, обычно судят по ст. 159 УК. Однако данный вид преступления далеко выходит за рамки простого мошенничества, поскольку сопряжен с вымогательством денег, угрозами, а также с нарушением правил безопасности движения и повреждением транспортного средства потерпевших», – отмечается в пояснительной записке. Указывается, что предлагаемый размер наказания в целом соответствует наказаниям, предусмотренным за мошенничество и вымогательство.

В комментарии «АГ» адвокат Владислав Потапов назвал законопроект надуманным. «Проблема “автоподстав”, безусловно, существует и волнует многих автолюбителей, однако законопроект никак существенно не повлияет на ее решение. В том виде, в котором он представлен, он может только дублировать существующие нормы закона, предусмотренные ст. 159 и 163 УК РФ. В пояснительной записке законодатели сами приводят перечень того, что эффективно влияет на возможное решение этой проблемы. Я бы рекомендовал всем автолюбителям иметь страховку КАСКО или установить в машине авторегистратор, а лучше и то, и другое. Это сработает против “автоподставщиков” значительно надежнее», – полагает адвокат.

По мнению адвоката КА «Союз юристов Иркутской области» Алины Арбатской, внесение в УК РФ новой статьи, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное создание ДТП в целях вымогательства, на сегодняшний день излишне. Она пояснила: во-первых, уголовная ответственность за вымогательство предусмотрена ст. 163 УК, санкция которой тождественна санкции, предлагаемой ст. 163.1 УК. Соответственно, вызывает сомнение обусловленность дифференциации правовых норм. Во-вторых, умышленное создание ДТП не всегда сопряжено с вымогательством денежных средств. Квалифицировать действия как вымогательство возможно лишь в случае предъявления требования, соединенного с указанной в ч. 1 ст. 163 УК угрозой, тогда как при умышленном создании ДТП требование о выплате денежных средств предъявляется, как правило, без угроз в рамках гражданско-правовых отношений. Выплата денежных средств при умышленном создании ДТП может быть получена при обращении в страховую компанию либо при обращении к якобы «виновнику» ДТП. В таком случае инсценировка ДТП направлена на хищение денежных средств путем обмана, поскольку денежные средства требуются под предлогом возмещения водителем ТС морального и материального вреда. При таких обстоятельствах верно квалифицировать действия как мошенничество, считает адвокат.

«Более целесообразным представляется не внесение новых норм, устанавливающих уголовную ответственность за умышленное создание ДТП, так как УК РФ позволяет квалифицировать данные действия согласно содержащимся в нем составам преступлений, а разработка мер, направленных на выявление и предупреждение умышленных ДТП, поскольку самым затруднительным в процессе доказывания является установление факта именно умышленного ДТП. Осложняет процесс доказывания зачастую и отсутствие видеорегистратора на транспортном средстве. Таким образом, законопроект вызывает много противоречий и нуждается как минимум в серьезной доработке», – заключила Алина Арбатская.

Оставьте комментарий к этой записи ↓

Ваше имя *

Ваш email *

Ваш сайт

Ваш отзыв *

* Обязательные для заполнения поля