Правительство предлагает «реабилитировать» институт ликвидационного неттинга

В Госдуму внесен законопроект, ограничивающий условия оспаривания финансовых договоров в рамках процедур банкротства

Эксперты «АГ» поддержали законодательную инициативу. По мнению одного из них, поправки позволят оградить ликвидационный неттинг от попыток оспаривания в рамках дел о банкротстве лишь из-за формы изложения в законодательстве. При этом другой эксперт обратил внимание, что прекращение взаимных обязательств по финансовым договорам неизбежно уменьшает общую конкурсную массу, подлежащую распределению между оставшимися кредиторами банкрота.

13 февраля Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в законодательство о банках и банковской деятельности, а также о несостоятельности (банкротстве) в целях развития инструментов финансового рынка.

В пояснительной записке к законопроекту № 644998-7 отмечается, что он разработан для совершенствования процедуры ликвидационного неттинга путем ограничения возможности его оспаривания, введения механизмов его защиты при оспаривании действительности одного или нескольких финансовых договоров, а также закрепления возможности использовать указанный инструмент в отношении нескольких нетто-обязательств. 

По мнению разработчиков, поправки устранят неоднозначное толкование допустимости ликвидационного неттинга в различных процедурах банкротства, а также обеспечат его единообразное нормативное регулирование.

В частности, предусматривается, что при прекращении финансовых обязательств стороны рассчитывают размер итогового денежного обязательства одной стороны в отношении другой (нетто-обязательство). Данный порядок распространяется и на случаи прекращения обязательств, возникших по основаниям, предусмотренным генеральными соглашениями (едиными договорами), заключенными между одними и теми же сторонами, а также правилами организованных торгов или клиринга. 

Поправки устанавливают закрытый перечень случаев, когда указанное правило не применяется при замене стороны генеральных соглашений (единых договоров) между одними и теми же сторонами. Так, расчет нетто-обязательства нельзя применить после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления (за исключением случаев универсального правопреемства) либо в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании сделки с заинтересованным лицом.

Кроме того, указанное правило не применяется к сделке с лицом, которое знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. В проекте также отмечается, что правило неприменимо, когда до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций остался месяц.

При этом финансовые договоры, как и действия по их исполнению, не смогут быть оспорены, если заключены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если не доказано, что кредитор или иное лицо, в пользу которого заключен такой договор или совершено действие, знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих о таких признаках. 

Также планируется предусмотреть, что прекращение обязательств, возникающих из указанных финансовых договоров, не может быть оспорено, за исключением случаев, когда соответствующее генеральное соглашение (единый договор) заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Комментируя «АГ» законопроект, руководитель практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Станислав Петров отметил существенный характер поправок: «Их суть сводится к определению момента возникновения обязательств в рамках единого договора, а ведь именно данный момент играет ключевую роль при оспаривании сделок в деле о банкротстве. Теперь прекращение обязательств не является основанием для возникновения нового обязательства по уплате долга, а является лишь основанием для производства расчета задолженности».

По мнению эксперта, действующее законодательство «с легкой руки» позволяет оспорить такие обязательства, как сделки с предпочтением, что ведет к утрате интереса в применении института ликвидационного неттинга. «Поправки должны полностью реабилитировать данный институт, оградить от всяческих попыток признания его недействительным в рамках дел о банкротств лишь только из-за природы данного института, а точнее, того, как она изложена в законодательстве», – заключил Станислав Петров.

Старший юрист Eterna Law Дмитрий Рыженков полагает, что законопроект призван повысить привлекательность производных финансовых инструментов: «Хотя институт ликвидационного неттинга появился в российском законодательстве в 2011 г., до настоящего времени судебная практика по проблемным вопросам данного института в достаточной мере не сложилась». 

В то же время, отметил эксперт, необходимо учитывать, что за счет прекращения взаимных обязательств, вытекающих из финансовых договоров, неизбежно уменьшается общая конкурсная масса, подлежащая распределению между оставшимися кредиторами банкрота.