Пленум ВС скорректировал некоторые свои постановления по уголовным делам

В частности, из постановления о выдаче лиц иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора исключено упоминание о Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

По мнению одного адвоката, предложенные изменения направлены на то, чтобы подтолкнуть правоприменителя чаще передавать осужденного для отбытия наказания в другую страну. Другой считает, что планируемые изменения носят по большей части технический характер, оформляя произошедшие в правовой системе изменения, касающиеся статуса отдельных международных соглашений. Третья подчеркнула, что вполне закономерно и ожидаемо внесение изменений в разъяснения ВС в связи с исключением упоминания Европейского Суда по правам человека и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

27 мая Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам. Изменения вызваны корректировкой законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами.

Правки внесены в два постановления Пленума ВС: от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»; от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела».

Выдача лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, передача лиц для отбывания наказания

Из преамбулы Постановления № 11 исключается абз. 2, в котором разъяснялось, что особое значение институты выдачи и передачи лиц, обвиняемых в совершении преступлений или осужденных судом иностранного государства, приобретают в условиях глобализации, интеграции, миграции населения и роста транснациональной преступности. В этом же абзаце указывалось, что, как следствие, возрастает и количество международных договоров РФ, направленных на достижение указанных целей.

Пункт 2 данного постановления дополняется сноской, в которой разъясняется, что тексты международных договоров РФ размещены на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), на сайте МИД России (www.mid.ru) с указанием официального источника опубликования. Перечень государств – участников многостороннего международного договора РФ размещен на официальном сайте депозитария соответствующего международного договора РФ.

Из Постановления № 11 исключено упоминание о Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В п. 3 ссылка на данный договор изменена на Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г., в п. 13 – на Международный пакт о гражданских и политических правах.

В прежней редакции п. 6 Постановления № 11 было указано, что лицо подлежит выдаче, если УК РФ и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание или если лицо было осуждено судом запрашивающего государства к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или более тяжкому наказанию, при условии что международным договором РФ не предусмотрены иные сроки. В обновленной редакции разъяснено о возможности, а не о безусловном правиле выдачи лица в указанном случае.

Из постановления исключено упоминание о Европейском комитете по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания как о примере договорного органа, чьи доклады и иные документы могут учитываться судами при рассмотрении жалобы на решение о выдаче.

Пленум также внес уточнения в п. 19 Постановления о сроке содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче, добавив ссылку на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г.

Также из Постановления № 11 исключен п. 27, в котором было указано, что принятие Европейским Судом по правам человека обеспечительных судебных мер, которыми властям РФ предписывается воздержаться от выдачи лица иностранному государству, не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче. В этом же пункте было указано, что лицо, исходя из положений ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не подлежит фактической передаче до отмены ЕСПЧ обеспечительных мер или вступления в силу постановления ЕСПЧ по результатам рассмотрения жалобы, в связи с которой была применена соответствующая обеспечительная мера.

Кроме того, внесены изменения в п. 32 постановления, из него ВС исключил разъяснение о том, что положения гл. 55 УПК РФ распространяются на случаи передачи лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, когда такое лицо отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановление дополнено п. 32.1, в котором дана рекомендация судам с учетом положений двусторонних и многосторонних международных договоров РФ, действующих в сфере консульских сношений (например, Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г., Консульской конвенции между РФ и Кыргызской Республикой от 25 января 1994 г.), в качестве дополнительной гарантии обеспечения прав и интересов осужденного к лишению свободы обсуждать вопрос о необходимости уведомить о рассмотрении материалов о его передаче для отбывания наказания в соответствующее государство консульское учреждение (консульский отдел посольства) этого государства.

В п. 36 дополнительно разъяснено, что отсутствие в иностранном государстве определенного вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда РФ, а также различия, например, в правилах зачета срока применения меры пресечения в срок наказания, порядке условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, количестве краткосрочных и длительных свиданий, возможных посылок, передач и бандеролей, предусмотренных законодательством РФ и государства исполнения приговора при отбывании лишения свободы в исправительных учреждениях различных видов (режимов), не должны признаваться основаниями для отказа в передаче.

Подсудность уголовного дела

Постановление № 22 дополнено п. 18, в котором разъяснено, что согласно требованиям ч. 3 ст. 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и ч. 1 ст. 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК РФ постановление судьи вышестоящего суда об удовлетворении ходатайства (представления) об изменении территориальной подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу, а уголовное дело подлежит направлению в соответствующий суд только после вступления указанного постановления в законную силу.

Также ВС в п. 19 Постановления № 22 указал, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности, заявленного стороной на основании ст. 34 УПК, а также постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела не влекут последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы личности и не причиняют им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться невозможным, а потому не требуют безотлагательной проверки вышестоящим судом. Исходя из этого такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат. Вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу.

Адвокаты прокомментировали изменения

Адвокат АК «Консильери» Александр Чарыков считает, что внесенные в Постановление № 11 изменения вполне ожидаемы. «Суть их сводится к исключению из правоприменения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В некоторых пунктах она заменена Конвенцией СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. Во многом эти документы схожи, в связи с чем полагаю, что предлагаемые поправки кардинальных изменений не повлекут. Кроме того, предложенные изменения, как мне кажется, направлены на то, чтобы подтолкнуть правоприменителя чаще передавать осужденного для отбытия наказания в другую страну», – прокомментировал адвокат.

Касательно дополнений, предлагаемых в постановление Пленума ВС о подсудности, Александр Чарыков подчеркнул, что они очевидно направлены на устранение имеющегося правового пробела в регулировании. Так, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении подсудности признаны промежуточными и не подлежащими самостоятельному обжалованию, что, конечно, является спорным моментом, однако такой подход на сегодняшний день предлагает ВС, отметил адвокат.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков обратил внимание, что изменения в Постановление № 11 носят по большей части технический характер, оформляя произошедшие в правовой системе изменения, касающиеся статуса отдельных международных соглашений. «По понятным причинам из постановления убираются любые упоминания о Европейской конвенции по правам человека 1950 г., а также документ дополняется ссылками на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. (Кишиневская конвенция), которая спустя длительное время была ратифицирована Российской Федерацией 30 декабря 2021 г.», – заметил он.

Вместе с тем Артем Чекотков указал, что дополнения в Постановление № 22 вряд ли можно охарактеризовать как технические. Так, новые пункты устанавливают различный порядок обжалования решения об изменении территориальной подсудности, вынесенного вышестоящим судом в порядке ст. 35 УПК РФ. Адвокат указал, что согласно новым разъяснениям, если принято положительное решение по данному вопросу, то оно подлежит апелляционному обжалованию отдельно от приговора (п. 18), если судья вынес постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства, то его можно обжаловать только после вынесения итогового решения по уголовному делу, т.е. самостоятельному обжалованию оно не подлежат (п. 19).

«Установленную дифференциацию сложно оценить положительно, так как, во-первых, такой подход прямо не вытекает из положений действующего уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 389.2 УПК допускает обжалование решения об изменении территориальной подсудности без каких-либо изъятий). Во-вторых, с трудом можно согласиться с приведенной аргументацией, исходя из которой решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности не ограничивает конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред. Указанный тезис по меньшей мере спорен, учитывая, что одним из фундаментальных прав, закрепленных в Конституции, является право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом», – поделился мнением Артем Чекотков.

Член АП Красноярского края Наталья Балог
отметила, что внесение изменений в связи с исключением упоминания Европейского Суда по правам человека и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод – явление закономерное и ожидаемое. Адвокат обратила внимание, что исключается абзац в преамбуле про глобализацию и рост международных договоров РФ, направленных на достижение выдачи и передачи лиц по Постановлению № 11, а значит, вектор направления применения такого Постановления Пленума ВС РФ меняется. «Этому вторят и такие предполагаемые изменения в отношении лиц, как “подлежит выдаче” на “может быть выдано”, – таким образом, государство теперь оставляет за собой решающий голос в этом вопросе», – подчеркнула она.

Касательно поправок в Постановление № 22, по мнению адвоката, новый п. 18 не вызывает вопросов, чего нельзя сказать о п. 19. «Его положения фактически аналогичны положениям п. 16 этого же постановления о возвращении ходатайства заявителю – однако с той разницей, что в п. 19 ведется речь об уже мотивированном отказе суда (причем суда первой инстанции тоже) на ходатайство заявителя. Причем неясна ссылка на ст. 34 УПК РФ – поскольку подача ходатайства об изменении территориальной подсудности заявителем регулируется ст. 35 УПК РФ. Возникают обоснованные опасения, что в связи с такими изменениями не только вышестоящий суд согласно УПК будет полномочен рассматривать такие ходатайства лиц, но и суд первой инстанции – тогда как сейчас его полномочия ограничены возвращением ходатайства без рассмотрения при несоответствии определенным условиям ст. 35 УПК», – полагает Наталья Балог.