Вопросы юристу


Перевод с ошибкой, должник с жильем, а судьи с уголовкой: новые дела ВС


Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

На неделе с 11 по 15 апреля Верховный суд рассмотрит 83 дела. В административной коллегии разберутся с уголовным преследованием бывшей судьи Елены Хахалевой, а также с историей о велосипедисте, сбитом насмерть, другим краснодарским судьей. Гражданская коллегия изучит последствия ошибочного банковского перевода и оценит убытки от незаконного уголовного преследования. Экономколлегия разъяснит, влияет ли выбранный способ защиты на возможность взыскания убытков. Также судьи разберутся в банкротных спорах об уступке ликвидного права требования юристам и единственном жилье должника.

В Президиум ВС из Европейского суда по правам человека вернулись три дела, в том числе дело Владимира Бельского из Ленинградской области. В 2017 году он на своем внедорожнике «в воспитательных целях» наехал на ребенка, который обстрелял его автомобиль из игрушечного оружия. Вскоре после этого Бельского задержали и отправили в СИЗО на восемь месяцев и девять дней. Преступник обратился в ЕСПЧ и смог доказать, что суд поместил его под арест без достаточных обоснований. Кроме того, во время судебного процесса, по итогам которого Бельский получил полтора года условно, подсудимого держали в клетке. Эти нарушения в Страсбурге оценили в €9750 (дело № 20П22).

Десять дел рассмотрит коллегия по административным делам, два из них «судейские». Елена Хахалева, бывший зампред Краснодарского краевого суда, оспаривает декабрьское решение ВККС, которая разрешила возбудить в отношении судьи уголовное дело по статьям о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК). По версии следствия, Хахалева «прогуливала» работу, но все равно получала зарплату. Всего с января 2016-го по июль 2019-го Хахалева, по данным следствия, не пришла на работу без уважительных причин 127 раз. За эти дни она получила 1,2 млн руб. в качестве зарплаты и других выплат. Экс-судья якобы обманула сотрудников суда, которые отвечают за составление табелей учета рабочего времени, поэтому в документах значится, что она находилась на работе. Эти табели Хахалева, будучи председателем административной коллегии краевого суда, подписывала лично. Тем самым она удостоверяла сведения, зная, что они не соответствуют действительности, считают в СКР (дело № АКПИ22-192).

Решение ВККС о разрешении уголовного преследования оспаривает и бывший коллега Хахалевой по суду Юрий Захарчевский. Два года назад он сбил велосипедиста на встречке, когда ехал на своем Land Cruiser по городу. Судья не остановился и уехал с места столкновения, а потерпевший скончался от полученных травм. «Чувствовалась затуманенность сознания. Я остановился, когда наехал на лежавший на обочине бетонный блок», — описывал свое состояние в тот день Захарчевский. Позднее врач якобы объяснил, что у судьи случился эпилептический приступ. Высшая квалифколлегия в этих объяснениях усомнилась и разрешила возбудить дело по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК. Кроме того, судье вменяют оставление в опасности по ст. 125 УК (дело № АКПИ22-172).

Судьи коллегии по уголовным делам рассмотрят 25 дел. В ВС обратилась Римма Шатовкина — бывший председатель Новосибирского областного суда. Сейчас она уже не судья, а фигурант уголовного дела о превышении должностных полномочий по ч. 2 ст. 286 УК. По данным следствия, в июле 2018 года Шатовкина истребовала в одном из районных судов Новосибирска копии процессуальных документов по уголовному делу о мошенничестве в отношении замначальника областного управления по обеспечению деятельности мировых судей Сергея Соколова, в том числе ходатайство о проведении у него обыска сотрудниками ФСБ. После этого председатель суда поручила помощнику отправить факс с предупреждением о предстоящем обыске в региональное правительство (подробнее — ВККС решает, выдавать ли следствию экс-председателя областного суда). Расследование уголовного дела завершилось в конце 2021-го, тогда же дело поступило в Новосибирский облсуд. Но прокуратура потребовала, чтобы дело рассматривалось в соседнем регионе, и Восьмой кассационный суд с этим согласился: материалы передали в Центральный районный суд Барнаула. Шатовкина пожаловалась на изменение территориальной подсудности в ВС (дело № 81-АПУ22-5-К8).

В коллегии по гражданским делам 15 дел. В споре № 78-КГ22-9-К3 ВС разберется, как подсчитать сумму иска, после которой можно обратиться с «потребительским» иском в райсуд, а не в участок мирового судьи. По таким спорам предельная сумма для мировых судей — 100 000 руб. Но потребительница, которая купила товар дешевле, все-таки сразу обратилась в райсуд. Все дело в том, что с учетом требований о компенсации морального вреда сумма иска превышала порог. Требование о компенсации морального вреда не самостоятельное, так как подлежит удовлетворению в случае обоснованности основного требования. Значит, учитывать его при определении цены иска нельзя, решили три инстанции и отказались рассматривать дело. ВС разберется в нем 12 апреля.

В деле № 5-КГ22-17-К2 москвич добивается справедливой компенсации за незаконное уголовное преследование по статье о мошенничестве. Общая сумма его требований с учетом оценки морального вреда и убытков, причиненных преследованием, составила 16,5 млн руб. Но суд первой инстанции дал ему только 50 000 руб., апелляция увеличила компенсацию морального вреда вдвое. При этом суды полностью отказались удовлетворить требование о взыскании убытков, которые понес истец. В состав убытков он включил неполученный доход и расходы на проживание в другой стране во время незаконного уголовного преследования. «Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками», — указал кассационный суд. Истец пожаловался в Верховный суд, который заинтересовался его делом. Жалобу рассмотрят также 12 апреля.

А в деле № 78-КГ22-8-К3 решается вопрос, должна ли страховая компания покрыть ущерб от аварии, если полис ОСАГО покупало третье лицо — не собственник и не водитель автомобиля. Три инстанции решили, что в таком случае ответственность считается незастрахованной, а значит, страховая компания не должна ничего платить. Так это или нет — теперь объяснит ВС.

«Альфа-банку» поручили совершить перевод денег на счет ООО «Меридиан». К поручению отправитель приложил ИНН компании, но в банке все перепутали и отправили деньги ООО «Меридиан» с другим ИНН. Потом они пропали. Отправителю в трех инстанциях удалось взыскать деньги с банка. Суды пришли к выводу, что «Альфа-банк» оказал услугу ненадлежащего качества, поэтому должен возместить убытки. Юристы банка с этим не согласились и пожаловались в Верховный суд, их жалобу также рассмотрят 12 апреля (дело № 74-КГ21-7-К9).

Коллегия по экономическим спорам и ее 15 дел. 13 апреля судьи рассмотрят интересный спор, касающийся условий банкротного моратория (дело № А40-233155/2020). С туроператора ООО «Восточный экспресс» приставы взыскали 1000 руб. долга по госпошлине. Исполнительский сбор составил 10 000 руб. Юристы общества считают, что после возбуждения исполнительного производства пристав должен был приостановить его, но вместо этого 28 сентября 2020-го деньги списали со счета без оглядки на условия банкротного моратория. Еще один аспект спора касается возможности получения уведомления о начале исполнительного производства. Общество не получило письмо, и почтовое отделение вернуло его приставам. Суды решили, что отправка письма обратно равнозначна факту получения спорного отправления обществом. В «Восточном экспрессе» уверены: пандемия стала чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое помешало получить письмо.

В деле № А32-14621/2020 спор идет о взыскании с чиновников «лишней» аренды в качестве убытков, а на рассмотрение его передала председатель экономколлегии Ирина Подносова. Глава фермерского хозяйства ИП Алексей Гостев хотел выкупить арендованный земельный участок, но не договорился о цене с департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Разногласия по условиям договора разрешил суд, который согласился с позицией предпринимателя и установил предложенную им цену. Но, пока шел спор, Гостев продолжал платить аренду, поэтому он решил взыскать переплату с департамента. 

Первая инстанция решила спор в его пользу и признала убытки. Апелляция и кассация поставили право предпринимателя на взыскание убытков в зависимость от избранного им способа защиты нарушенного права. Предприниматель обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со ст. 445 ГК, то есть воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда. Поэтому он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения арендных платежей в силу длительного рассмотрения спора в суде. Взыскать убытки можно было бы только при оспаривании действий чиновников по правилам главы 24 АПК, указали суды. Гостев пожаловался в Верховный суд. Он настаивает, что арбитражный суд может согласовать условия договора только в порядке искового производства. А право на взыскание убытков не должно ставиться в зависимость от выбранного способа защиты нарушенного права, уверен заявитель.

«Правовое бюро «Медиана» оказывало юридические услуги обществу «Рубин». А потом гендиректор юридической компании Наталья Ильякова за 270 000 руб. купила у клиента требование к обществу «АТЛ Трейд» на сумму 3,3 млн руб., которое было полностью исполнено. Потом «Рубин» обанкротился, а одним из его кредиторов в деле о несостоятельности стал «АТЛ Трейд». Это общество оспорило сделку о передаче права требования Ильяковой, но безуспешно. Три инстанции пришли к выводу, что гендиректор «Рубина», подписавший договор цессии, не мог оценить ликвидность уступаемого требования: его предшественник не передал необходимые документы. Зато у него был отчет об определении рыночной стоимости долга. Стороны не были аффилированы друг с другом, а на момент заключения сделки у «Рубина» не было признаков несостоятельности. «АТЛ Трейд» с такими выводами не согласился. Заявитель в жалобе напомнил об отношениях юрфирмы Ильяковой с «Рубином». «Цессионарий не мог не знать о причинении сделкой вреда кредиторам», — уверены в обществе. В результате спорной сделки Ильякова, по сути, «купила» за 270 000 почти 3,3 млн руб., а требование самого «АТЛ Трейда» осталось неудовлетворенным (дело № А40-33352/2018).

А в деле № А78-11268/2017 ВС продолжит разбираться с проблемой единственного жилья банкрота. Михаил Михайлов попросил суд исключить из конкурсной массы квартиру в 392,9 м². Суды согласились: они решили, что должнику и его семье больше негде жить. Решение вынесли 17 декабря 2020-го. А уже через четыре дня Центральный районный суд Читы признал за Михайловым право на совместно нажитую с бывшей супругой квартиру и выделил должнику половину этого жилья. Кроме того, у несовершеннолетнего ребенка Михайлова есть своя квартира, которую ему подарила нынешняя супруга должника. Эту квартиру она приобрела еще до брака с Михайловым. При таких обстоятельствах управляющий Илья Минаев уверен: признать спорную квартиру Михайлова единственным жильем нельзя. Ведь он может жить как у своего ребенка, так и в половине квартиры, которую суд разделил между ним и бывшей женой. Экономколлегия рассмотрит спор 11 апреля.

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о