Ошибка или правка: почему изменилась позиция Пленума о поручительстве

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Изначальная версия разъяснений о поручительстве от Верховного суда содержала один вариант решения вопроса о том, как должен быть ограничен объем ответственности поручителя. А итоговый вариант закрепил другую позицию: «прокредиторский» подход по каким-то причинам уступил место «продолжниковому». Правда, один из разработчиков документа пояснил, что речь всего лишь идет о технической ошибке.

В середине декабря на заседании Пленума Верховного суда представили проект нового постановления по спорным вопросам поручительства. Об основных положениях документа рассказывали судьи ВС Елена Гетман и Иван Разумов. После чего бумагу отправили на недельную доработку, в ходе которой неожиданно появились правки в абзаце 3 п. 42 проекта постановления.

Его начальная редакция звучала так:

«Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юрлица, либо попросил установить требования в банкротном деле поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ)».

Подобную правовую позицию экономколлегия закрепила еще летом 2020 года в деле № А40-117494/2016. Тогда тройка судей под председательством Елены Борисовой признала, что увеличение требований кредитора к поручителю после начала процесса – это процессуальное право истца. Несмотря на то, что такая ситуация имела место уже после того, как истек срок поручительств.

24 декабря 2020 года на заседании Пленума ВС РФ в режиме онлайн приняли постановление «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» № 45. В итоговой версии этого документа абзац 3 п. 42 дополнили еще одним предложением:

«Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юрлица, либо попросил установить требования в банкротном деле поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ)». При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства».

Таким образом, первое предложение этого абзаца указывает, что поручительство не прекращается, если кредитор обратился с иском в суд в течение срока, пока оно действует. 

А второе предложение ограничивает сумму, подлежащую взысканию с поручителя, размером того судебного требования, которое первоначально заявил кредитор в течение срока поручительства.

Вместе с тем из окончательной редакции постановления был исключен пункт 46. В нем говорилось, что со дня обращения кредитора в суд срок поручительства не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. А также разъяснялось, что увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением им иска в установленном порядке момент, с которого срок поручительства перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок поручительства по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По словам докладчика по проекту, судьи ВС РФ Елены Гетман, исключенный пункт мог повлечь отождествление срока поручительства с исковой давностью. Тем не менее изменения, которым подвергся п. 42 постановления не разрешил имеющуюся правовую неопределенность, напротив усугубив и без того непростую ситуацию.

Эксперты: «Прокредиторский» подход проиграл «продолжниковому»

По мнению бывшего судьи ВАС Рустема Мифтахутдинова, обсуждаемое дополнение кажется неожиданным: «ВС до последнего не придает проекту большой огласки и не дает широкому кругу юристов представлять свои замечания». Действительно, спорное предложение, появившееся в итоговой редакции этого постановления, искажает первоначальный смысл текста и вносит неопределенность в применение разъяснения, уверена Ольга Дученко из Качкин и Партнеры

Качкин и Партнеры

Региональный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

7место
По количеству юристов

Профайл компании

×

. Получается, что поручительство не прекращается лишь в пределах размера требований, предъявленных к поручителю в период срока действия поручительства, рассуждает эксперт: «При таком подходе кредитор, являющийся наиболее слабой стороной в обязательстве, оказывается менее защищенным». Одним словом, первая версия документа больше соответствовала как устоявшейся судебной практике, так и потребностям бизнеса, добавляет она. Да и самим судам из-за принятого варианта будет сложнее разрешать споры о взыскании денег с поручителя, считает партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ)

INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ)

Региональный рейтинг.

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Уголовное право

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Банкротство (включая споры)

Профайл компании

×

Роман Речкин. Теперь судам придется устанавливать «период срока действия поручительства» и взыскивать с поручителя только то, что предъявлено поручителю в этот период, объясняет эксперт.

Таким образом, предложенная вторым предложением абзаца 3 п. 42 неоднозначная трактовка означает возможное ограничение прав добросовестного кредитора, предупреждает адвокат КА «Правовой диалог» Сергей Гришанов. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Если рассмотрение дела в суде затягивается по каким-то причинам, то обсуждаемое положение может привести к ограничению имущественных прав кредитора, отмечает адвокат.

 Тройка судей, написавших определение по делу № А40-117494/2016 предложила «прокредиторское» решение проблемы. А их коллеги по неизвестным нам причинам настояли на «продолжниковском» подходе. 

Сергей Будылин, совеник Бартолиус

Бартолиус

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Уголовное право

2место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

25-27место
По количеству юристов

9место
По выручке

×

В первом предложении Пленум разъясняет вопрос о сроках предъявления требований, во втором – о размере требований, подлежащих удовлетворению, обращает внимание партнер Tomashevskaya & Partners

Tomashevskaya & Partners

Федеральный рейтинг.

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Управление частным капиталом

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Международные судебные разбирательства

×

Всеволод Байбак. Появившееся в итоговом варианте предложение фактически определяет, что если в период любой из перечисленных процедур срок поручительства кончается, но долг основного должника перед кредитором увеличивается, то поручитель за это ответственности не несет, отмечает партнер Ковалев, Тугуши и партнеры

Ковалев, Тугуши и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Страховое право

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Уголовное право

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

9место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

23место
По количеству юристов

25место
По выручке

×

Сергей Кислов.

Техническая ошибка?

Возможную разгадку обсуждаемой правки назвал один из разработчиков этого постановления, председатель Банкротного клуба Олег Зайцев. По его словам, спорное предложение перекочевало из п. 46 проекта документа, в котором указывалось:

«Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением им иска в установленном порядке момент, с которого срок поручительства перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок поручительства по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска».

От таких разъяснений п.46 в итоговой версии документа решили отказаться. Их заменили коротким предложением «При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства». Оно и попало почему-то в абзац 3 п. 42 вместо того, чтобы быть прописанным отдельно, говорит Зайцев.