Незаконная госпитализация и сдача оружия: уголовные позиции ВС за март 2022 года

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В марте 2022 года коллегия по уголовным делам Верховного суда приняла 75 актов: 9 постановлений и 66 определений. ВС напомнил судам, что можно считать вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления и добровольной сдачей оружия. В другом деле уголовная коллегия объяснила, какое наказание ухудшает положение осужденного. А еще ВС отменил приговор из-за неправильной экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Об этих и других позициях коллегии по уголовным делам ВС за марта 2022 года читайте в нашей подборке.

1

Незаконная госпитализация

В июле 2009 года экс-сенатора от Новосибирской области Алексея Мананникова признали виновным в оскорблении двух сотрудников ГИБДД (ст. 319 УК) и назначили ему штраф в размере 25 000 руб. Это решение оставили без изменения апелляция и кассация.

Тогда Мананников опубликовал пост с критикой судьи апелляционной инстанции в своем блоге. В нем он попросил судебную коллегию Новосибирского областного суда привлечь к уголовной ответственности судью Марию Шишкину и назвал ее «басманная судья».

Следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре по Новосибирской области возбудил в отношении Мананникова новое уголовное дело за неуважение к суду по ст. 297 УК и клевету на судью по ст. 298.1 УК. Центральный районный суд города Новосибирска разрешил обыск в жилище Мананникова, в ходе которого у него забрали системный блок и ноутбук. 

Тогда же следователь назначил психолого-психиатрическую экспертизу, для чего Мананникова поместили в психиатрический стационар по постановлению районного суда. Его отпустили через семь дней. 

В октябре 2012 года Новосибирский областной суд признал Мананникова виновным в неуважении к суду по ч. 2 ст. 297 УК и назначил ему штраф в 150 000 руб. Тогда же ему вернули системный блок и ноутбук.

Через три месяца Верховный суд изменил приговор. Действия переквалифицировали на ст. 319 УК «Оскорбление представителя власти» и снизили штраф до 30 000 руб. (дело № 67-013-4СП).

Мананников обратился с жалобой в ЕСПЧ. Европейский суд указал, что осужденного заранее не уведомили о рассмотрении вопроса о его госпитализации. Из-за этого на судебном заседании у Мананникова не было защитника. Ему также не дали достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд обратил внимание, что заявитель был прописан в Москве, но из-за подписки о невыезде он почти шесть лет находился в Новосибирске. 

С учетом этих обстоятельств ЕСПЧ признал, что процедура, в результате которой Мананникова поместили в психиатрическую больницу, не соответствует ст. 5 ЕКПЧ «Право на свободу и личную неприкосновенность», так как ему не дали возможности пройти обследование по собственной воле. 

Суд также решил, что правоохранительные органы незаконно удерживали системный блок и ноутбук после того, как скопировали всю информацию оттуда. Подобные действия нарушают ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ «Защита собственности», посчитал ЕСПЧ. 

Еще российские власти не смогли доказать, что подписка о невыезде была действительно необходима. Поэтому ЕСПЧ решил, что подобная мера нарушает ст. 2 Протокола № 4 ЕКПЧ «Свобода передвижения». 

Постановлением по делу № 90-П21 Президиум ВС отменил постановление районного суда о помещении Мананникова в психиатрический стационар, но остальные акты оставил без изменения. Президиум пояснил, что изъятие ноутбука и системного блока осужденного соответствовало нормам УПК и было необходимо для разрешения дела. Кроме того, Мананникова не раз объявляли в розыск в связи с неявкой для производства следственных действий, поэтому подписка о невыезде тоже была нужна.

Центральный вывод ВС — не всякое нарушение положений Конвенции влечет незаконность, необоснованность или несправедливость судебных решений, поясняет Артем Юдин, партнер Адвокатское бюро ZKS

Адвокатское бюро ZKS

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

16место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

41место
По выручке

Профайл компании

×

Выявленные нарушения должны иметь связь с обжалуемым решением суда. Если этого нет, как в деле Мананникова, то и позиция Европейского Суда не найдет своего отражения при пересмотре дела в порядке ст. 415 УПК.

Артем Юдин

Эту позицию неоднократно поддерживал и Конституционный суд, например, в Определении от 14.01.2016 № 13-О или Определении от 23.04.2020 № 1068-О. В этих делах ЕСПЧ также устанавливал нарушение ст. 5 ЕКПЧ, но это не влекло изменения обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств, указывает эксперт.

2

Помощь подростка 

Вечером 5 ноября 2017 года Сергей Шабуров и несовершеннолетний Николай Жуков* пили пиво на лавочке в одном из дворов города Тимашевска. Тогда они договорились вместе угнать машину.

Через несколько часов приятели заметили белый ВАЗ-21074. Шабуров пошел к автомобилю и обнаружил, что его дверь была открыта. А Жуков стоял рядом и следил, чтобы никто не заметил угонщика. Шабурову удалось завести машину, приятели сели в нее и уехали.

Но через девять дней злоумышленники пришли в полицию с явкой с повинной. Выяснилось, что до угона Шабуров также совершил несколько краж. Например, в августе 2017-го он украл телевизор и три флакона духов. А еще после угона Шабуров поджег авто.

За это Тимашевский районный суд Краснодарского края приговорил Шабурова к семи годам лишения свободы. В том числе его признали виновным в угоне по ст. 166 УК, умышленном уничтожении имущества по ст. 167 УК и вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления по ст. 150 УК.

Но Верховный суд не согласился с тем, что Жуков участвовал в угоне авто не по своей воле. Само по себе предложение совершить угон без уговоров или убеждений не свидетельствует, что Шабуров вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, пояснила коллегия по уголовным делам.

В итоге ВС в определении по делу № 18-УД21-113-К4 отменил приговор в части осуждения Шабурова по ст. 150 УК и назначил ему наказание в виде пяти лет и трех месяцев лишения свободы.

3

Замена наказания 

Виктор Кабанов купил автомобиль за 150 000 руб. у компании, где он был генеральным директором. Для этого он подделал экспертное заключение о стоимости машины.

За это в ноябре 2019-го Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга признал Кабанова виновным в мошенничестве по ст. 159 УК и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. Первая инстанция установила, что машина на самом деле стоила 1,6 млн руб., поэтому компания потерпела убытки. 

Но Санкт-Петербургский городской суд переквалифицировал действия Кабанова на злоупотребление полномочиями по ст. 201 УК, а вместо условного срока назначил 150 000 руб. штрафа. Эти изменения поддержала кассация. Кабанов решил обжаловать приговор в Верховном суде. 

В определении по делу № 78-УД22-7-КЗ коллегия по уголовным спорам указала, что апелляция неверно изменила наказание осужденного. Хотя штраф — более мягкое наказание, чем лишение свободы, новый приговор ухудшил положение Кабанова, так как суд заменил условное наказание на реальное, пояснил ВС.

В итоге «тройка» отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Ранее суды достаточно часто заменяли условное осуждение к лишению свободы иными, более мягкими видами наказаний, в том числе реальными, рассказывает Владимир Агапов, советник председателя КА Регионсервис

Регионсервис

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Экологическое право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

×

, практика «Уголовно-правовой защиты бизнеса».

Возможно, позицию ВС по этому делу закрепят в постановлении Пленума либо в качестве законодательной инициативы. Это позволит однозначно толковать и оценивать с позиции ухудшения положения осужденного случаи изменения вышестоящими судами вида наказания.

Владимир Агапов

При этом аналогичная позиция ВС встречалась в актах ВС и ранее, отмечает Тельман Оганесян, юрист Рустам Курмаев и партнеры

Рустам Курмаев и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Уголовное право

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

1место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

5место
По выручке

Профайл компании

×

Например, такое мнение суда можно встретить в вопросе 27 Ответов на вопросы судов (утв. Президиумом ВС 27 июня 2012 года).4

Допрос вместо экспертизы 

8 июля 2018 года пьяный Николай Глушков стал засыпать за рулем и врезался в дерево. Его пассажирка Карина Семенова* получила множественные переломы.

В феврале 2021-го Шуйский городской суд Ивановской области признал Глушкова виновным в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ст. 264 УК. Ему назначили год и девять месяцев лишения свободы, а также запретили управлять транспортом в течение двух лет.

Выводы о здоровье Семеновой суд основывал на заключении судебно-медицинского эксперта. Но апелляционная инстанция обратила внимание на то, что в документе нет указаний на методы и научные методики. Тогда Ивановский областной суд решил спросить специалиста о порядке проведения экспертизы на судебном заседании.

Но Верховный суд в определении по делу № 7-УД22-1-К2 отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Коллегия по уголовным спорам напомнила, что согласно п. 13 и п. 15 Постановления Пленума ВС от 21.12.2010 № 28 заключение, в котором нет методов и методик исследования, является необоснованным. В этом случае суды должны назначить повторную экспертизу на основании ч. 2 ст. 207 УПК. При этом допрос эксперта вместо повторного исследования не допускается, пояснил суд.

Причинение тяжкого вреда здоровью было обязательным условием привлечения осужденного к уголовной ответственности. Поэтому приговор не мог быть основан на заключении эксперта, в котором не указаны методы, научные методики, а также содержание, ход и результаты исследований о степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, поясняет Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС

Федеральный рейтинг.

×

По словам юриста, в подобных делах эксперты обычно учитывают Правила определения степени тяжести вреда здоровью и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью.

5

Добровольная сдача оружия

Вечером 19 сентября 2019 года Александр Ефимов, водитель Управления специальной связи по Брянской области, нашел в одном из помещений управления кобуру с заряженным пистолетом Макарова. Он застрелил из этого пистолета двух коллег, украл деньги из кассет для банкоматов и поджег помещение.

На следующий день Ефимов явился в правоохранительные органы с повинной. Там он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе и о месте нахождения оружия.

В феврале 2020 года Брянский областной суд приговорил Ефимова к пожизненному лишению свободы по совокупности преступлений, в том числе и за хищение оружия по ст. 226 УК и незаконное приобретение, хранение и ношение оружия по ст. 222 УК.

Но в определении по делу № 83-УД22-3-А1 Верховный суд отменил приговор в части осуждения Ефимова по ст. 222 УК, так как согласно примечанию к этой статье лицо, которое добровольно сдало оружие, освобождается от уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что осужденный сам назвал место, где спрятал оружие, еще до его задержания, указал ВС. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.