Необоснованная выгода: суды искали ее у фирмы соратника Игоря Сечина


Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Налоговики пришли к выводу, что топ-менеджер, который раньше возглавлял «Роснефть», а сейчас руководит другой нефтяной организацией, связан с техническими организациями. Такая взаимосвязь, по мнению инспекции, помогала его компании получить необоснованную налоговую выгоду пять лет назад. Три инстанции решили, что госорган смог доказать свои позицию. Экономколлегия усомнилась в некоторых выводах нижестоящих судов.

В последние годы все отмечают заметный «перевес» в сторону налоговых органов по спорам, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, отмечает старший юрист
Фрейтак и сыновья

Фрейтак и Сыновья

Федеральный рейтинг

II
группа
Налоговое право и налоговые споры

15
место

По размеру выручки на юриста

44
место

По размеру выручки

×

Андрей Белик. Тем не менее пока нет четкого алгоритма для признания контрагента проверяемого лица фирмой-однодневкой, чтобы отказать ему в получении налоговой выгоды, констатирует юрист. 

Подозрительная схема

С такой ситуацией и столкнулась «ННК-Нафтатехресурс» (входит в группу АО «ННК»). В 2016 году ИФНС № 17 города Москвы устроила выездную проверку этой фирме. Налоговики проверяли деятельность организации за 2013–2014 годы. Инспекция пришла к выводу, что компания получила необоснованную налоговую выгоду за этот период, завысив расходы на покупку товаров у аффилированного лица – ООО «Глобал Эко». Проверяющие расчертили из десятка взаимозависимых лиц целую цепочку, которая привела их к соратнику Игоря Сечина – Эдуарду Худайнатову, возглавляющему АО «ННК» с августа 2014 года. Тот в 2013 году руководил ООО «РН-Газ», которое, по мнению налоговиков, имело связь с «Глобал Эко» через несколько фирм.

Кроме того, налоговики выявили, что «Глобал Эко» является технической организацией: у нее нет ни ликвидного имущества, ни складов, ни персонала, ни транспорта. То есть эту фирму использовали в цепочке реализации продукции, чтобы завысить цены на товар, пришли к выводу в ИФНС № 17. При этом 99,3% поступлений на счета «Глобал Эко» шли от организации «ННК-Нафтатехресурс», установила инспекция. Проверяющие выявили, что полученные деньги техническая организация дальше перечисляла с назначением платежа «за транспортные услуги» фирмам-однодневкам: ООО «Мастер – Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Слайтон», ООО «Альбатрос». У этих компаний тоже не было ни персонала, ни машин для транспортных услуг, которые «Глобал Эко» не требовались и фактически не оказывались, обнаружили налоговики.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИФНС № 17 доначислила «ННК-Нафтатехресурс» недоплаченные налоги, пени и штрафы на общую сумму 99 млн руб. УФНС признало такое решение законным.

Налогоплательщик не согласился с этими выводами и обжаловал их в судебном порядке. Три инстанции тоже признали выводы инспекции обоснованными (дело № А40-193046/2017). Более того, АСГМ на заседании даже допросил бывшего директора «Глобал Эко» Анну Чурилкину, которая уверяла, что финансово-хозяйственная деятельность этой фирмой велась и она участвовала в переговорах по заключению соглашений на поставку товаров. Тем не менее доказательства налоговиков в совокупности суды посчитали более аргументированными.

Но ННК продолжила отстаивать свою позицию и оспорила акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. В своей жалобе заявитель указал на то, что вывод судов об аффилированности «РН-Газ» с истцом является неправомерным. Кроме того, налогоплательщик отметил, что суды ненадлежащим образом оценили показания Чурилкиной, которые она дала в АСГМ.

Была ли аффилированность

Дело № А40-193046/2017

Истец:АО "ННК"

Ответчик:ИФНС №17 по Москве

Суд:Верховный суд

Суть спора:Получила ли компания необоснованную налоговую выгоду?

Решение:Отправить дело на новое рассмотрение

На заседании в ВС юрист заявителя Самир Гасымов пояснял, что суды ошиблись при определении взаимозависимости его доверителя с «РН-Газ». Суды установили эту связь через руководителя Худайматова, но этот топ-менеджер являлся руководителем «РН-Газ» лишь в 2013 году, а ННК возглавил только летом 2014 года, подчеркнул истец: «То есть он не занимал руководящие должности в двух этих компаниях одновременно». Ольга Худокормова, вице-президент по правовым и корпоративным вопросам АО «ННК», добавила, что информация об этом была в публичном доступе и налоговики могли эти сведения без проблем найти. Вместе с тем Гасымов подчеркнул, что заявителя в первую очередь интересует вопрос об установлении ошибочной аффилированности их доверителя.  

Представитель инспекции Сергей Кириллов в ответ настаивал, что ответчик представил целую совокупность обстоятельств, которые подтверждают правоту столичной ИФНС: «Глобал Эко» действительно является технической фирмой без ликвидного имущества, складов, персонала и транспорта. Налоговые отчисления она делала минимальные, а возглавлял ее номинальный директор». Он подчеркнул, что «Глобал Эко» вывела 250 млн руб. на счета фирм-однодневок. Взаимозависимость в этом деле – это лишь косвенное доказательство нашей правоты, отмечал сотрудник инспекции. 

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, дело отправить на новое рассмотрение обратно в АСГМ. 

Эксперты «Право.ru»: «Суды не будут руководствоваться новым определением ВС»

Александр Григорьев из
ФБК-Право

ФБК Право

Федеральный рейтинг

I
группа
Трудовое и миграционное право

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Антимонопольное право

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Интеллектуальная собственность

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

III
группа
Природные ресурсы/Энергетика

III
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

IV
группа
Банкротство

11
место

По размеру выручки

12
место

По размеру выручки на юриста

13
место

По количеству юристов

Профайл компании

×

рассказывает, что практика по таким делам всегда складывалась по-разному. В свое время одного факта, что документы подписаны неуполномоченным лицом, могло быть достаточно, чтобы отказать покупателю в расходах и вычетах, говорит он: «Потом важно было подтвердить реальность поставки как таковую – движение товара, его оприходование и использование в производстве». Сейчас суды все больше ориентированы на установление факта поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) именно тем контрагентом, с которым заключен договор, поясняет юрист: «По крайней мере, контрагент очевидно должен быть "небумажным" и фактически заниматься исполнением соглашения».

Целью любого бизнеса является максимальное извлечение прибыли, а не выполнение функций надзора и контроля за своими контрагентами или их поставщиками. Я убеждена, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не доказывает получение налоговой выгоды при реальной поставке товара. Но любой предприниматель обязан проявлять разумную и должную осмотрительность при выборе контрагента.

Владлена Варшавская

Если говорить о конкретном рассматриваемом деле, то Белику доказательная позиция инспекции в нем кажется не самой обширной. По его словам, если суды в обсуждаемом споре встанут на сторону налогоплательщика, то это будет полезным судебным прецедентом, на который сразу будут ссылаться многие налогоплательщики: «Но переоценивать значение такого положительного итога не следует». Инспекции будут ссылаться на «иные фактические обстоятельства» в других проверках, и, я полагаю, суды действительно не будут слепо руководствоваться новым определением ВС, уверен эксперт: «Как и прежде все будет зависеть от конкретных обстоятельств, выявленных в рамках конкретной проверки».

Кроме того, с легкой руки налоговиков изменилось в последнее время и понятие взаимозависимости лиц, указывает старший партнер
ЮК Варшавский и партнеры

Варшавский и партнеры

Региональный рейтинг

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Трудовое и миграционное право

III
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

III
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

×

, Владлена Варшавская. По ее мнению, в этом споре налоговый орган установил взаимозависимость компаний на основе «теории шестого рукопожатия»: «Именно чьи-то предположения и домыслы легли в основу внутреннего убеждения суда при вынесении решения». Юрист
Taxology

TAXOLOGY

Федеральный рейтинг

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

42
место

По количеству юристов

×

Дмитрий Анищенко отмечает еще и то, что инспекции любят игнорировать свидетельские показания гендиректоров «компаний-однодневок», которые подтверждают реальность заключенных с налогоплательщиками договоров: «Такие показания либо вообще не попадают в решения по проверкам, либо приводятся в искаженном виде, удобном для проверяющих».

А вот старший юрист
BGP Litigation

BGP Litigation

Федеральный рейтинг

II
группа
Уголовное право и процесс

II
группа
Банкротство

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Налоговое право и налоговые споры

16-18
место

По количеству юристов

Профайл компании

×

Денис Савин, изучив содержания судебных актов по этому делу, отмечает, что налоговый орган собрал достаточное количество доказательств в свою пользу. Бывший главный налоговый инспектор из УФНС по Москве соглашается с коллегой: «Даже если предположить, что контрагент не является взаимозависимым, то сам налогоплательщик мог бы значительно снизить вероятность предъявления претензий, представив материалы о наличии системы внутреннего контроля и проведении комплаенса при выборе контрагентов». По мнению экс-сотрудника ФНС, встраивание технического звена в сложившуюся цепочку поставок сразу привлекает внимание: «А отсутствие явного экономического эффекта делает предъявление претензий гарантированным». Следующий момент, который играет явно не на пользу ННК – это доля налогоплательщика в общем обороте со спорным контрагентом (практически под 100%), обращает внимание эксперт.

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о