Вопросы юристу


КС не стал разъяснять постановление о размещении нестационарных торговых объектов возле МКД

При этом Суд указал, что владельцы нестационарных торговых объектов вправе обращаться с административным иском об оспаривании положений правил благоустройства территории, ограничивающих ведение их бизнеса

КС не стал разъяснять постановление о размещении нестационарных торговых объектов возле МКД

По словам одного адвоката, Конституционный Суд напомнил, что правила благоустройства не должны превращаться в полный запрет на размещение нестационарных объектов. Другой обратил внимание на указание КС, что для установления факта нарушения права необходимо хотя бы обратиться в суд с оспариванием действий, решений, актов местных органов власти.

Конституционный Суд вынес Определение № 498-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления КС РФ от 19 апреля 2021 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений федерального законодательства, регулирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных жилых домов и полномочия муниципалитетов в этой сфере.

Повод для обращения в КС

Как ранее сообщала
«АГ», пермские предприниматели Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, которые владеют нестационарными торговыми объектами, участник общей собственности на участок земли, на котором размещен многоквартирный жилой дом, Алексей Хадеев и ТСЖ «Мирный» дважды обращались в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие Основному Закону п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса, ч. 7 ст. 10 Закона о государственном регулировании торговой деятельности, а также абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. В первый раз КС отказался рассматривать жалобу по существу, но указал в своем Определении
от 5 декабря 2019 г. № 3273-О, что органы местного самоуправления не могут запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если на этом имеется согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство.

В связи с этим они обратились в Верховный Суд с просьбой о пересмотре ввиду новых обстоятельств апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС, ранее отменившей решение Пермского краевого суда и отказавшей в удовлетворении требования о признании недействующим подп. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Тем не менее ВС отказал им, отметив, что в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям Конституционного Суда.

В то же время Галиб Дадашов совместно с иными гражданами обращался в Ярославский областной суд с административным иском о признании частично недействующими Правил благоустройства территории г. Ярославля. Отказывая в этом, облсуд исходил из того, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства регулируются именно правилами благоустройства территории муниципального образования, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов.

В свою очередь ООО «Быстрое питание» обратилось с административным иском в Калининградский областной суд, требуя признать недействующими подп. 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Областной суд отказал в иске со ссылкой на то, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов, а текущим законодательством не допускается размещение на таких участках нестационарных торговых объектов. Попытка оспорить такое решение суда в вышестоящих инстанциях не увенчалась успехом.

В своих последующих жалобах в Конституционный Суд Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, Алексей Хадеев, ТСЖ «Мирный», Галиб Дадашов и ООО «Быстрое питание» отметили, что оспариваемые нормы в контексте судебной практики позволяют органам местного самоуправления городского округа посредством принятия правил благоустройства территории муниципального образования вводить не основанный на законе абсолютный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно ограничиваются в праве извлекать доход от использования придомовой территории, а хозяйствующие субъекты – вправе вести на ней торговую деятельность, что препятствует конкуренции и развитию предпринимательства.

КС не выявил противоречие оспариваемых норм Конституции

В Постановлении № 14-П/2021 Конституционный Суд отметил, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственники этих участков согласны на размещение таких объектов и соблюдены все законные требования. В свою очередь, действующее федеральное законодательство не запрещает размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Тем не менее ряд муниципалитетов продолжают запрещать размещение таких объектов на придомовой территории и после появления Определения № 3273-О, а также запуска реализации правительственной «регуляторной гильотины», признавшей утратившими силу ряд санитарных правил с 1 марта 2021 г.

Тем самым Суд признал конституционными оспариваемые нормы, поскольку они не исключают возможность для собственников земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет, принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ. При этом он указал, что муниципалитеты могут воспроизводить в правилах благоустройства обязательные требования, предусмотренные законодательством РФ, сохраняющие свою юридическую силу, если это не приведет к установлению дополнительных запретов и ограничений. Кроме того, могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и т.п. Вместе с тем не должны устанавливаться требования, каким-либо образом препятствующие конкуренции, подчеркивал КС.

Заявители жалобы попросили разъяснить постановление

Впоследствии заявители обратились в администрацию г. Перми по вопросам согласования размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях многоквартирных домов. Администрация со ссылкой на установленные в декабре 2020 г. правила благоустройства территории города ответила, что требования к типовым проектам нестационарных торговых объектов в части их габаритов и материалов, из которых они изготавливаются, являются обязательными, поэтому отклонение от них не допускается. Кроме того, нестационарные торговые объекты по индивидуальным проектам, допускающим отклонение от размера, предусмотренного типовыми проектами, в пределах 10%, могут размещаться лишь в границах территорий набережных, пляжей, объектов озеленения общего пользования, достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия.

В связи с этим Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, Алексей Хадеев и ТСЖ «Мирный» направили в КС РФ ходатайство о разъяснении Постановления № 14-П применительно к вопросу о том, допускается ли закрепление в правилах благоустройства территории муниципального образования конкретных габаритов нестационарных торговых объектов и требований к их материалам, если они не связаны с внешним видом этих объектов. Заявители полагают, что установление муниципальным правовым актом подобных требований фактически означает игнорирование правовой позиции КС РФ о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этого участка выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования.

КС рекомендовал обращаться с административными исками

Конституционный Суд отказался рассматривать ходатайство по существу, отметив, что утверждаемые муниципальным правовым актом правила благоустройства территории муниципального образования могут как воспроизводить обязательные требования, предусмотренные в НПА, принятых уполномоченными органами власти, так и предусматривать дополнительные требования, если таковые непосредственно направлены на решение вопросов благоустройства территории и не представляют собой ограничения (запреты) на занятие предпринимательской и иной легальной экономической деятельностью.

Как пояснил КС, такие требования в конечном счете должны обеспечивать и повышать комфортность условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. При этом свобода усмотрения хозяйствующего субъекта в выборе параметров размещаемого нестационарного торгового объекта не может быть стеснена настолько, что эти требования сделают невозможным ведение торговой деятельности или создадут несправедливые преимущества отдельным категориям предпринимателей. «Следовательно, как в случае обращения владельца нестационарного торгового объекта (собственников помещений в многоквартирном доме) в суд с административным исковым заявлением об оспаривании положений правил благоустройства территории, так и в случае обращения органа местного самоуправления (иного заинтересованного лица) в суд с исковым заявлением об обязании владельца нестационарного торгового объекта осуществить снос (демонтаж) такого объекта в связи с нарушением правил благоустройства территории на суде лежит обязанность – при строгом учете правовых позиций, изложенных в указанных решениях Конституционного Суда РФ, – проверить соответствие требований, содержащихся в правилах благоустройства территории, актам, обладающим более высокой юридической силой», – отмечено в определении.

КС добавил, что судебная практика по делам об оспаривании правил благоустройства территории и о сносе (демонтажа) нестационарных торговых объектов после принятия его Постановления № 14-П не свидетельствует о какой-либо неясности сделанных в нем выводов и изложенных правовых позиций. В связи с этим заявители не лишены возможности прибегнуть к средствам судебной защиты, если они полагают, что те или иные конкретные требования, предъявляемые к нестационарным торговым объектам, неправомерны. С учетом того, что установленный годичный срок для приведения органами местного самоуправления муниципальных правовых актов в соответствие с выявленным им конституционно-правовым смыслом положений федерального законодательства не истек, выводы, указанные в абз. 4 п. 1 резолютивной части постановления, неясностей не содержат и не нуждаются в каком-либо дополнительном истолковании, заключил Суд.

Адвокаты прокомментировали определение КС

Как отметила адвокат АП Московской области Валентина Ященко, Конституционный Суд напомнил, что правила благоустройства не должны превращаться в полный запрет на размещение нестационарных объектов, а также о праве владельцев таких объектов защитить свои права путем оспаривания норм, ограничивающих предпринимательскую деятельность, в судебном порядке по правилам КАС РФ.

По словам эксперта, правила благоустройства территории муниципального района устанавливаются каждым муниципальным образованием самостоятельно и предусматривают определение порядка расположения нестационарных торговых объектов, которое отнюдь не является произвольным. «Размещение таких объектов должно отвечать требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, поскольку оно учитывает архитектурно-планировочную организацию территории улиц муниципального образования, инженерно-технические требования, исходную разрешительную документацию, обусловлено необходимостью исключения хаотичного расположения нестационарных торговых объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика муниципального образования», – пояснила Валентина Ященко.

Адвокат добавила, что проводимые меры по благоустройству решают одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми площадями на всей территории муниципального образования в целом, направлены на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, предприниматели не лишены возможности перепрофилировать свою торговую деятельность в стационарную на тех же улицах, бульварах и проспектах либо получить компенсационные места для размещения нестационарных торговых объектов по иным адресным ориентирам.

«Вместе с тем положения данных правил не должны приводить к ограничению свободы предпринимательской деятельности в сфере торговли. Так, например, органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством РФ. В случае включения такого пункт в правила благоустройства он будет признан судом недействующим при его оспаривании в суде (Апелляционное определение ВС от 20 октября 2021 г. № 44-АПА21-2)», – отметила Валентина Ященко.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов заметил, что Конституционный Суд прямо указал, что для установления факта нарушения права необходимо хотя бы обратиться в суд с оспариванием действий, решений, актов местных органов власти. «Между тем КС РФ повторил, что муниципальные органы власти могут устанавливать ограничения для нестационарных объектов, расположенных на придомовых территориях, но в рамках благоустройства и исключительно по внешнему виду, расстоянию от дома и т.п. Местные органы власти не могут устанавливать такие требования, которые ставили бы под сомнение экономическую целесообразность ведения торговли в этом нестационарном торговом объекте. Все эти выводы полностью обоснованы действующим федеральным законодательством, даже без необходимости прямого применения положений Конституции РФ. Именно собственникам МКД принадлежит право на определение порядка использования придомовой территории», – подчеркнул он.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о