КС не принял жалобу на возможность взыскания налоговой задолженности за пределами установленных сроков
Суд указал, что переоценка выводов судов относительно наличия оснований для восстановления срока взыскания налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика и, в частности, уважительности причин, обусловивших пропуск срока, не относится к его компетенции
В комментарии «АГ» юрист, готовивший жалобу в КС, отметил, что, несмотря на то, что НК РФ установил жесткий срок для обращения в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика, правоприменительная практика позволяет этот срок налоговому органу преодолевать. Одна из экспертов «АГ» считает, что если НК допускает восстановление пропущенного срока, то основания должны быть конкретными и объективными. Другая согласна с мнением органа конституционного контроля в том, что рассматриваемые нормы права не нарушают конституционные права налогоплательщика, поскольку пропуск срока был обусловлен невозможностью обращения за взысканием, не зависящего от налогового органа. Третий полагает, что подход судов общей юрисдикции в данном случае верен, однако лучше было бы подобный спорный вопрос прямо урегулировать на уровне закона.
Конституционный Суд опубликовал Определение
№ 3307-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 и 3 ст. 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» Налогового кодекса РФ.
Вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции было удовлетворено требование налогового органа о взыскании с Олега Мешкова недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды признали обоснованным ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного им срока предъявления требования о взыскании налоговой задолженности. Как указали суды, пропуск данного срока был обусловлен невозможностью обращения за взысканием задолженности в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности. ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы на данные судебные акты.
Олег Мешков подал жалобу (есть у «АГ») в Конституционный Суд, в которой просил п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ признать несоответствующими Конституции РФ, поскольку они не исключают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, заявленным за пределами установленных налоговым законодательством сроков. В жалобе указано, что правоприменитель в отсутствие должной оговорки в НК РФ толкует оспариваемые нормы таким образом, что может восстанавливать пропущенный налоговым органом срок.
Отмечается, что шестимесячный срок оспариваемой нормы – одна из гарантий стабильности и предсказуемости отношений, с одной стороны, между гражданами, исполняющими конституционную обязанность по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ) и, с другой стороны, публичной властью. Правоприменительная практика по данному вопросу носит противоречивый и несистемный характер: с одной стороны, она допускает возможность обращения налогового органа вне рамок шестимесячного срока (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. по делу № 33а-4415/2022), с другой – подчеркивается недопустимость обращения по истечении полугода (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 г. № 16933/07). Возможность налогового органа обращаться с требованием о взыскании налоговой задолженности вне рамок установленного срока в совокупности с отсутствием единообразной правоприменительной практики означает, что к формально равным субъектам (налогоплательщикам) применяются разные публично-правовые меры.
Как полагает Олег Мешков, в условиях, когда срок обращения госоргана в суд определяется самим госорганом вне предусмотренных ограничительных рамок, такой срок утрачивает свое значение как пресекательный и обретает бессрочный характер. Вместе с тем одним из элементов правовой определенности нормы является ограничение такой нормы во времени: любая ограничительная норма должна иметь свои пределы. Как указано в жалобе, бессрочный характер нормы нарушает стабильность и предсказуемость правового регулирования и правоприменения, а также нарушает правомерные ожидания граждан. «Так, после истечения шести месяцев граждане обладают законными и правомерными ожиданиями в неизменности их правового статуса, объема их конституционных прав, доходов и т.д. Обращение за рамки такого срока, очевидно, подрывает правомерные ожидания граждан, а также стабильность их правового статуса», – отмечалось в жалобе.
Тем не менее Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он отметил, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено ст. 48 НК; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
Суд напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные ст. 48 НК сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 г. № 1708-О, от 27 декабря 2022 г. № 3232-О, от 28 сентября 2023 г. № 2226-О и др.). При этом КС подчеркнул, что согласно его правовым позициям, сформулированным в Постановлении № 48-П/2024, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных ст. 48 НК сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Олега Мешкова, срок предъявления требования о взыскании налоговой задолженности с которого был восстановлен, согласно представленным судебным актам, на основании поданного налоговым органом ходатайства и по результатам исследования судом причин, обусловивших пропуск срока. Переоценка же выводов судов относительно наличия оснований для восстановления срока взыскания налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика и, в частности, уважительности причин, обусловивших пропуск срока, не относится к компетенции КС, уточнено в определении.
В комментарии «АГ» руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский, готовивший жалобу в КС, рассказал, что ключевой вопрос этого дела состоит в том, может ли публичная власть осуществлять те полномочия, которые закон прямо не предусматривает. «Несмотря на то что НК установил жесткий срок для обращения в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика, правоприменительная практика позволяет этот срок налоговому органу преодолевать. Как правило, суды обосновывают это “объективными причинами, не зависящими от воли налогового органа”, что само по себе носит очень неопределенный характер. Однако из принципа разделения властей, ст. 10 Конституции РФ имплицитно следует, что публичная власть может осуществлять только те полномочия, которые прямо предусмотрены законом», – подчеркнул он.
Иван Брикульский уверен, что не может быть никаких подразумеваемых полномочий, а закон прямо не предусматривает возможность продлить такой срок. В том случае, если налоговая все же взыскивает с гражданина налоги по истечению установленного срока, то такой уплаченный вне рамок срока налог не соответствует ст. 57 Конституции РФ, согласно которой любой налог должен быть установлен законом, иными словами, уплачивается «налог», не предусмотренный законом, полагает юрист.
По его мнению, шестимесячный срок можно рассматривать в трех аспектах. Первый – как публично-правовой запрет злоупотреблений со стороны госорганов, которые не могут извлекать преимуществ из своего более сильного положения. Иван Брикульский считает: преодолеть такой срок, значит преодолеть запрет на произвол и злоупотребления. Второй аспект – способ дисциплинирования государственных контролирующих органов. Как заметил юрист, КС многократно указывал, что гражданин не может претерпевать негативные последствия из-за ошибок или нерасторопности государственных органов. Третий аспект – как разновидность ограничения права.
«Если мы говорим про ограничение права, то оно должно подчиняться общей логике конституционно допустимых ограничений, как того требует принцип правового государства и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а значит у такого ограничения должны быть пределы, в данном случае, – четкие временные пределы. Преодоление шестимесячного срока делает такие ограничения бессрочными, что фактически является синонимом произвола. Проблема рассматриваемого дела в какой-то степени роднит его в целом с проблемой бессрочности исков государственных органов против собственности граждан и бизнеса», – поделился мнением Иван Брикульский.
Адвокат АБ «СОВЕТНИКЪ» Марина Шумилина полагает, что затронутая заявителем проблема является актуальной, так как предусмотренные НК РФ сроки являются гарантом правовой определенности для налогоплательщиков. По ее мнению, следует согласиться с КС РФ, что принятые обеспечительные меры могут являться основанием для восстановления сроков. При этом такое восстановление сроков должно быть прямо предусмотрено НК РФ. Иная трактовка привела бы к тому, что налоговые органы получили бы дополнительные аргументы для отмены принятых обеспечительных мер. Сохранение же status quo в спорах с налоговыми органами во многих случаях позволяет налогоплательщикам сохранить свою деятельность, добавила эксперт.
Однако Марина Шумилина отметила, что в деле заявителя с момента отмены обеспечительных мер до обращения налогового органа в суд (после отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа) прошло более двух месяцев, что, по ее мнению, является основанием для вопроса о конституционности ст. 48 НК РФ.
При этом эксперт считает, что заявитель справедливо указывает, что установленные НК РФ сроки не должны применяться произвольно. «В том случае, если НК допускает восстановление пропущенного срока, то основания должны быть конкретными и объективными. КС РФ мог бы подробнее отразить, что срок не может восстанавливаться по любым основаниям, такие основания должны быть существенными и непреодолимыми налоговым органом», – подчеркнула она.
Заместитель директора юридического агентства «Сезар Консалтинг» Ольга Колозина отметила, что из года в год положения ст. 48 НК периодически становятся предметом рассмотрения Конституционного Суда. При этом правовая позиция Суда по данному вопросу остается неизменной: «п. 3 ст. 48 НК РФ направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности» (Определение от 31 января 2023 г. № 211-О), «оспариваемые пункты 2 и 3 ст. 48 НК РФ сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика» (Определение от 28 сентября 2021 г. № 1708-О) и др.
Как полагает эксперт, проблема все же существует, что вызвано прежде всего тем, что налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти сроки инициирования взыскания и срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности. Вместе с тем, Ольга Колозина подчеркнула, что КС последовательно сохраняет силу своих правовых позиций, по смыслу которых – в конкретных обстоятельствах преодоление налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П; от 2 июля 2020 г. № 32-П и др.).
Эксперт согласна с мнением органа конституционного контроля в том, что рассматриваемые нормы права не нарушают конституционные права налогоплательщика, поскольку пропуск срока был обусловлен невозможностью обращения за взысканием, не зависящего от налогового органа. Ольга Колозина полагает, что вывод КС можно трактовать как сделанный в пользу налоговых органов, поскольку Суд в очередной раз не усомнился в конституционности положений п. 2 и п. 3 ст. 48 НК.
Партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх полагает, что в данном случае шансы на успех кассационной жалобы изначально были невелики в силу того, что проблема в деле заявителя связана не с содержанием нормы, а с ее применением к конкретным обстоятельствам, на что ожидаемо и указал КС РФ.
При этом, как заметил эксперт, в данном случае проявилась позиция, которую неоднократно занимал ВС РФ (например, в Определении от 16 мая 2018 г. № 308-ЭС17-21222): сроки на взыскание не должны рассматриваться абстрактно, в отрыве от фактических обстоятельств спора, в частности, обеспечительных мер. Он пояснил, что во время действия последних налоговый орган объективно лишен возможности реализовать свои полномочия, поэтому нелогично выглядит ситуация, когда в это время продолжает течь процессуальный срок на взыскание, истекающий еще до того, как прекратят свое действие обеспечительные меры.
«Эта коллизия на практике и породила позицию судов (вплоть до ВС РФ), что в подобных случаях восстановление срока для налогового органа имеет более чем веские основания, а «понятийно» срок действия обеспечительных мер по сути исключается из процессуального срока на обращение в суд. Причем сущностно в таком подходе суды скорее правы, хотя, конечно, лучше было бы подобный спорный вопрос прямо урегулировать на уровне закона. Безусловно, в своем деле заявитель справедливо отмечает, что инспекция после отмены обеспечительных мер еще целых два месяца не обращалась за взысканием, с другой стороны, два месяца на практике в таких ситуациях – не драматичный срок, на пропуск которого судьи могут закрыть глаза, хотя на налогоплательщиков в таких случаях смотрят более требовательно. И опять же: это вопрос уже правоприменения, но не конституционной жалобы», – полагает Алексей Артюх.