Конкурсный управляющий несет ответственность за неуплату налога на прибыль ликвидированным ООО

Как указал ВС, утрата реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника-банкрота является убытками для налоговой службы

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда повышают дисциплину налоговых расчетов в банкротстве и снижают толерантность к перераспределениям конкурсной массы без учета обязательств перед бюджетом. Другой считает, что ВС формирует в умах арбитражных управляющих непоколебимые истины обязательности уплаты налогов и дисциплины сдачи налоговой отчетности.

22 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-6799 по делу № А40-251199/2023, в котором указал на обязанность арбитражного управляющего возместить убытки налоговой службе, если фирма-банкрот ликвидирована без погашения налоговой задолженности.

В феврале 2018 г. было возбуждено дело № А41-14076/2018 о банкротстве ООО «Истра-Эстейт». В июне 2019 г. общество было признано банкротом, его конкурсным управляющим стал Дмитрий Демкин. В третью очередь реестра требований кредиторов должника вошли требования ФНС России. В ходе конкурсного производства на торгах были реализованы 13 земельных участков должника за 750,2 млн руб. Сообщение о результатах торгов было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в январе 2021 г., деньги поступили на расчетный счет фирмы-банкрота.

Дмитрий Демкин не подал декларацию по налогу на прибыль в связи с реализацией участков должника и не уплатил этот налог. В то же время он перечислил поступившие деньги текущим и реестровым кредиторам. После расчетов с кредиторами в конкурсной массе осталось 388,4 млн руб., которые управляющий перечислил учредителям «Истра-Эстейт». В середине мая 2022 г. конкурсное производство было завершено и в конце ноября того же года общество было ликвидировано.

Спустя год Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Московской области от лица ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании с Дмитрия Демкина убытков в размере 150 млн руб. По мнению истца, после реализации имущества «Истра-Эстейт» управляющий был обязан подать в налоговую службу декларацию по налогу на прибыль, а также исчислить и уплатить этот налог, знал, что этот налог подлежал уплате и мог уплатить его. Не исполнив эту обязанность, Дмитрий Демкин причинил убытки бюджету РФ. Размер убытков был рассчитан в сумме неуплаченного налога по данным ФНС.

Суд отказал в удовлетворении требований, а апелляция и кассация поддержали его. Они сочли, что общество «Истра-Эстейт», продав свое имущество в январе 2021 г., должно было уплатить налог на прибыль не позднее 28 апреля того же года, однако эта обязанность не была исполнена. Налоговая служба, осведомленная о получении должником прибыли ввиду ее участия в деле о банкротстве и опубликования данных о торгах в открытом источнике, должна была принудительно взыскать налоговую недоимку и в течение трех месяцев со дня ее выявления (24 апреля 2021 г., когда закончился срок подачи декларации) направить налогоплательщику требование об уплате налога, а при неисполнении в установленный срок этого требования – в течение двух месяцев вынести решение о взыскании задолженности и направить поручение в банк на перечисление сумм налога со счета налогоплательщика в бюджетную систему. После этого ФНС в течение полугода имела право на подачу в суд заявления о взыскании недоимки. Невыполнение заявителем действий по принудительному взысканию налога исключило возможность взыскания убытков с ответчика. Неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации не освобождало ФНС от обязанности по принятию мер к выявлению и принудительному взысканию налоговой недоимки.

Не согласившись с решениями судов, ФНС России подала кассационную жалобу в Верховный Суд. В ней указывалось на то, что при проведении конкурсного производства управляющий осуществляет полномочия руководителя юрлица и должен организовывать налоговый учет и отчетность. Для ликвидации юрлица он должен провести корректировку налоговых периодов, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации. Окончание ликвидационной процедуры без совершения таких действий является противоправным поведением, направленным на уклонение от уплаты налогов.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, в частности, что конкурсный управляющий при ликвидации должника-банкрота через процедуру конкурсного производства обязан произвести корректировку налоговых периодов до дня госрегистрации прекращения организации, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в том числе по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до завершения ликвидации. Обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняется за счет ее денежных средств, в том числе полученных от реализации имущества этого юрлица, а при их недостаточности – погашается учредителями или участниками данной организации.

Окончание ликвидационной процедуры, частным случаем которой является ликвидация юрлица в процессе его банкротства, без совершения указанных действий является необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы. Утрата реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника-банкрота является убытками для налоговой службы. В свою очередь арбитражный управляющий обязан возместить налоговой службе убытки, которые он причинил в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае, как заметил ВС, Дмитрий Демкин, будучи конкурсным управляющим общества «Истра-Эстейт», знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу и влекущей обязанность подать налоговую декларацию за первый квартал 2021 г., исчислить налоговую базу, определить самостоятельно сумму налога на прибыль и уплатить его в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Вопреки требованиям закона он не выполнил эти обязательства, а распределил конкурсную массу без учета обязательств должника перед бюджетом и заявил о завершении процедуры конкурсного производства. При этом размер конкурсной массы позволял исполнить налоговое обязательство по указанному налогу в полном объеме, а должник в конечном итоге был ликвидирован при имевшейся налоговой недоимке.

Своим недобросовестным поведением Дмитрий Демкин причинил убытки налоговой службе, заключила Экономколлегия. Противоправное поведение конкурсного управляющего не соответствовало не только положениям НК РФ, но и установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом Дмитрий Демкин не доказал отсутствие своей вины в содеянном. Поскольку установлен полный юридический состав для взыскания убытков, у нижестоящих судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой службы. Несостоятелен довод ответчика об отсутствии со стороны ФНС активных действий по принудительному взысканию с должника налоговой недоимки. Он не оправдывает его собственное противоправное поведение по уклонению от уплаты налога, декларируемого, исчисляемого и уплачиваемого добросовестным налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, процедуре принудительного взыскания должно было предшествовать выявление недоимки, а днем ее выявления в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков следовало понимать следующий день после ее представления. В рассматриваемом случае налоговая декларация не была представлена, поэтому у налоговой службы не имелось оснований для назначения выездной налоговой проверки посреди налогового периода и в отношении должника-банкрота. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с Дмитрия Демкина в пользу ФНС России свыше 150 млн руб.

Как заметил адвокат, партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников, Верховный Суд подчеркнул, что управляющий, исполняя полномочия руководителя должника, обязан своевременно организовать налоговый учет, подать декларацию и уплатить налог из конкурсной массы. «Распределение денег кредиторам и участникам без уплаты налога – противоправно. При этом довод управляющего о пассивной позиции ФНС не сработал, поскольку ВС указал, что налог уплачивается добросовестным налогоплательщиком самостоятельно, неподача декларации лишает ФНС базовой точки отсчета для принудительного взыскания. Разъяснение о моменте выявления недоимки (на следующий день после срока уплаты либо после подачи просроченной декларации) закреплено в п. 50 Постановления
Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, и оно не оправдывает бездействие управляющего. Примечательно, что ранее КС РФ в своем Постановлении от 31 мая 2023 г. № 28-П про очередность уплаты налога на прибыль в банкротстве раскрыл порядок учета налога от реализации конкурсной массы (как общее правило – третья очередь реестра), но в рассматриваемом деле спор об очередности не имел значения, средств хватало на всех и управляющий должен был уплатить налог до распределения остатка. Таким образом, вывод ВС в этом деле согласован с указанной позицией КС РФ», – напомнил он.

По мнению эксперта, определение ВС повышает дисциплину налоговых расчетов в банкротстве и снижает толерантность к перераспределениям конкурсной массы без учета обязательств перед бюджетом. «Для арбитражных управляющих и СРО оно подтверждает высокий риск личной ответственности за неуплату налоговых платежей при конкурсном производстве. Формула убытков – размер неуплаченного налога, исчисленного по ставке и базе, если управляющий не представил иной расчет. Это создает предсказуемый стандарт доказывания для ФНС и повышает частоту исков к управляющим. При этом для того, чтобы не попасть под взыскание, можно рекомендовать сразу после реализации активов организовать налоговый учет с учетом положений НК РФ, подать декларацию за отчетный период в срок и перечислить авансовый платеж/налог, зарезервировать в конкурсной массе сумму налога на прибыль отдельно от расчетов с кредиторами. Эти шаги прямо следуют из НК РФ и актуальных разъяснений ВС РФ. В то же время важно помнить, что по логике нынешнего определения ВС отсутствие декларации и налога при наличии денег в массе будет квалифицировано как недобросовестное поведение с последующим взысканием личных убытков с управляющего», – заключил Андрей Торянников.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино
напомнил, что неуплата налогов карается сурово государством. «ВС дал сигнал всему рынку о том, что уплата налогов должна быть незыблемой. Вместе с тем удивительно, что Суд сам разрешил вопрос о размере убытков, а не направил дело на новое рассмотрение. Тем самым управляющий был лишен права скорректировать размер неуплаченной прибыли, а следовательно, и убытков. Конечно, в этом есть и ошибка самого управляющего, не представившего расчет налога с учетом всех уменьшений налоговой базы при рассмотрении дела в нижестоящих судах. В целом отмечу, что ВС формирует в умах арбитражных управляющих непоколебимые истины обязательности уплаты налогов и дисциплины сдачи налоговой отчетности», – полагает он.