Кассация поддержала нижестоящие суды в том, что сайт «Лучших юристов» содержит недостоверные сведения

Окружной суд согласился с их выводами о том, что ранее УФАС по СПб выявило на сайте юрфирмы недостоверную информацию о возможности получения помощи адвоката путем обращения в эту фирму

В комментарии «АГ» член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев, который представлял интересы ФПА РФ в этом деле, отметил, что в России зарождается единообразная судебная практика по таким спорам. Заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Никита Тарасов полагает, что рассматриваемое дело – яркий пример того, как адвокатскому сообществу и государству удалось наладить конструктивное взаимодействие для решения общих задач.

14 января Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А56-120081/2023, поддержав судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы» по оспариванию предписания петербургского УФАС, выявившего размещение на сайте юрфирмы недостоверной информации о возможности получения помощи адвоката путем обращения в эту организацию.

В марте 2023 г. Александр Ахматов обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой о возможном нарушении обществом «Лучшие юристы» положений ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. В августе это ведомство выявило в действиях юрфирмы нарушение ст. 14.2 указанного закона, выразившееся в размещении на интернет-сайте www.luchshie-yuristy-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката при непосредственном обращении к самому обществу. В связи с этим антимонопольный орган выдал «Лучшим юристам» предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 24 сентября 2023 г.

Тогда юрфирма оспорила решение УФАС по Санкт-Петербургу в суде. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная палата адвокатов РФ, уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге и Александр Ахматов.

В феврале 2024 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления юрфирмы со ссылкой на правомерность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа. В свою очередь апелляция оставила в силе решение нижестоящего суда. Тем самым оба суда сочли, что фирма «Лучшие юристы» размещает на спорном сайте сведения, являющиеся недостоверными, о возможности получения непосредственно от нее услуг адвоката. Они также указали, что никто не вправе осуществлять адвокатскую деятельность помимо лиц, перечисленных в ст. 5 Закона адвокатуре. Соответственно, сведения, размещаемые этой юрфирмой, адресованные неопределенному кругу лиц, вводят в заблуждение потенциальных потребителей ее услуг относительно их содержания и качества.

Далее общество «Лучшие юристы» подало кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты. Изучив материалы дела и доводы кассатора, Арбитражный суд Северо-Западного округа, в частности, напомнил, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или навредить их деловой репутации. Недопустима недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его назначения, способов и условий изготовления или применения такого товара, результатов, ожидаемых от его использования, пригодности для определенных целей.

Кассационный суд заметил, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и организациями, созданными в рамках Закона об адвокатуре. При этом формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Кассация также отклонила довод общества о том, что петербургскому УФАС надлежало отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основе п. 4 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, поскольку в решениях от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-14.2-299/78-01-18 и от 7 апреля 2022 г. по делу № 078/01/14.6-799/2021 предметом рассмотрения являлись одни и те же фактические обстоятельства, что и в данном деле. Дело в том, что вышеуказанные решения были вынесены антимонопольным органом по факту использования сайта www.uslugi-advokata-spb.ru в сети «Интернет», тогда как в рассматриваемом случае дело возбуждено по факту использования юрфирмой сайта www.luchshie-yuristy-spb.ru.

Кроме того, сайт www.luchshie-yuristy-spb.ru был создан 4 декабря 2022 г., поэтому нижестоящие суды обоснованно отклонили довод заявителя об истечении трехгодичного срока давности рассмотрения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства. «Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов», − заключил окружной суд, который оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу юрфирмы – без удовлетворения.

Комментируя постановление кассации, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев, который представлял интересы ФПА РФ в этом деле, рассказал «АГ» об обстоятельствах возникновения этого дела. «Бдительный гражданин заподозрил “неладное” при изучении сайта luchshie-yuristy-spb.ru и последующем посещении офиса юридической фирмы. Он уточнил в АП Санкт-Петербурга, является ли эта юрфирма адвокатским образованием. Получив отрицательный ответ и узнав о том, что эта фирма ранее уже неоднократно уличалась судами в недобросовестности при предложении “услуг адвокатов”, этот гражданин обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. Очевидная цель оспаривания юрфирмой решения и предписания антимонопольного органа – избежать очередного административного штрафа в размере 300 тыс. руб., который уже был присужден в прошлом году при аналогичных обстоятельствах по делу № А56-67898/2023. Важность этого постановления кассационного суда заключается в том, что сделанные им выводы не остаются правовой позицией единичных судебных актов, а в еще большей степени становятся единообразной арбитражной практикой по такой категории дел, готовой распространиться с Северо-Западного округа на всю Россию», − полагает он.

Заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, руководитель рабочей группы судебно-претензионной работы КЗППА АП СПб Никита Тарасов считает, что рассматриваемое дело – яркий пример того, как адвокатскому сообществу и государству удалось наладить конструктивное взаимодействие для решения общих задач. «Вызывает удовлетворение, что недопустимость введения потребителей в заблуждение коммерческими организациями под видом адвокатов понимают не только в адвокатском сообществе. Так, в Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга при поддержке ФПА РФ работа по выявлению и противодействию таким нарушениям ведется с еще 2017 г. Вместе с корпорацией единым фронтом борьбы с нарушениями закона выступили антимонопольная служба, уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге и сознательные граждане», − заметил он.

Никита Тарасов добавил, что в результате как антимонопольным органом, так и судами было установлено, что юрфирма на спорном интернет-сайте размещала недостоверные сведения о возможности получения непосредственно от нее услуг адвоката, что вводило потенциальных потребителей в заблуждение: «Поэтому суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций по этому делу. Считаю такие прецеденты хорошим подспорьем для профилактики нарушений запретов, установленных в ст. 5 Закона об адвокатуре».