Как сделать международный арбитраж эффективнее

Иллюстрация: recraft.ai

Пражские правила, «Зеленый арбитраж» и искусственный интеллект — это очень разные инструменты, которые способны сделать разбирательство быстрее, проще, дешевле и эффективнее. Правда, пользоваться теми же новыми технологиями нужно предельно аккуратно, так как они несут в себе не только преимущества, но и риски. Подробнее об инструментах, способных упростить разбирательство, говорили на мероприятии Asari Legal «Повышение эффективности в международном арбитраже: соединяя технологии, экспертизу и мягкое право».

Пражские правила

Когда уже определено, где будет проходить арбитраж, нужно определить, как именно он будет проводиться с учетом мнений сторон. Один из вариантов — использовать «Правила эффективной организации процесса в международном арбитраже», более известные как Пражские правила. Роман Зыков, генеральный секретарь Арбитражной Ассоциации (РАА) и член рабочей группы, который участвовал в разработке этого документа, объяснил, что они с коллегами создали инструмент, не конкурирующий с существующими идеальными правилами, а дополняющий их — особенно в сфере арбитражей на небольшие суммы.

Задача новых правил — сократить продолжительность разбирательства, снизить расходы и повысить предсказуемость.

Основные положения 

Статья 1. Применение Пражских правил
Правила применяются только по согласию сторон. Это делает их гибким инструментом — они не навязываются, а служат вариантом для тех, кто хочет быстрой и менее формальной процедуры.

Статья 2. Активная роль трибунала
Арбитры не просто наблюдатели. Они могут управлять процессом, подсказывать, задавать направление. Особенно важно в юрисдикциях, где судьи по традиции играют активную роль.

Статья 3. Установление фактов трибуналом
Хотя бремя доказывания остаётся на сторонах, арбитр может сам истребовать доказательства и помогать в установлении ключевых фактов. Это особенно ценно в малых спорах, где у сторон часто нет внешних юристов.

Статья 4. Документальные доказательства
Нет нужды устраивать сложное производство документов. Призыв к упрощению: если есть основные документы — договор, счет, декларации — этого достаточно.

Статья 5. Свидетели фактов
Трибунал сам решает, кого вызывать. Не каждый свидетель обязателен, особенно если его слова лишь дублируют документы.

Статья 6. Эксперты
Трибунал может сам назначить эксперта — это помогает избежать неравенства, когда одна сторона может себе позволить «звездного» эксперта, а другая — нет.

Статья 7. Iura novit arbiter
Арбитр может применить правовые нормы, на которые стороны не ссылались, если сочтёт их важными (например, нормы публичного порядка). Главное — дать сторонам возможность высказаться.

Статья 8. Слушания
Если дело простое, можно вообще обойтись без устного слушания. Решение — по документам.

Статья 9. Содействие в мировом соглашении
Модель Arb-Med-Arb — арбитр может быть и медиатором. Это снижает конфликты и помогает прийти к решению быстрее.

Статья 10. Неблагоприятные выводы
Если сторона злоупотребляет правами или препятствует процессу — арбитр может сделать против неё выводы. Механизм давления на недобросовестное поведение.

Статья 11. Расходы
Поведение сторон влияет на распределение расходов. Кто мешал — тот платит больше.

Статья 12. Совещания
Арбитры должны начать обсуждение дела как можно быстрее после завершения слушаний. Это для ускорения всего процесса.

При этом, когда впервые стало известно о Пражских правилах, я почувствовал некоторое раздражение, признался Андреас Шрегенбергер, адвокат, LL.M., Gabriel Arbitration. Сейчас его мнение изменилось, и он уверен, что эти правила могут сделать арбитражный процесс эффективнее, особенно в системах континентального права, таких как Швейцария, где сильно развит принцип iura novit arbiter («арбитр знает закон»). 

Отдельные тонкости есть в вопросе привлечения экспертов. На эту тему обратил внимание Эдмунд Кроненбург, адвокат и солиситор (Сингапур), солиситор (Англия и Уэльс), управляющий партнер Braddell Brothers LLP. По его мнению, классическая модель — громоздкая и неэффективная. Другой более удобный вариант подразумевает совместное обсуждение, когда два эксперта сидят вместе на слушании, и трибунал задает им вопросы. Эксперты спорят друг с другом, а арбитры слушают и понимают, где точки согласия, а где — расхождения.

Правда, есть проблема: если один эксперт — напористый и агрессивный, а другой — более сдержанный, то второй может просто замолчать. В итоге трибунал не получает нужной информации.

Эдмунд Кроненбург, управляющий партнер Braddell Brothers LLP

«Зеленые» принципы

Упростить разбирательство может и «Зеленый арбитраж» — инициатива, придуманная арбитром Люси Гринвуд в 2019 году. Эта идея направлена на снижение углеродного следа и общего экологического воздействия международного арбитража с опорой на пять принципов:

• Рабочее пространство — должно минимизировать потребление энергии и отходы.
• Электронное взаимодействие — предпочтение электронной переписке, отказ от бумажных носителей.
• Видеоконференции — избегать ненужных поездок, в том числе при сборе доказательств, допросе свидетелей и даже на стадии слушания.
• Электронные документы — все, что возможно, должно быть в цифровом виде.
• Ответственные поставщики — при организации слушаний и конференций выбирать подрядчиков, стремящихся к снижению экологического воздействия (например, кейтеринг без пластика). 

По словам Шрегенбергера, эти «зеленые протоколы» стоит оценивать именно с позиции эффективности для участников спора. Например, если слушание проводится в формате видеоконференции — это экономит время (не нужно организовывать поездки) и снижает расходы (отели, перелеты, питание). Но в других ситуациях возникают сомнения, заметил юрист:

• Онлайн-слушание не всегда позволяет арбитрам полноценно воспринять информацию — например, оценить язык тела свидетеля, что может быть критично при противоречивых показаниях.
• На физическом слушании арбитры сидят рядом и могут обмениваться реакциями в реальном времени, а при онлайн-формате это сложнее.
• В итоге трибуналу может потребоваться направлять дополнительные вопросы сторонам после слушаний, что снова удлиняет процедуру.

Кроме того, иногда стороны хотят присутствовать лично, «встречаться» с арбитрами и наблюдать за слушанием особенно в значимых делах, а арбитры, в свою очередь, хотят видеть всю картину — не только текст и речь, но и поведение, реакции, подчеркнул Шрегенбергер. Таким образом, при внедрении зеленых протоколов и устойчивых практик необходимо взвешивать интересы участников. То, что экологически оправдано, не всегда процедурно уместно, предупредил докладчик.

В продолжение этой темы модератор дискуссии Дмитрий Кайсин, партнер и соруководитель практики разрешения споров Asari Legal

Asari Legal

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)

группа
Комплаенс

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Международный арбитраж

группа
Рынки капиталов

группа
Санкционное право

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Частный капитал

группа
Энергетика

группа
Банкротство (споры high market)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Природные ресурсы

группа
Семейное и наследственное право

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Транспортное право

×

вспомнил о временах пандемии COVID, когда литигаторы познакомились с виртуальными слушаниями. Он поинтересовался у участников дискуссии, насколько сложнее им проводить перекрестный допрос в онлайн-формате по сравнению с классическим очным слушанием. По мнению Шрегенбергера, все же сложнее «считать» свидетеля дистанционно, особенно, если он сам по себе не слишком разговорчив. А Кроненбургу вполне комфортно проводить перекрестный допрос и онлайн. Главное — понять, что это совсем другой формат, не такой, как очное слушание, подчеркнул он.

Искусственный интеллект

Еще более современный тренд, который развивается в международном арбитраже — внедрение искусственного интеллекта. Это уже не теория, а реальность, констатировала Варвара Войнова, советник Asari Legal

Asari Legal

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)

группа
Комплаенс

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Международный арбитраж

группа
Рынки капиталов

группа
Санкционное право

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Частный капитал

группа
Энергетика

группа
Банкротство (споры high market)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Природные ресурсы

группа
Семейное и наследственное право

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Транспортное право

×

: «Вопрос не в том, будем ли мы его использовать, а в том, как использовать его эффективно и ответственно».

Как развивался ИИ в сфере арбитража

• 2010-е: первые эксперименты с машинным обучением в e-discovery и документ-ревью (например, Relativity).
• 2019-й: USMUNDI запускает многоязыковую правовую поисковую систему для арбитража и международного права.
• 2020–2022-й: COVID — и резкий рост ИИ-инструментов: расшифровка, удаленные слушания.
• 2023-й: прорыв — появляются ChatGPT и другие доступные ИИ-платформы. Например, UseAI — надёжный инструмент с закрытой архитектурой: документы не покидают платформу, конфиденциальность сохраняется. А Стэнфорд и Three Crowns разработали симулятор перекрестного допроса на базе ИИ.
• 2024-й: появляются гайдлайны и протоколы от арбитражных институтов: Silicon Valley, Стокгольмская торговая палата и др.

По мнению Войновой, ИИ несет в себе сразу несколько преимуществ:

• Эффективность — то, что занимало у младших сотрудников дни, теперь можно сделать за минуты: анализ прецедентов, корректура, переводы.
• Снижение затрат — автоматизация рутинных задач дает юристам больше времени на стратегию, подготовку к допросам и аргументацию.
• Снижение ошибок — ИИ не устает. При правильной проверке это повышает точность и консистентность.
• Доступность — в малых делах у сторон может не быть внешних юристов. ИИ помогает получить базовую правовую поддержку.
• Многоязычность — перевод на разные языки, включая редкие диалекты, становится реальностью.
• Подготовка к слушаниям — можно тренировать ассистентов, готовить к перекрёстному допросу, планировать процессуальные шаг.

При этом Войнова попросила коллег не забывать, что юрист всегда отвечает за свою работу: «ИИ не заменяет профессиональное суждение». Поэтому стоит учитывать целый пул рисков, используя ИИ: 

• Конфиденциальность — не следует загружать данные в открытые ИИ-платформы. 
• Предвзятость — ИИ обучен на ограниченной информации.
• Непрозрачность — мы не всегда знаем, как ИИ пришел к выводу.
• Устаревшие данные — может не «видеть» последних прецедентов.
• ИИ не оценивает доказательства, не чувствует нюансов, не принимает решений по усмотрению. Человеческий фактор незаменим.

Таким образом, ИИ сегодня — это уже не только про поиск и резюме, обратил внимание Викас Махендра, советник, TERES: «Мы вышли на уровень визуального ИИ, генеративной логики и взаимодействия с данными, которые раньше были недоступны». Это — будущее арбитража, которое наступает прямо сейчас, и именно мы должны его формировать, подытожил он.