Вопросы юристу


Изготовлена мотивировка обвинительного приговора в отношении адвокатов Дины Кибец и Александра Сливко

В приговоре, в частности, отмечено, что выполненные адвокатами работы носили в основном технический характер, а общий их объем был искусственно завышен для создания видимости их исполнения

Изготовлена мотивировка обвинительного приговора в отношении адвокатов Дины Кибец и Александра Сливко

В комментарии «АГ» защитник Александра Сливко выразил категорическое несогласие с приговором и сообщил, что защита уже обжаловала его в апелляцию. Один из защитников Дины Кибец с сожалением констатировал, что мотивировка приговора очень похожа на поступившее в суд обвинительное заключение, а суд первой инстанции не стал вдумчиво и серьезно разбираться в представленных доказательствах обвинения и защиты.

Гагаринский районный суд г. Москвы изготовил мотивировку приговора адвокатам Дине Кибец и Александру Сливко и двум сотрудникм «Аэрофлота», которые были признаны виновными в хищении 250 млн руб. у авиакомпании.

История дела

Напомним, версия следствия сводилась к тому, что Дина Кибец, Александр Сливко и сотрудники «Аэрофлота» Владимир Александров и Татьяна Давыдова, объединившись в организованную группу, совершили мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и похитили у авиакомпании 250 млн руб. Следствие полагало, что Владимир Александров организовал заключение от имени «Аэрофлота» нескольких договоров об оказании юридических услуг с адвокатами, при этом фактически юридические услуги были оказаны сотрудниками юридического департамента авиакомпании. Все четыре фигуранта уголовного дела были задержаны в начале октября 2019 г. и с тех пор находились под стражей.

В ходе рассмотрения дела подсудимые не признали свою вину. Защита адвокатов настаивала на том, что ими был проделан большой объем работы в интересах «Аэрофлота». Защитники подчеркивали, что практика привлечения авиаперевозчиком внешних юридических консультантов существовала в авиакомпании задолго до работы там обвиняемых Александрова и Давыдовой. Ставки других адвокатов, работавших с ПАО «Аэрофлот», были сопоставимы, а зачастую и выше ставок Кибец и Сливко.

20 апреля 2022 г. суд допросил Александра Сливко, который, в частности, отметил, что не искажал какие-либо сведения в актах выполненных работ и не завышал объемы произведенной работы. По его словам, выполненная им и его коллегой работа положительно повлияла на финансовые результаты авиакомпании. 27 апреля в суде состоялся допрос Дины Кибец, которая также заявила о законном характере полученного ею вознаграждения по договорам об оказании юридической помощи. По ее словам, все судебные споры, в которых она участвовала в интересах авиакомпании, были выиграны, что положительно повлияло на экономические показатели «Аэрофлота», а стоимость оказанной адвокатом юрпомощи соответствовала ее квалификации, репутации и опыту работы, а также сложности дел.

Прения сторон начались 15 июня с выступления прокурора, который просил назначить подсудимым наказание в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в 1 млн руб. 17 июня прения продолжились выступлением защитников обвиняемых адвокатов, которые высказали консолидированную позицию в защиту коллег. По их словам, у компании «Аэрофлот» нет претензий ни к Дине Кибец, ни к Александру Сливко, поскольку они добросовестно выполняли свою работу в рамках заключенных договоров, выиграли 100% вверенных им дел, а общий положительный экономический эффект от их деятельности составил 30 млрд руб. Защитники подчеркивали, что собранные следствием по делу доказательства лишь свидетельствуют об этом, при этом ни один свидетель обвинения не сказал о завышении стоимости и объема работы адвокатами или о том, что эти работы выполнялись юридической службой авиакомпании. 21 июня оба адвоката произнесли свои последние слова подсудимых, как и остальные обвиняемые по делу, попросив об оправдании.

6 июля судья Гагаринского районного суда Ольга Арбузова начала оглашение приговора, которое продолжалось в трех заседаниях и завершилось 8 июля.

Содержание приговора

В приговоре отмечено, что Александр Сливко был знаком с заместителем генерального директора «Аэрофлота» по правовым и имущественным вопросам Владимиром Александровым и директором юридического департамента авиакомпании Татьяной Давыдовой. Он систематически осуществлял подготовку актов выполненных работ, содержащих ложные сведения об их количестве и объеме, а также иной документации, необходимой для списания денежных средств со счетов авиаперевозчика. Кроме того, он принимал личное участие и привлекал третьих лиц к выполнению действий, направленных на создание видимости исполнения его коллегой Диной Кибец договорных обязательств с авиакомпанией по завышенной стоимости. Будучи руководителем КАМО «Консорс», адвокат осуществлял финансовые операции с денежными средствами ПАО, перечисленными на счет этого адвокатского образования, посчитал суд.

В свою очередь, как следует из приговора, Дина Кибец также готовила и подписывала акты выполненных работ, содержащих ложные сведения об их объеме, а также иные документы в целях их оплаты, принимала личное участие в выполнении действий, направленных на создание видимости исполнения ею договорных обязательств перед «Аэрофлотом». По мнению суда, совершенные членами преступной группы деяния требовали тщательной подготовки, поскольку с 2016 по 2018 г. соучастниками под видом возмездного оказания юридических услуг осуществлялось хищение денежных средств у авиапредприятия со сложной и многоуровневой системой управления, внутреннего аудита и контроля.

«Также для нее (организованной группы. – Прим. ред.) были характерны постоянство форм и методов преступной деятельности, носящей систематический характер на протяжении длительного периода времени. Каждый участник организованной группы, действуя в соответствии с общим преступным планом и отведенной ему ролью в составе группы, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками, при этом вклад каждого из соучастников организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных работ, но в совокупности в конечном счете привел к достижению общей преступной цели», – отмечено в приговоре.

Суд указал, что согласно разработанному преступному плану все четверо подсудимых добились заключения возмездных договоров об оказании юридических услуг между «Аэрофлотом» и Диной Кибец, что формально допускало их заключение в упрощенном порядке без проведения конкурсных процедур, как у единственного поставщика. После зачисления полученных денег председатель КАМО «Консорс» Александр Сливко должен был под видом адвокатского гонорара перечислить их на свой банковский счет и счет Дины Кибец для последующего обналичивания и распределения между соучастниками.

Таким образом, суд счел, что вина подсудимых в инкриминируемых деяниях доказана показаниями свидетелей (в том числе сотрудников авиакомпании и ее подконтрольных организаций), внутренней документацией «Аэрофлота», материалами конкретных судебных дел, в ряде которых принимали участие адвокаты, заключениями экспертов и иными доказательствами. При этом суд отклонил ряд доводов защиты подсудимых, в частности о том, что в юридическом департаменте авиакомпании отсутствовали лица, имеющие статус адвоката, поэтому сотрудники ПАО не могли участвовать в уголовных делах со ссылкой на то, что у компании имелись договорные отношения с иными внешними консультантами на более выгодных условиях.

Суд также счел, что в конкурсную документацию на заключение с Диной Кибец договоров была внесена явно заведомо ложная информация о невозможности представления интересов «Аэрофлота» его штатными юристами, о соответствии масштаба деятельности и квалификации этого адвоката характеру и объему поручаемых работ, а также о необходимости привлечения ее к оказанию юридических услуг в принципе. В ряде случаев выполняемые работы касались выполнения технических действий (к примеру, направление документов по почте, присутствие в судебном заседании), на что затрачивалось согласно актам несколько часов, и это свидетельствовало, по мнению суда, об искусственном завышении объема работ и создании видимости их исполнения.

«При этом доводы стороны защиты и ряда допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками ПАО “Аэрофлот”, о том, что штатные сотрудники юридического департамента не имели достаточного опыта и квалификации в поручаемых Дине Кибец и Александру Сливко делах, а также не имели достаточного времени для этого, опровергаются самим фактом участия данных сотрудников в судебных заседаниях по всем арбитражным спорам и гражданским делам, где участвовала Дина Кибец и привлекаемые ею лица, а также представленными сведениями о том, что до привлечения Дины Кибец штатные сотрудники ЮД участвовали в ряде дел в целом без привлечения внешних консультантов, при этом, в соответствии с установленными нормативными актами ПАО “Аэрофлот” именно на сотрудников юридического департамента был возложен фактически весь круг обязанностей по осуществлению претензионно-исковой работы, при этом имеются сведения о прохождении ими обучения», – подчеркнуто в приговоре.

В нем также отмечено, что перечень и объем юруслуг, вносимых в акты выполненных работ Александром Сливко и Диной Кибец, которые были заверены подписью Александрова и Давыдовой, подчиненных им лиц, а также должностных лиц, введенных в заблуждение, явно содержат недостоверные и ложные сведения, при этом в акты попали данные о работах, которые не предусматривались договорами, а также «целый ряд лиц, которым якобы оказывались адвокатами Диной Кибец и Александром Сливко консультативные услуги, составляющие несколько часов». Кроме того, суд счел, что указанное время в судебных заседаниях явно не соответствует отраженному в процессуальных документах времени.

В итоге суд приговорил Дину Кибец к шести годам лишения свободы в ИК общего режима и штрафу в 600 тыс. руб., Александра Сливко – к шести с половиной годам лишения свободы и штрафу в 650 тыс. руб. Остальные подсудимые также получили реальные сроки лишения свободы. При определении наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств и не выявил ни одного отягчающего фактора. При этом суд отметил, что гражданский иск Росимущества к подсудимым о взыскании с них свыше 128 млн руб. передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку нужны дополнительные расчеты.

Комментарии защиты

В комментарии «АГ» защитник Александра Сливко, адвокат АП г. Москвы Денис Кобелев выразил категорическое несогласие с приговором. «В нем указано, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, а также показаниям свидетелей. В связи с этим сразу хочется отметить, что на протяжении предварительного и судебного следствия представители “Аэрофлота”, выражая позицию компании, а также сотрудники авиаперевозчика, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, все “как один” показали, что работа адвокатов Александра Сливко и Дины Кибец авиакомпании была необходима, являлась эффективной, создавала практику для авиакомпании (в том числе по ведению дел, связанных с процедурами о банкротстве, которой ранее в компании не существовала), принесла экономический эффект, исчисляемый десятками миллиардов рублей. В таком случае выводы суда в обвинительном приговоре полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании», – полагает он.

У защитника вызвал недоумение период инкриминируемого преступления. «Адвокаты Кибец и Сливко работали с “Аэрофлотом” в период с января 2016 г. по сентябрь 2019 г., т.е. до момента их фактического задержания, на основании пяти договоров, заключенных в 2016–2017 гг. Однако всем фигурантам дела инкриминирован период только с января 2016 г. по январь 2018 г., хотя адвокаты продолжали работать по тем же уголовным, гражданским и арбитражным делам и по тем же расценкам еще почти два года. В приговоре также сказано, что у ПАО имелись договоры с рядом внешних консультантов, условия которых являлись для “Аэрофлота” более выгодными в части установленных данными условиями цен, в связи с чем нельзя признать цену договоров среднерыночной, но не дана оценка тому, что были договоры и на менее выгодных для авиакомпании условиях, где цена услуг кратно превосходила гонорары адвокатов Кибец и Сливко», – подчеркнул Денис Кобелев.

Он добавил, что Александр Сливко осуществлял сопровождение по материалам доследственных проверок и уголовным делам, в том числе в качестве защитника, однако суд делает вывод, что фактическое участие Сливко по уголовным делам «не является основанием подвергнуть сомнению наличие в действиях подсудимых состава преступления, учитывая, что у ПАО “Аэрофлот” имелись договорные отношения и с иными внешними консультантами, на более выгодных условиях». «Но дешевле не означает лучше. За период взаимодействия адвоката Сливко с “Аэрофлотом” дела, в которых участвовал мой подзащитный, по его ходатайствам неоднократно возвращались для производства дополнительного следствия либо вовсе прекращались, что в полной мере соответствовало интересам авиакомпании. Вся работа адвокатов Кибец и Сливко: участие в судебных заседаниях, при производстве следственных и процессуальных действий, посещение следственных изоляторов, консультирование доверителя, выработка правовой позиции по делам, по мнению суда, является только способом совершения преступления, что создает опасный прецедент», – убежден адвокат.

По мнению защитника, судом также проигнорирован огромный массив процессуальных нарушений, допущенных по делу. «Речь, в частности, идет о десятках ходатайств защиты, не рассмотренных следователем на стадии следствия; нарушениях, допущенных следователем при назначении судебных экспертиз; одновременном и параллельном ознакомлении потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела; появлении в деле новых документов и доказательств после уведомления сторон об окончании предварительного следствия и в ходе ознакомления с делом, причем новые документы появлялись в середине томов первой половины уголовного дела. Сторона защиты намерена обжаловать приговор Гагаринского суда. В настоящее время поданы апелляционные жалобы», – сообщил Денис Кобелев.

Один из защитников Дины Кибец, адвокат АП г. Москвы Илья Лебедев с сожалением констатировал, что мотивировка приговора очень похожа на поступившее в суд обвинительное заключение. «Действительно, для вынесения справедливого решения пришлось бы проделать огромную и кропотливую работу, связанную с изучением первичных документов, проведением расчетов, сопоставлением показаний свидетелей и иной совокупности доказательств. Увы, но суд, на мой взгляд, пошел по иному пути, упростив себе задачу и не дав себе труда вдумчиво и серьезно разобраться в представленных доказательствах обвинения и защиты», – полагает он.

По словам защитника, мотивировочная часть приговора однобока и носит привычный уже обвинительный уклон. «Показания свидетелей оцениваются понятным и горьким для стороны защиты образом, очевидные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для исключения ряда доказательств из числа таковых, расцениваются как несущественные, тенденциозное и просто скандальное заключение экспертов возводится в превосходную степень. Представленные стороной защиты доказательства не были, я уверен, восприняты по достоинству, хотя они были получены из бесспорных источников и не вызывали сомнения в своей правдивости и объективности. Назначенные наказания лишь усугубили печальные впечатления от приговора, поскольку никоим образом не подсластили “горькую пилюлю” 148-страничного приговора. Тем не менее остается вполне реальная надежда на суд второй инстанции, поскольку количество апелляционных поводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, достаточно для отмены или изменения приговора», – убежден Илья Лебедев.

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о