Вопросы юристу


Для квалификации платежа как текущего не имеет значения момент возникновения обязательства по оплате

Три инстанции посчитали требования реестровыми, поскольку те были связаны с обязательством, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве. ВС исправил их, напомнив, что для отнесения платежа к текущим важен момент приобретения денег должником

Для квалификации платежа как текущего не имеет значения момент возникновения обязательства по оплате

Эксперты поддержали позицию Суда. Один из адвокатов рассказал, что признание незаконного обогащения в ходе банкротства текущим платежом является сложившейся практикой. Второй подчеркнул, что рассматриваемое определение открывает «новые возможности для защиты своих прав и законных интересов в процедуре банкротства».

В 2012–2013 гг. между ООО «Башнефть-Строй» и ООО «Строймонтаж» были заключены договоры подряда. Во исполнение этих соглашений «Строймонтаж» выполнил строительно-монтажные работы. Поскольку заказчик не оплатил их, подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности в размере 34,8 млн руб. и почти 3,5 млн руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Позднее, в феврале 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство о признании общества «Строймонтаж» банкротом. В конце марта того же года АС Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение по спору об оплате подрядных работ. В нем стороны урегулировали взаимные претензии и договорились, что итоговая задолженность «Башнефть-Строй» составляет порядка 50 млн руб. Во исполнение условий мирового соглашения последнее в апреле-мае 2015 г. перечислило своему кредитору более 47 млн руб.

30 сентября 2015 г. «Строймонтаж» было признано банкротом. Усмотрев в мировом соглашении признаки предпочтительного удовлетворения требований общества «Башнефть-Строй», Арбитражный суд Уральского округа отменил определение об утверждении данной сделки и направил дело на новое рассмотрение.

В марте 2017 г. при новом рассмотрении спора в утверждении мирового соглашения было отказано, а через год с общества «Башнефть-Строй» взыскали 40 млн руб. задолженности по договору подряда, а также чуть более 550 тыс. неустойки и 100 тыс. руб. судебных расходов. При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение, судом не разрешался. Поэтому «Башнефть-Строй» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения путем взыскания с общества «Строймонтаж» той суммы, которая уже была перечислена последнему во исполнение мирового соглашения. АС Республики Башкортостан удовлетворил требование. Две последующих инстанции согласились с ним.

При этом, сославшись на ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 13 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды отметили, что требования общества «Башнефть-Строй» о возврате 47 млн руб. носят реестровый характер и не являются текущими, поскольку стороны зачли взаимные денежные требования по обязательствам, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве. По мнению трех инстанций, для установления характера задолженности определяющим является дата возникновения первоначальных обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Башнефть-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Оно просило исключить из судебных актов выводы о реестровом характере требований.

Заявитель указал, что обязательство по возврату указанной суммы возникло у общества «Строймонтаж» уже после принятия заявления о признании его банкротом, поэтому в силу ст. 5 Закона о банкротстве подлежит взысканию в режиме текущих платежей. «Башнефть-Строй» сообщил, что необоснованное отнесение судами спорного требования к реестровым существенно нарушает его права, лишая возможности удовлетворить свои притязания в «льготном» порядке.

Рассмотрев материалы дела № А07-23058/2014, Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС19-2103, в котором отметил, что к реестровым требованиям относятся все задолженности, появившиеся до возбуждения дела о банкротстве. В свою очередь, текущие платежи связаны с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства. Как напомнила экономическая коллегия, из ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, т.е. преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, указал Суд, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 63 денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Этот же подход, по мнению судебной коллегии, применим и к возврату переплаты по договору.

ВС подчеркнул, что, поскольку задолженность по оплате подрядных работ была взыскана в марте 2018 г., «Строймонтаж» не имел законных оснований для получения от общества «Башнефть-Строй» в 2017 г. денег во исполнение мирового соглашения по отмененному позднее судебному акту. По мнению Суда, «Строймонтаж» неосновательно приобрел указанные средства уже после возбуждения дела о банкротстве. По мнению экономколлегии, обязательство по их возврату не могло предшествовать дате приобретения.

Следовательно, подытожил ВС, возврат денежных средств обществом «Строймонтаж» должен быть осуществлен в режиме текущих платежей, а указание судов о реестровом характере требований подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов как незаконное и нарушающее права кредитора.

Адвокат, старший партнер юридической группы «Байбуз и Партнеры» Вадим Байбуз согласился с тем, что обязательства должника по возврату денег возникли уже после даты принятия заявления о признании его банкротом. «Алгоритм событий четко прослеживается из дат судебных актов и действий истца – утверждение мирового соглашения и перечисление денежных средств на счет должника. Отправной точкой здесь является даже не дата утверждения мирового соглашения и его исполнения, а фактические обстоятельства дела, которые выражаются в необоснованном обогащении, что, собственно, и установлено решением о повороте судебного акта», – пояснил адвокат. Вадим Байбуз также сообщил, что признание факта незаконного обогащения в ходе процедуры банкротства текущим платежом – уже сложившаяся практика.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев счел рассматриваемое определение ВС важным в части применения сроков разграничения реестровых и текущих требований. «Безусловно, обязательство по возврату перечисленной суммы возникло уже после возбуждения процедуры банкротства, и на это никак не влияет тот факт, что деньги по мировому соглашению были перечислены в апреле-мае 2015 г.», – согласился с судебной коллегией адвокат.

Константин Евтеев отметил, что в данном деле кредитор справился с задачей включить задолженность в реестр требований в составе текущих платежей только на уровне Верховного Суда. «Считаю, что указанное определение открывает новые возможности для защиты своих прав и законных интересов в процедуре банкротства в нижестоящих инстанциях», – заключил он.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о