Вопросы юристу


Дело в лифтах: ВС решал, может ли должник получить частично оплаченное имущество


Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Контрагент может внести аванс, но не оплатить договор полностью, хотя другая сторона исполнила обязательство. Например, создала какую-то вещь. В этой ситуации пострадавший, само собой, захочет вернуть долг. Только сделать это будет сложнее, если контрагент обанкротился. В этом случае самый очевидный вариант — встать в реестр кредиторов. Но вместе с тем можно оставить имущество у себя. При этом сторона-банкрот тоже сталкивается с проблемой: она частично заплатила за вещь, которую в итоге не получила. В споре, который дошел до ВС, суд решал, может ли должник вернуть частично оплаченное оборудование в конкурсную массу.

Хранить лифты за дополнительную плату

«Строительная компания Тракт» в феврале 2017-го заключила с «Отис Лифт» договор поставки и монтажа двух лифтов за 3,7 млн руб. с НДС. Контрагенты условились, что оборудование отгрузят только после полной оплаты. Если же ее просрочат и «Отис Лифт» вынужден будет размещать его на арендуемых складах, то «Тракт» покрывает все издержки.

Заказчик внес 2,4 млн руб. аванса. Поставщик изготовил оборудование и с мая 2017 года хранил его у себя, потому что «Тракт» не выплачивал оставшуюся сумму. В ноябре этого же года стороны заключили допсоглашение. Там они подтвердили, что лифты не отгружались, поскольку заказчик задерживал оплату. Еще стороны указали цену за хранение оборудования — 280 000 руб.

Банкротство заказчика и возвращение лифтов

В марте 2021 года «Тракт» обанкротился (дело № А53-17103/2020). «Отис Лифт» включили в третью очередь реестра кредиторов с требованием 902 898 руб., из которых 622 898 руб. приходились на долг по контракту и 280 000 руб. — на хранение. Конкурсный управляющий «Тракта» Евгения Марченко подала на контрагента в суд, чтобы вернуть лифты в конкурсную массу.

АСГМ отказал в иске (дело № А40-76280/2021). Суд отметил, что «Тракт» не подготовил стройплощадку, чтобы принять оборудование, и полностью не оплатил его. И поэтому ответчик вынужденно хранил лифты у себя. Первая инстанция указала, что стороны не подписали акт сдачи-приемки и право собственности на оборудование не перешло к «Тракту». С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Марченко обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. Управляющий полагает, что суды не учли: по делу «Тракта» идет конкурсное производство, а «Отис Лифт» встал в реестр кредиторов. Кроме того, стороны в допсоглашении определили, что лифты хранятся платно. Это значит, что они принадлежат поклажедателю, то есть должнику. По ст. 904 ГК, хранитель должен вернуть контрагенту вещь по его первому требованию, пока не истек срок договора. Еще «Тракт» внес 2,4 млн руб. аванса, а выплатить долг можно только в процедуре банкротства. Если сделать это вне очереди, то такая выплата нарушит права других кредиторов. Помимо этого, в жалобе отметили, что если «Отис Лифт» оставит у себя лифты, это приведет к тому, что обязательство может быть исполнено дважды: за счет конкурсной массы, поскольку ответчик есть в реестре кредиторов, и самого оборудования.

Реализовать имущество и соблюсти баланс

СКЭС под председательством Натальи Чучуновой отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Верховный суд обратил внимание, что в этом случае «Отис Лифт» решил защитить свои права через включение в реестр кредиторов «Тракта». Поэтому удовлетворять требования поставщика необходимо за счет конкурсной массы. 

То, что кредитора включают в реестр, подтверждает: долг обоснован, чтобы участвовать в банкротном деле. Но это не говорит, что кредитор реально может получить деньги.

Баланс интересов в такой ситуации можно соблюсти, если кредитор выберет один из вариантов — оставить оборудование у себя или передать в конкурсную массу. Если он предпочитает первый вариант, то размер его требований корректируют, потому что часть долга покрывается стоимостью лифтов. Когда же кредитор передает имущество, то должник становится его собственником, а требованию придают залоговый статус в отношении оборудования. Затем его удовлетворяют по ст. 138 закона «О банкротстве» о залоговых требованиях. Когда залоговое имущество реализуют, это будет выгодно обеим сторонам: «Тракт» пополнит конкурсную массу спорным оборудованием, а «Отис Лифт», став залоговым кредитором по закону, сможет получить деньги вне очереди.

Закрепить подход

Вадим Бородкин, советник Orchards

Orchards

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Экологическое право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Профайл компании

×

, считает, что это определение очень своевременно. Завершение моратория на банкротство приведет к тому, что вырастет число процедур в отношении компаний, которые не справились с текущими вызовами, полагает эксперт. 

Конкурсные управляющие и кредиторы с большой вероятностью окажутся в аналогичной ситуации, когда должник успел внести аванс за товар, который не поставили, потому что не оплатили договор полностью.  

Вадим Бородкин

В акте СКЭС как раз применила позицию с двумя вариантами последствий в зависимости от поведения кредитора: оставить вещь у себя или передать в конкурсную массу. 

По мнению Александра Спиридонова, адвоката КАDelcredere

Delcredere

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

Профайл компании

×

, ВС предложил сторонам спора действенные пути разрешения конфликта. Если продавец все же не согласится передать товар в конкурсную массу, то, вероятно, размер его реестровых требований к покупателю уменьшат пропорционально стоимости этого имущества.

Вероятно, в подобных спорах нижестоящие суды будут применять эту позицию, а не сразу отказывать истцам со ссылкой на то, что невозможно истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Александр Спиридонов

Такой подход ВС ранее уже применял в делах о банкротстве гражданина Гурия Быкова (дело № А56-154235/2018) и компании «Ремжелдортех» (дело № А82-25746/2017), отмечает Екатерина Тульская, юрист КА Качкин и Партнеры

Качкин и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

Профайл компании

×

Эксперт обращает внимание, что еще недавно судебная практика была противоречивой. В одних делах суды не наделяли статусом залогового кредитора контрагентов, которые удержали имущество, в других — удовлетворяли соответствующие требования. Сейчас, по мнению юриста, позиция судов должна стать единообразной. Дело «Тракта» имеет большое значение для формирования судебной практики по подобным спорам. 

Этот подход ВС позволит преодолеть проблему неэквивалентности встречных предоставлений в банкротстве.

Екатерина Тульская

Анастасия Володина, юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX

VEGAS LEX

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Транспортное право

группа
Экологическое право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Комплаенс

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Страховое право

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

Профайл компании

×

, обращает внимание, что ВС акцентирует: имущество не должны передавать в конкурсную массу против воли собственника-кредитора без надлежащих гарантий. Эксперт полагает, что позиция СКЭС относительно прав поставщика имущества позволит окончательно закрепить на практике подход к выбору судьбы спорного имущества.

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о