Дела нет, траты есть: взыщут ли судрасходы при прекращенном производстве

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Против водителя возбудили административное производство, когда обнаружили, что он был пьян за рулем. До наказания не дошло: дело прекратили по инициативе сотрудников МВД, обнаруживших нарушения при составлении протокола. Но водитель уже успел нанять адвоката. Можно ли в такой ситуации взыскать деньги, потраченные на юриста, разбирался Верховный суд.

Водителя остановили и проверили на опьянение. Оно подтвердилось, и в полиции составили протокол об административном нарушении по ст. 6.9. КоАП. Позже оказалось, что протокол составили с нарушениями - это выяснилось в ходе административного расследования. Производство прекратили из-за отсутствия состава правонарушения по инициативе МВД.

Но на адвоката водитель все же успел потратился - за его услуги он заплатил в общей сложности 30000 руб. Вдитель решил взыскать эту сумму с МВД и Минфина, приплюсовав к ней еще 60000 руб. за моральный вред - причем не от неправомерного привлечения к ответственности, а от забора анализов при медосвидетельствовании.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав куда меньше, чем просил заявитель: МВД обязали выплатить 3000 руб. в счет возмещения убытков и 1000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб. В апелляции с решением согласились. Обе инстанции руководствовались тем, что раз дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления, то должностные лица нарушили закон, привлекая водителя к ответственности.  А значит нужно возместить убытки.

Представители МВД решили, что платить в такой ситуации не должны, и обжаловали судебные акты в ВС. Дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова. Там не согласились с выводами нижестоящих судов. В деле следовало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь при производстве дела об административном правонарушении и какова ее степень участия, указал ВС в определении (дело № 2-КП8-12).

При этом ВС напомнил, что расходы на защитника в деле об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу - такое разъяснение дано в абз. 4 п. 26 Пленума ВС № 5. Но их можно взыскать в пользу этого лица за счет средств казны как убытки. Для этого, нужно соблюдение ряд условий - например, вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Именно на это судам также следовало обратить внимание, указал ВС. 

В определении отмечено, что истец не подвергся наказанию. При этом действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны.

Прекращение производства по делу само по себе не говорит о том, что госорган или должностное лицо допустили нарушения, указала гражданская коллегия.

Коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Причиной того, что такой спор дошел до ВС, является системная проблема в самом КоАП - отсутствие в нем, в отличие от ГПК, АПК и КАС, каких-либо норм о возмещении расходов на представителя, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, считает Роман Речкин, старший партнер
Интеллект-С

Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С

Федеральный рейтинг

II
группа
Интеллектуальная собственность

III
группа
ТМТ

29
место

По размеру выручки на юриста

19
место

По количеству юристов

43
место

По размеру выручки

Профайл компании

×

. Предмет доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, при наличии соответствующих норм, прост - заявитель должен доказать факт или объем оказанных представителем юридических услуг, их связь с предметом спора, а также размер понесенных расходов - который предполагается разумным, если другая сторона не докажет иного или суд не придет к выводу о чрезмерности расходов. Но в отсутствие в КоАП таких норм о расходах по делу об административном правонарушении понесенные расходы участники административного процесса вынуждены взыскивать с государства в качестве убытков, отмечает Речкин. 

Доказывать убытки гораздо сложнее, истец должен доказать по такому иску еще и неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и понесенными расходами. Все это усугубляется явным нежеланием российских судов взыскивать с государства сколько-нибудь значительные суммы, со ссылкой на любые, самые формальные и надуманные, причины.

Роман Речкин

В рассматриваемом споре истец формально к административной ответственности привлечен не был, и доказать вину государства в данном случае достаточно сложно, считает юрист. 

"С учетом этого позиция ВС понятна, указание апелляционному суду "установить вину причинителя вреда", а также "степень участия представителя" при производстве дела об административном правонарушении будут поняты апелляционным судом очевидным образом: при новом рассмотрении суд, на мой взгляд, просто откажет в удовлетворении этого иска." В этом государство, скорее всего, избежит ответственности за попытку неправомерного привлечения лица к административной ответственности.